Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №438/214/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/214/26

Провадження 2/438/263/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2026 року звернулася до Бориславського міського суду з позовом до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що вона є дочкою і спадкоємцем за заповітом всього майна померлого мого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Бориславським міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Львівській області від 19 січня 2018 року, що належало йому на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 виданого 08.08.2014 року. З метою прийняття спадщини вона звернулася до приватного нотаріуса Бориславського нотаріального округу Фірмана Б.І. яким було заведено спадкову справу 37/2020, номер у спадковому реєстрі 66712691. Під час проведення державної реєстрації права власності, нотаріусом їй було роз`яснено про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки згідно інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_2 , зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження: 22575507. Зареєстровано 28.09.2017 року, індексний номер 37322389, реєстратором: Коцко Уляною Володимирівною, Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на підставі постанови про арешт майна боржника № 7/141/1-ф/пз від 07.06.2017 року, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. 22 cічня 2026 року з метою отримання інформації щодо накладення арешту на нерухоме майно та зняття обтяження №22575507 з даного майна у зв`язку зі смертю батька, вона із заявою звернулася до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 04 лютого 2026 року Бориславським відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом за №20.1-08/4092 в задоволенні заяви про зняття арешту з майна їй було відмовлено, у зв`язку відсутності правових підстав для зняття арешту передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було завершено 14.03.2018 року, на підставі п.3, ч. 1, ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та у постанові про закриття виконавчого провадження у п. 2 прийнято рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусу виконавчого рішення. Однак, скасування арешту в досудовому порядку державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження № 54681283 не було здійснено. У зв`язку з чим, наявність запису про обтяження № 22575507 всього нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі речових прав порушують її законні права щодо оформлення спадкових прав на спадкове майно після смерті батька. Звертає увагу суду на той факт, що «погашення заборгованості із сплати штрафу неможливо виконати у зв`язку зі смертю боржника, оскільки адміністративний штраф накладений постановою ДАБІ, не входить до складу спадщини та не може переходити до спадкоємців, а відповідно через наявне обтяження на нерухоме майно немає можливості оформити спадщину після смерті батька та вона позбавлена можливості реалізувати свої права в інший спосіб, крім судового захисту, тому, просить позовну заяву задовольнити.

Від відповідача 26.02.2026 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в задоволенні позову просить відмовити, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим. У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника. Відповідно до постанови КЦС ВС від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21, особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Відповідно до постанови КЦС ВС від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21, інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». За змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладений арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином порушене право спадкоємця може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову до особи в інтересах якого було накладено арешт, про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту, а позивач заявив лише позовну вимогу про зняття арешту до неналежного відповідача.

Від позивачки 02.03.3026 року надійшли заперечення на відзив в яких остання вказала, що відповідач зазначає, що згідно ст. 1218 ЦКУ до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Однак, відповідач не зазначив, що за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України, а саме не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема у п.5 даної статті зазначено, що права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, не входять до складу спадщини (Якщо штраф має особистий характер і його виконання нерозривно пов`язане з особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, зобов`язання може припинятися зі смертю, передбачено ст. 608 ЦК України). Ця норма права відповідачем також упущена, як і попередня. Окрім цього, не погоджується з приводу оскарження дій виконавця, про що зазначає відповідач у своєму відзиві, а саме якщо виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. Зокрема, відповідно до постанови ВС КЦС у справі №463/3251/22 від 03.05.2023 р., якщо позивач як спадкоємець після смерті свого батька не був залучений стороною виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт на майно останнього, суди попередніх інстанцій – на думку ВС – дійшли правильного висновку, що спадкоємець не є суб`єктом права на подачу такої скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, тобто не може звертатись зі скаргою на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке завершене. Законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту порушеного права спадкоємця, яке може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності і зняття із нього арешту, тому, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою і спадкоємцем за заповітом всього майна померлого мого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 – згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Бориславським міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Львівській області від 19 січня 2018 року, що належало йому на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 виданого 08.08.2014 року.

Приватним нотаріусом Бориславського нотаріального округу Фірманом Б.І.,заведеноспадкову справу 37/2020, номер у спадковому реєстрі 66712691. Під час проведення державної реєстрації права власності, нотаріусом було надано відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_2 , зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження: 22575507. Зареєстровано 28.09.2017 року, індексний номер 37322389, реєстратором: Коцко Уляною Володимирівною, Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на підставі постанови про арешт майна боржника № 7/141/1-ф/пз від 07.06.2017 року, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

04 лютого 2026 року Бориславським відділом державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом за № 20.1-08/4092 в задоволенні заяви про зняття арешту з майна ОСОБА_1 було відмовлено, у зв`язку відсутності правових підстав для зняття арешту передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у

випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України(ст. ст.1218,1231 ЦК України).

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:1) особисті немайнові права;2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч.2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно з ч.1ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5ст.

1268 ЦК України).

Згідно з ч.1ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України).

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Оскільки, відповідно до вимог закону штраф має особистий характер і його виконання нерозривно пов`язане з особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, зобов`язання може припинятися зі смертю, то існування вказаного обтяження відносно належного померлому ОСОБА_2 майна є безпідставним та таким, що порушує охоронювані законом майнові права позивачки, як спадкоємця на прийняття спадщини та розпорядження цим майном, а тому встановлене обтяження підлягає припиненню. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263-265,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника Бориславським відділом державної виконавчої служби Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ВП:№54681283, індексний номер: 37322389 від 28.09.2017 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно, номер запису про обтяження: 22575507.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 20 березня 2026 р.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ