Вирок від 18 березня 2026 р. у справі №565/3/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/3/26

Провадження № 1-кп/565/62/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025186050000180 від 31.12.2025 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хряськ Маневицького району Волинської області, непрацюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за достовірно не встановлених під час досудового розслідування обставин, але не пізніше 04.12.2025 року, перебуваючи в м. Вараш, Рівненської області, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, не маючи спеціального дозволу ліцензії на придбання та зберігання наркотичного засобу, умисно, всупереч вимогам Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів" , а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів" , незаконно придбав 20 таблеток плоскоциліндричної форми білого кольору, з рискою для поділу з однієї сторони, з іншої - тиснення трикутника та літер «IC» - «Метафін», які містять у своєму складі, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,445 г. для власного вживання без мети збуту. Придбаний попередньо наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_4 зберігав при собі до 11 год. 15 хв. 04.12.2025 року, а саме до моменту вилучення працівниками Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст.309 КК України, визнав повністю та беззастережно, визнав усі обставини викладені в обвинувальному акті. Відповідаючи на поставлені питання обвинувачений показав, що 04.12.25 взяв у свого сусіда ОСОБА_6 для власного вживання наркотичний засіб метафін, а саме 20 таблеток. Того ж дня, його зупинили працівники поліції та вилучили наркотичний засіб. У вчиненому щиро розкаюється. Зазначив, що має неофіційний заробіток, працюючи сантехніком у сумі 10-20 тис. грн у місяць. Наркотичні засоби почав вживати під час служби у ЗСУ.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, прокурор просила суд обмежити обсяг дослідження доказів у справі, а саме просив не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Прокурор просила суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують його особу, пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти обмеження обсягу дослідження доказів у справі не заперечували та наголосили, що розуміють, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав викривальні показання. За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а обвинувачений проінформований про відсутність в подальшому в нього права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд дійшов висновку, що незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений, непрацює. Відповідно до повідомлення КНП ВМР «Вараська БЛ» встановлено, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра. До кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , повне та беззастережне визнання ним винуватості, наявність пом`якшуючої обставини, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд доходить висновку про необхідність призначити покарання ОСОБА_4 у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.309 КК України на рівні мінімальної межі у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 16.12.2025 на 20 таблеток білого кольору з тисненням на поверхні у виді трикутника та літер «ІС».

Речовий доказ, а саме наркотичний засіб метадон, масою 0,445 г, який поміщений у сейф-пакет «Експертна служба МВС України» №5730189 – знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вараський міський суд Рівненської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України – протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1