Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №373/1360/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/1360/25

Провадження № 3/373/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Панченка Б.В., розглянула адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований за даресою: АДРЕСА_2 , працює машиністом-кочегаром в Київському комерційному експлуатаційному управлінні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328664 від 12 травня 2025 року вбачається, що 12 травня 2025 року о 20 год 50 хв ОСОБА_1 по вул. Артилеристів, 3 в с. Дівички, зі слів свідків, керував автомобілем ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (подія фіксувалася на нагрудну боді камеру). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив наступне. Того дня, як завжди, він приїхав на роботу в котельню, щоб включити світло на ній на ніч. Трохи посидів там, випив бутилку пива. Згадав, що немає підзарядного пристрою до телефону і повернувся до машини за ним. Автомобіль стояв біля блокпосту. Він завжди там його паркує на узбіччі. Коли повернувся до автомобіля, і включив в ньому світло, до нього підійшов військовий з блокпосту і запитав чи буде він їхати, а також, що від нього відчувається запах алкоголю. Під час їхньої розмови військовий передзвонив черговому і той викликав поліцію. Поліцейські приїхали і склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки наполягали військові.

Захисник Панченко Б.В. вказав, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведений, тому провадження у справі підлягає закриттю. Як зазначив захисник, ОСОБА_1 дійсно того дня випив пляшку пива, однак після цього автомобілем не керував. З відео поліцейських слідує, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває не на проїжджій частині, двигун автомобіля виключений, будь-яких ознак, що автомобіль рухався немає.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Панченка Б.В., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Чепіга О.М в суді пояснив, що 12.05.2025 разом з напарником приїхав на виклик до КПП в с. Дівички. Коли вони приїхали, автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі, навіть і на такій відстані від КПП, що можна було зробити висновок, що він був припаркований. Військові наполягали на складенні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, тому вони і склали протокол. Запропонувавши останньому пройти огляд, той відмовився, сказав, що працює в котельні.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Сулима Р.О. суду повідомив, що перебував на добовому чергуванні 12.05.2025. Ввечері надійшов виклик із лінії «102». Приїхавши з напарником на виклик до КПП в с. Дівички, вони поспілкувалися з військовими і склали щодо особи, на яку вони вказували як на водія, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки військові наполягали на цьому. Разом з тим, за його спостереженнями, автомобіль ОСОБА_1 стояв метрів за 20 від КПП на узбіччі. Водій пояснював, що працює котельником і просто, як завжди припаркувався на цьому місці. Запах алкоголю відчувався трохи від ОСОБА_1 , однак чи дійсно він керував транспортним засобом, сказати не може. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, пояснивши відмову тим, що авто він не керував.

Обставини, повідомлені працівниками поліції в судовому засіданні, відповідають зафіксованим на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відео з боді-камер поліцейських подіям.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду неодноразово не з`явилися.

Інших доказів суду не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішенні ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року у справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування автомобілем 12 травня 2025 року о 20 год 50 хв заперечується ОСОБА_1 і не підтверджено жодними доказами, дослідженими судом.

Свідки (особи, які перебували на блокпосту) до суду на неодноразові виклики не з`явилися.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Зважаючи на позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що на підтвердження факту керування 12 травня 2025 року о 20 год 50 хв ОСОБА_1 автомобілем достатніх доказів не надано.

Відтак, підстав вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже в його діях наявний склад такого правопорушення, немає.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хасанова