Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №363/585/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"18" березня 2026 р. Справа № 363/585/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 січня 2026 року о 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем по вул. Глібова, 1, в м. Вишгороді, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 в суді зазначила, що 22 січня 2026 року о 11 год. 20 хв. вона, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Глібова, 1 у м. Вишгороді зі швидкістю близько 20 км/год., з огляду на складні дорожні умови. Зокрема, проїзна частина була вкрита ожеледицею, що об`єктивно унеможливлювало безпечний рух із більшою швидкістю через просковзування коліс. Після виїзду із заокруглення дороги вона виявила зустрічний транспортний засіб - Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 . Вказана ділянка дороги є вузькою (3,5 м.) та фактично придатною для руху лише одного транспортного засобу, у зв`язку з чим безпечний зустрічний роз`їзд із вказаним вище засобом був неможливий. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 негайно застосувала екстрене гальмування та здійснила маневр руху праворуч на скільки дозволяли ускладені дорожні умови. Водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , також застосував екстрене гальмування та відповідно здійснив маневр праворуч. Внаслідок ожеледиці обидва транспортні засоби втратили зчеплення з дорожнім покриттям, їх занесло, у результаті чого кожен з автомобілів опинився розташованим впоперек проїзної частини. За таких умов забезпечити безпечний роз`їзд із дотриманням необхідного інтервалу було неможливо, оскільки праворуч знаходилися перешкоди у вигляді дерев, кущів та значного шару снігу, що виключало можливість подальшого зміщення транспортного засобу в цьому напрямку. Крім того, автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 зупинився під кутом приблизно 45 градусів до напрямку руху, при цьому його задня частина перебувала впритул до правого краю проїзної частини. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 правим переднім колесом заїхав у сніговий замет, що унеможливило подальший рух. Водночас ліва задня частина автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 знаходилася майже впритул до лівого узбіччя, що виключало можливість безпечного роз`їзду транспортних засобів.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 22 січня 2026 року о 11 год. 20 хв. їхав в напрямку м. Києва по вул. Глібова зі сторони вул. Піщаної в м. Вишгороді зі швидкістю 20 км/год. та побачив, як з-за повороту виїжджає автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 . Коли зрозумів, що вказаний автомобіль не може зупинитися, спробував від`їхати правіше та уникнути з ним зіткнення.

Беручи до уваги локалізацію розміщених транспортних засобів на дорозі та детальні фотознімки з місця ДТП, суд звертає увагу на те, що схема місця ДТП складена некоректно, оскільки видимий правий край проїзної частини автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , зображений на схемі без визначення відстані до автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , із візуальним зображенням розташування на певній відстані, якого фактично не існувало.

Натомість із фотознімків чітко вбачається, що праве переднє колесо автомобіля Volkswagen Polo знаходиться впритул до узбіччя, зайнятого значним шаром снігу, що об`єктивно виключало можливість подальшого зміщення транспортного засобу праворуч та продовження руху.

Відтак, пояснення в суді ОСОБА_1 підтверджуються фотознімками з місця ДТП.

Суд також враховує, що на момент події проїзна частина перебувала у стані значного засніження та ожеледиці, у зв`язку з чим її фактична ширина була істотно звужена сніговими заметами з обох боків. Вказані обставини обмежували можливість маневрування транспортних засобів та не дозволяли безпечно здійснити зустрічний роз`їзд із дотриманням вимог п. 13.3 ПДР України, кожному з автомобілів.

Крім того, автомобіль Volkswagen Transporter на момент зіткнення фактично займав майже всю проїзну частину, залишаючи мінімальний простір до лівого краю. За таких умов у водія ОСОБА_1 об`єктивно відсутня технічна можливість забезпечити безпечний роз`їзд із дотриманням вимог п. 13.3 ПДР України.

Отже, з досліджених у суді доказів судом встановлено інші обставини пригоди, які обставинам викладеним у протоколі не відповідають, а тому, в діях водія ОСОБА_1 недотримання п. 13.3 ПДР України суд не вбачає.

У той же час, при виникненні небезпеки для руху водій повинен виконати вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, недотримання вказаних пунктів ПДР України при складанні протоколу ОСОБА_1 не інкриміновано і від них в суді вона не захищалася.

За таких обставин, висновок у протоколі про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.3 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження транспортних засобів, на матеріалах справи і фактичних обставинах справи не ґрунтується.

З досліджених судом доказів убачаються обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі обставинах відсутній, а тому провадження в цій справі щодо неї слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись статями 9 і 247 КУпАП,

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя