Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №359/1849/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1849/26

Провадження № 3/359/1013/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20.02.2026 о 15 год. 23 хв. правопорушник ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахунків у сфері торгівлі, передбачений п. п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг» від 06.07.1995, а саме під час фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 та зв`язок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування РРО та/або програмного РРО без створення і видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек) і незабезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник – адвокат Вітківський Є.О., у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється. При цьому захисник просив суд врахувати, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення через відсутність світла протягом тривалого часу, а також те, що на його утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, з огляду на що обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення захисника правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 396/10-36-07-08 від 24.02.2026, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копією акту фактичної перевірки магазину «Безпека та зв`язок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 24.02.2026 № 8108/Ж5/10/36/07/3170423812;

- копією довідки щодо підтвердження фактичної наявності коштів від 20.02.2026;

- копією письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 24.02.2026.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і порядок використання режиму попереднього програмування РРО.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, визнав вину, відсутність матеріальних збитків, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням вищезазначеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 155-1, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП – закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО