Постанова від 10 березня 2026 р. у справі №359/1661/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1661/26

Провадження № 3/359/962/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за № 3/359/962/2026/2025 (справа № 359/1661/26) за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. від 10.03.2026, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за № 3/359/968/2026 (справа № 359/1669/26) передано судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. для вирішення питання про спільний розгляд.

Суддею встановлено, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені за наслідками однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 лютого 2026 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Центральній, буд. 50, урочище «Млинове» у с. Гнідин Бориспільського району Київської області, за участю транспортних засобів, під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в одне провадження для спільного розгляду.

Так, 18 лютого 2026 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Центральній, буд. 50, урочище «Млинове» у с. Гнідин Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тoyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 , порушила вимоги п.п.б) п.2.3., п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого, на слизькій ділянці дороги втратила керування транспортним засобом і здійснила зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У свою чергу, водій ОСОБА_2 , 18 лютого 2026 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Центральній, буд. 50, урочище «Млинове» у с. Гнідин Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_4 , порушив вимоги п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Тoyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала частково, щиро розкаялася та підтвердила обставини, викладені у протоколі. Звертала увагу суду на те, що того дня було дуже слизьке дорожнє покриття.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушників, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595241 від 18.02.2026, складеним відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595232 від 18.02.2026, складеним відносно ОСОБА_2 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2026, яка відбувалася по вул.Центральній, буд. 50, урочище «Млинове» у с. Гнідин Бориспільського району Київської області;

- письмовими поясненнями правопорушників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 18.02.2026.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколах серії ЕПР1 № 595241 від 18.02.2026 і серії ЕПР1 № 595232 від 18.02.2026.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, являючись учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_2 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 працюють, мають постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці ОСОБА_1 , суд приймає часткове визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці ОСОБА_1 , суд не вбачає.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_2 , суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушників іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-36, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/962/2026 (справа № 359/1661/26) за ст.124 КУпАП і відносно ОСОБА_2 за № 3/359/968/2026 (справа №359/1669/26) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/962/2026 та номер справи 359/1661/26.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО