Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №359/15099/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/15099/25

Провадження № 3-зв/359/2/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Івкової А.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маншиліної К.О.,

розглянувши заяву захисника Маншиліної К.О. про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 359/15099/25, провадження № 3/359/63/2026).

06.03.2026 захисником Маншиліною К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В.

Відвід обґрунтований тим, що безпосередньо перед судовим засідання призначеним у даній справі на 05.03.2026 року о 11:55 год., коли захисник Маншиліна К.О. прямувала із міста Києва до міста Борисполя у зазначене судове засідання у справі № 359/15099/25, об 11.10 год. на мобільний телефон захисника (0660772526) зателефонував помічник судді Шевченко Олени Володимирівни з номеру телефону НОМЕР_1 , та повідомив, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без проведення судового засідання, суддя перед судовим засіданням нібито дослідила справу і прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання помічника судді щодо того чи хоче Маншиліна К.О., як захисник та її клієнт розглядати справу в судовому засіданні, коли їй вже відомий результат, вона, як захисник відреагувала негативно, на її запитання, яким чином справа була розглянута під час оголошеної перерви у справі і без дослідження доказів у справі, захиснику не було надано вичерпних і обґрунтованих відповідей. У подальшому, коли захисник та ОСОБА_1 прибули до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області перед початком судового засідання, суддя Шевченко О.В. також особисто повідомила вищезазначену інформацію про те що, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, однак вона, як захисник наполягла на розгляді справи в судовому засіданні. Далі в судовому засіданні 05.03.2026 заявниця одразу заявила заяву про відвід складу Суду, розуміючи, що повідомлений результат розгляду справи, який також був повідомлений захиснику і самою суддею Шевченко О.В. перед початком судового засідання без належного правового обґрунтування, прямо перешкоджав повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи. Так, фактичного розгляду справи в судовому засіданні не відбулось, суддя без будь-яких мотивувань своїх рішень дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 , не розглянувши жодного клопотання сторони захисту, не дослідивши відеозапису наявного в матеріалах справи та інших доказів, чим позбавила сторону захисту права на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи об`єктивним та безстороннім судом. Таким чином вважає, що суддя Шевченко О.В., не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша її участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя.

У судовому засіданні захисник Маншиліна К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтвердила обставини зазначені в заяві про відвід судді та просила її задовольнити. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно перед початком судового засідання, суддя Шевченко О.В. особисто повідомила про те що вже дійшла висновку про його винуватість та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, однак його захисник наполягла на розгляді справи в судовому засіданні. Особа, якій заявлено відвід - суддя Шевченко О.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з долученими до неї матеріалами, суддя дійшов такого.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, та, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п. 55 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції, та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід), порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід) та визначення підсудності.

Поряд з цим, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у розгляді справи, зокрема: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд погоджується з доводами захисника Маншиліної К.О. про наявність обставин, які беззаперечно викликають сумнів у неупередженості судді, тому що ще до початку розгляду справи в судовому засіданні суддя Шевченко О.В. повідомила особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захиснику Маншиліна К.О. про результат розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, одним із завдань якої є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст. 248 КУпАП, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити відвід судді Шевченко О.В.

Керуючись ст. 1, 2, 7, 283 КУпАП,

у х в а л и в :

Заяву захисника Маншиліної К.О. про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В. у справі № 359/15099/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Справу № 359/15099/25 передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко