Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №357/2727/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2727/26

3/357/1464/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кяхта, росія, громадянина України, одруженого, фізичної особи – підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.02.2026 щодо ОСОБА_1 старшим інспектором ВРОМ батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 5 січня 2026 року о 20 год. 27 хв. в м. Біла Церква на бульв. Князя Володимира, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , в результаті чого скоїв наїзд на неї. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічні пошкодження транспортному засобу, спричинено матеріальні збитки та нанесено тілесні ушкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини. Додав, що дорожнє покриття було слизьким, його автомобілем занесло та сталося зіткнення з малолітньою ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначив, що після ДТП неодноразово спілкувався з потерпілою, компенсував матеріальну шкоду. Також додав, що внаслідок ДТП його автомобіль не зазнав механічних пошкоджень, лише тріснуло лобове скло. Потерпіла тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримала.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588761 від 11.02.2026; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2026; схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2026; фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП від 05.01.2026; письмову заяву ОСОБА_3 від 05.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.01.2026; чек-тестування на приладі Drager Alcotest від 05.01.2026 відносно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.01.2026; довідку з КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня № 2» від 06.01.2026 № 04-14/04; відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588761 від 11.02.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2026 та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 05.01.2026, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі транспортного засобу AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода – малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, на транспортному засобі AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 наявні механічні пошкодження, а саме: тріщина на лобовому склі.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest 7510 прилад ARMF-0338, тест № 1589 від 05.01.2026 о 20:07 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,00 проміле.

Згідно з довідкою з КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня № 2» від 06.01.2026 № 04-14/04, дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , була госпіталізована до лікувального закладу 05.01.2026 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 та внаслідок ДТП пошкодження отримав лише вказаний транспортний засіб.

Матеріали справи не містять даних про спричинення пошкоджень транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , в результаті чого скоїв наїзд на неї. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 18.1 ПДР.

Однак, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень та матеріальних збитків не завдано, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, однак його дії не спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО