Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №357/1613/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1613/26

3/357/1136/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Капустіна В.В.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

представника потерпілого – адвоката Пакала А.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, студента 2-го курсу Харківського авіаційного інституту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

02.02.2026 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.01.2026 щодо ОСОБА_1 командиром роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 січня 2026 року о 20:44 год. в м. Біла Церква по вул. Олега Ольжича (Островського) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, проїжджав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем АП САП Е1 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3б; 8.7.3.ґ; 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.01.2026 він керував автомобілем LANOS д.н.з. НОМЕР_2 в м. Біла Церква, рухався в напрямку з вул. Київська по вул. Олега Ольжича прямо зі швидкістю близько 50 км/год. В кожному напрямку було по дві смуги руху. ОСОБА_1 рухався в лівій смузі прямо. Поліцейський автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався без увімкнених проблискових маячків в зустрічному напрямку, він мав намір на регульованому перехресті повернути ліворуч. ОСОБА_1 перед проїздом перехрестя, до стоп-лінії, що перед світлофором, бачив, що для нього був зелений миготливий сигнал світлофора. Перед ним не було транспортних засобів, тому ОСОБА_1 , проїхавши стоп-лінію на зелений миготливий сигнал, був впевнений у безпеці для руху. Після проїзду стоп-лінії він вже фізично не міг бачити сигналів світлофору. Проїжджаючи та перебуваючи вже на перехресті, ОСОБА_1 за 10-15 метрів побачив, що поліцейський автомобіль повертає ліворуч. ОСОБА_1 почав гальмувати та вивернув кермо праворуч для зменшення можливих пошкоджень. Зіткнення не вдалося уникнути. ОСОБА_1 вважає, що у настанні дорожньо-транспортної пригоди є вина ОСОБА_2 , який не надав дороги ОСОБА_1 . Крім того, він був впевнений в безпечності проїзду перехрестя, тому що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч зупинив поліцейський автомобіль та почав здійснювати маневр повороту в той момент, коли ОСОБА_1 проїздив перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.01.2026 він керував службовим поліцейським автомобілем АП САП Е1 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Біла Церква, рухався по вул. Олега Ольжича, мав намір повернути ліворуч на вул. Героїв Маріуполя. Перед поворотом зайняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч. З досвіду своєї роботи йому відомо, що якщо на тому перехресті світлофор для нього зелений, то в зустрічному напрямку – зелений миготливий. Тому ОСОБА_2 , будучи впевненим, що для зустрічного автомобіля вже увімкнений зелений миготливий сигнал світлофора, оцінивши дорожню обстановку, вважаючи, що не створює небезпеки іншим учасникам руху, почав повертати ліворуч. ОСОБА_2 стверджує, що він здійснював поворот на зелений сигнал світлофора, проблискові маячки на службовому автомобілі не були увімкнені. Також додав, що постановою суду його визнали винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п. 16.6, 2.3б ПДР. Вказана постанова набрала законної сили.

Захисник Капустін В.В. просив призначити по справі судову інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, про що надав письмове клопотання.

Суддя постановив: відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті.

Захисник Капустін В.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в зв`язку з порушеннями правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Представник потерпілого Пакало А.В. вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді наявна винуватість обох учасників події.

Суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572262 від 21.012026; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572246 від 21.01.2026 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 21.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 21.01.2026; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 21.01.2026; чек-тестування на алкоголь від 21.01.2026 відносно ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.01.2026 відносно ОСОБА_1 ; чек-тестування на алкоголь від 21.01.2026 відносно ОСОБА_2 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.01.2026 відносно ОСОБА_2 ; відеозапис з нагрудної камери № 477948, 477666 до протоколу серії ЕПР1 № 572262 від 26.01.2026, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення:

жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572246 від 21.01.2026 «21.01.2026 о 20:44 год. в м. Біла Церква по вул. Олега Ольжича водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом САП-Е1 н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснюючи поворот ліворуч при дозволеному зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч при жовтому сигналі світлофора, в результаті чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б; 16.6 ПДР».

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 за цим протоколом його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постанова набрала законної сили. Вказана обставина не заперечується учасниками судового процесу.

Відповідно до схеми місця ДТП від 21.01.2026 дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортних засобів АП САП-Е1 д.н.з. НОМЕР_3 та DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб АП САП-Е1 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження переднього бампера, передньої правої блок-фари, капота, деформовано решітку радіатора; транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження переднього бампера, капота, переднього лівого крила, передньої лівої блок-фари, лобового скла, деформовано решітку радіатора.

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортного засобу АП САП-Е1 д.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 відразу після зіткнення. Місце зіткнення розташоване на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

На відеозаписах до протоколу серії ЕПР1 № 572262 від 21.01.2026 міститься відео з нагрудних камер № 477948, № 477666 з фіксацією поліцейськими дорожньо-транспортної пригоди та складенням адміністративних матеріалів.

Крім цього, на відеозаписах міститься відео з відеореєстратора службового автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . На ньому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів 21.01.2026 о 20:44 год. При цьому, як видно з відеозапису, на дублюючому світлофорі для водіїв, що рухаються у зустрічному напрямку (в даній ситуації для водія ОСОБА_2 ), для водія ОСОБА_1 , був увімкнений зелений сигнал світлофора, останній проїхав стоп-лінію на зелений сигнал світлофора. Після зіткнення для транспортних засобів, які рухаються в зустрічному напрямку, на дублюючому світлофорі увімкнувся червоний сигнал.

Водночас, на відеозаписі з камер відеоспостереження (Clip-5) зафіксовано, що в той час, коли ОСОБА_1 під`їжджав до стоп-лінії, для нього увімкнувся зелений миготливий сигнал, та в момент перетину стоп-лінії перед світлофором для нього увімкнувся жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Олега Ольжича в м. Біла Церква, прямо, не виконуючи будь-яких маневрів, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. При цьому, жовтий сигнал світлофора увімкнувся в той час, коли ОСОБА_1 перебував на стоп-лінії.

В момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав більшу частину перехрестя, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом АП САП-Е1 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в зустрічному напрямку по вул. Олега Ольжича в м. Біла Церква, на перехресті почав здійснювати поворот ліворуч.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3ґ ПДР та не дотримання положень а. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР, не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зіткнення сталося внаслідок умисних дій ОСОБА_2 , який не дотримався вимог п. 2.3б; 16.6 ПДР.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО