Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №935/2079/22 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2079/22

Провадження № 3/935/3/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП уЖитомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює слюсарем-ремонтником Коростишівська паперова фабрика, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 09.07.2022 об 11.40 год. по вул..Київська,57 у м.Коростишеві , керуючи мотоциклом Bajaj A12 Pulsar 180DTS-1, д.н.з. НОМЕР_2 , під час здійснення випередження не врахував безпечного інтервалу та дистанції , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 21.11.2022 провадження у справі було зупинено.

Постановою суду від 28.10.2025 провадження у справі відновлено.

У судове засідання 18.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся неодноразово завчасно, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Разом з тим, у судовому засіданні 21.11.2022 ОСОБА_1 своє вини у вчиненні ДТП не визнав , пояснив, що 09.07.2022 об 11.40 год. керуючи мотоциклом рухався за адресою вул.Київська,57 м.Коростишів у напрямку м.Києва у крайній правій смузі. У лівій смузі рухався Опель , а позаду нього вантажний автомобіль. Коли вони майже зрівнялись з автомобілем «Опель» , водій останнього різко зробив маневр перестроювання на праву смугу руху. Він застосував екстрене гальмування, проте, уникнути зіткнення не зміг. Швидкість мотоцикла складала 60 км/год. Вважає, що водій автомобіля Опель його підрізав і уникнути зіткнення він не міг.

Інший учасник ДТП – ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у матеріалах справи, судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», з матеріалів справи убачається, що є військовослужбовцем.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002847 від 02.09.2022, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що з порушенням не згоден, правил не порушував;

- рапорти поліцейського СРПП ВП №2 Данильченка О. від 07.10.2022, відповідно до яких ДТП сталась 09.07.2022, протокол складено стосовно водія ОСОБА_1 , інший учасник ДТП - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, оскільки є військовослужбовцем та перебуває у зоні бойових дій;

- схему місця ДТП від 09.07.2022, складену за участю водія ОСОБА_2 , понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- висновок експерта №1216 від 22.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- протокол допиту ОСОБА_1 , в якості свідка , від 27.07.2022, якій надав пояснення, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- постанова про закриття кримінального провадження від 27.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.07.2022, відповідно до якого він та його брат ОСОБА_1 рухались на мотоциклах по вул..Київській ,55 у м.Коростишів, один за одним у правій смузі руху. У лівій смузі попереду них їхав вантажний автомобіль, а попереду нього автомобіль Опель. Вони з братом на мотоциклах рухались ближче до лівої смуги, а саме до переривчастої лінії. Коли ОСОБА_1 обігнав вантажний автомобіль, водій автомобіля Опель почав маневр повороту праворуч і здійснив наїзд на мотоцикл, яким керував ОСОБА_1 . Чи був увімкнений покажчик повороту в автомобіля Опель не може сказати, бо не бачив;

- протокол допиту іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 від 10.07.2022, відповідно до якого на власному автомобілі рухався у м.Коростишів, вул..Київська,55 у напрямку м.Києва. З другої смуги почав перестроювання у першу смугу, увімкнувши заздалегідь покажчик повороту. У перший смуги стояли припарковані автомобілі, він почав перестроюватись для паркування за вже припаркованими автомобілями , і в цей час мотоцикліст, який рухався позаду нього, почав здійснювати випередження справа поміж припаркованим автомобілем ВАЗ і його автомобілем , здійснивши таким чином наїзд на його автомобіль з правого боку;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.07.2022, аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.07.2022;

- фототаблиця;

- висновок експерта №СЕ-19/106-21/6819-ІТ від 15.07.2022 та №СЕ-19/106-22/6821/ІТ від 19.07.2022, відповідно до яких обидва транспортні засоби знаходились у справному технічному стані;

- висновок експерта №СЕ-19/106-21/6982-ІТ,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також п.13.3 ПДР, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Судом достовірно встановлено, що водій мотоциклу Bajaj A12 Pulsar 180DTS-1, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час здійснення маневру випередження автомобіля, який рухався попереду в інший смузі руху, Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував безпечного інтервалу та дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з останнім.

При цьому, суддя не виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено стосовно водія мотоциклу ОСОБА_1 , враховуючи, що, відповідно до матеріалів справи, стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, у межах ДТП, яка мала місце 09.07.2022 об 11.40 год. по вул..Київська,57 у м.Коростишеві за участю мотоцикла Bajaj A12 Pulsar 180DTS-1, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував сам ОСОБА_2 , не складався.

Будь-яких доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї версії подій, зокрема щодо його не винуватості у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 суду не надано, клопотань про призначення судової авто-технічної експертизи, чи будь-яких інших, не надходило.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Отже , будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху, ОСОБА_1 не вжив усіх можливих заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

А разом з тим, адміністративне правопорушення вчинено 09.07.2022, кримінальне провадження закрито 27.07.2022, протокол про адміністративне правопорушення складений 02.09.2022, надійшов до суду 07.09.2022 та постановою судді від 13.09.2022 матеріали протоколу про адміністративне правопорушення були повернуті для належного оформлення до органу поліції. Повторно матеріали даного протоколу надійшли до суду 12.10.2022 та були призначені з урахуванням положень ч.2 ст.277 КУпАП, до розгляду на 26.10.2022. Надалі судовий розгляд відкладався за обґрунтованими клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (хвороба, ознайомлення з матеріалами справи). Постановою судді від 21.11.2022 провадження у справі було зупинено. Постановою від 28.10.2025 провадження у справі було відновлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 09.07.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова