Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №935/2004/25 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2004/25

Провадження № 2/935/119/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Василенка Р.О., із секретарем – Криворучко Я.В., за участю представника позивача – Василевської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника адвоката Василевської О.Г., з позовною заявою про захист прав споживачів та стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 18740 грн. та моральної шкоди 20 000 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що 28.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Turbo Garage із прохання відремонтувати належний автомобіль. 28.04.2025 р. після проведення відповідачем діагностики належного позивачу автомобіля, було видано акт виконаних робіт №652 від 28.04.2025 року, відповідно до якого зазначено їх вартість загальна сума 53616.00 грн.

Проте через місяць користування автомобілем, позивачем було виявлено наступні недоліки ремонтних робіт: форсунки (4) виявилися несправними, а тому відповідно роботи: монтаж демонтаж форсунки на суму 2800 грн., шарошка під форсункою на суму 1400 грн.; - сальники форсунок на суму 1440.00 грн.; перевірка форсунок на суму 1440.00 грн., ремонт форсунки (заміна мультиклапана + відновлення розпилювача) на суму 10400 грн. Загалом на суму 16040 грн. через один місяць повністю прийшли в непригодність та неможливість їх використання. До того ж було виявлено, що заміна паливного фільтра взагалі не відбулася, тобто взагалі не виконані наступні роботи: заміна паливного фільтру на суму 500 грн; паливний фільтр на суму 1100 грн., додатковий паливний фільтр на суму 1100 грн. Про дану проблему було негайно повідомлено відповідача засобами телефонного зв`язку, на що було відмовлено в усуненні недоліків, проведення якісного ремонту вказаної проблеми. 25.07.2025 р. було проведено комп`ютерну діагностику, зняття та установка форсунок, перевірка форсунки на стенді, ремонт форсунок, заміна топливного фільтра. Також для можливості нормальної експлуатації автомобіля було придбано фільтр 6508, гайку форсунки, ремкомплект, тепловий екран. Загалом на суму 33 600 грн. На даному сервісному центрі, Повивачу було повідомлено, що авто вийшло з ладу у зв`язку з неналежно проведеним ремонтом, який здійснювався відповідачем: форсунки не замінювалися, а лише частково ремонтувалися, а паливний фільтр взагалі не замінявся. 27.07.2025 р. Позивач звернувся із претензією до відповідача щодо повернення коштів у сумі 18 740 грн. за неякісно виконанні роботи, проте безрезультатно, а тому змушений звернутися до суду про захист прав споживачів, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Даний транспортний засіб позивач використовує у роботі в ЗСУ, необхідністю постійного пересування та мобільності, проте з вини відповідача він не міг користуватися транспортним засобом протягом тривалого часу. Переживання, нервовий стрес, призвели до погіршення емоційного стану, стресостійкості, яка необхідна в роботі під час виконання завдань. Виходячи із зазначеного, позивач просить стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

У відзиві на позовну заяву відповідач у справі, ОСОБА_2 , позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів не визнав в повному обсязі, відповідач звертає увагу суду, що сервісний центр автодизель не повноважний стверджувати, що проблеми авто клієнта виникли внаслідок неналежно проведеним ремонтом авто позивача на СТО Turbo Garage, оскільки не є експертом. Твердження працівників сервісного центру автодизель жодним чином не підтверджують наявність вини відповідача у спричиненні шкоди. Позивачем не надано суду експертного дослідження щодо виникнення причин несправності його автомобіля, та того, що вказані ним несправності автомобіля виникли саме у зв`язку із проведеним відповідачем його ремонту автомобіля. Відповідач у справі стверджує, ремонт належного позивачеві автомобіля Jaguar Х-Tуре, седан, державний номерний знак НОМЕР_1 було проведено якісно та у відповідності до акту виконаних робіт №652 від 28 квітня 2025 року. Після закінчення проведеного ремонту автомобіля Jaguar Х-Tуре, седан, державний номерний знак НОМЕР_2 було передано власнику, жодних зауважень щодо проведеного відповідачем ремонту з боку позивача не заявлялося протягом місяця.

Представник позивача – адвокат Василевська О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що відповідач не заперечує, що проводив вказані в позові ремонтні роботи, однак відповідач не погодився відшкодувати витрати пов`язані з неякісним наданням послуг, не було зроблено ряд робіт зокрема: заміни паливного фільтра на суму 500 грн., паливного фільтра на суму 1100 грн, додаткового паливного фільтра на суму 1100 грн, також виявлені недоліки робіт, а саме: монтаж форсунки на суму 2800 грн, шарошка під форсункою на суму 1440,00 грн, сальники форсунок на суму 1400 грн, перевірка форсунок на суму 1400,00 грн, ремонт форсунки (заміна мультиклапана + відновлення розпилювача) на суму 10 400 грн., відповідач своїми діяв завдав морально шкоди позивачу, адже позивач є військовослужбовцем і автомобіль йому необхідний для пересування, крім того для захисту своїх прав позивач зазнав емоціного навантаженння та переживань, у зв`язку з неналежним виконанням робіт відповідачем просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, направив до суду відзив, будь-які інші заяви чи клопотання відсутні, а тому суд провів засідання у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріли справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт № 652 від 28.04.2025 на замовлення ОСОБА_3 , виконавець ПП «Міхно Захар Дмитрович» виконав роботи з ремонту автомобіля Jaguar Х-Tуре, а саме такі роботи: монтаж демонтаж на суму 2800 грн, шарошка під форсункой на суму 1400,00 грн, монтаж демонтаж ПНВТ на суму 6 000 грн, монтаж демонтаж впускного колектора на суму 800, 00 грн, монтаж демонтаж паливних магістралей на суму 800,00 грн., заміна паливного фільру на суму 500,00 грн, монтаж додаткового фільтру 400,00 грн, заміна постілі розподільчого валу, на загальну суму 17 700,00 грн. Також, використані запасні частини та матеріали, оплачені замовником, а саме: прокладка кришки шт. 956,00 грн, сальники форсунок 1 440,00 грн, перевірка форсунок 1400.00 грн., фільтр паливний 1100.00 грн, додатковий паливний фільтр 1100.00 грн, ремонт ПНВТ 12 800.00 грн, ремонт форсунки (заміна мультиклапана відновлення розпилювача) 10 400,00 грн, прокладка впускного колектора 720,00 грн., постіль розподільчого валу 6 000,00 грн., на загальну суму 35 916,00 грн. Разом за всю проведену роботу її варість встановлено 53616,00 грн.

Факт надання ремонтних послуг замовнику ОСОБА_4 щодо автомобіля Jaguar Х-Tуре державний номерний знак НОМЕР_1 та оплату за надані послуги коштів в розмірі 53 616 грн, визнається не заперечується сторонами у справі.

Однак, в подальшому автомобіль Jaguar Х-Tуре державний номерний знак НОМЕР_1 працював не справно, тому ОСОБА_5 звернувся до іншого сервісного центру для виявлення не справностей автомобіля.

Згідно з заказу – наряду № А-0565 від 25.07.2025, замовник ОСОБА_6 , виконавець Павловський Олександр, здійснено наступні послуги: компютерна діагностика, зняття та установка форсунки, проведення перевірки форсунки на стенді, ремонт, заміна фільтра паливного на суму 8800 грн. В ході виконання робіт були використані товари, а саме фільтр, гайка форсунки, ремкомплект, тепловий екран на суму 24 800 грн.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

На підставі частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з умовами частини третьої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У розумінні частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини завдавача шкоди.

Слід зазначити, що особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач має довести факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана особі і майну громадянина або завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Розглядаючи спір про відшкодування завданої шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 17.10.2025 судом витребувано у ОСОБА_2 інформацію чи проводилась діагностика несправностей перед початком ремонтних робіт та в разі її проведення надати відповідний документ, надати інформацію про найменування (виробник, фірма) використаних запасних частин та матеріалів (прокладки кришки ,сальники форсунок, фільтра паливного, додаткового паливного фільтру, заміненого мультиклапану, прокладка впускного колектора), які зазначені в акті виконаних робіт № 652, інформацію чи проводилась діагностика автомобіля після проведення ремонтних робіт та факт ознайомлення з особливостями експлуатації транспортного засобу після технічного обслуговування та ремонту та наданий відповідний документ, надати інформацію щодо гарантій якості проведених ремонтних робіт.

Однак станом на день розгляду справи ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 не виконав, документи до суду не направив, в судове засідання не з`явився, пояснень не виконання ухвали чи будь-яких інших заяв суду не надав.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

У справах про відшкодування шкоди у деліктних відносинах закон не передбачає обов`язкового призначення судом експертизи. Не призначення судом експертизи за клопотання відповідачів, які мають спростувати свою вину у завданні шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України, та відсутність відповідного висновку експерта, не є підставою для відмови в позові. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що після проведення 28.04.2025 ФОП ОСОБА_2 ремонтних робіт автомобіля Jaguar Х-Tуре, седан, державний номерний знак НОМЕР_2 , позивачем було видано акт виконаних робіт № 652 від 28.04.2025, однак після комп`ютерної діагностики відповідно до заказу – нарядку № А-0565 від 25.07.2025 СЦ «Авто-дизель» виявлено несправність форсунок, а тому проведенні ремонтні роботи 28.04.2024 року ФОП ОСОБА_2 монтаж демонтаж форсунки на суму 2800 грн, шарошка під форсункою на суму 1400 грн, сальники форсунок на суму 1440,00 грн, перевірка форсунок, ремонт форсунок на суму 10 400 грн. здійснені неякісно. Крім того, було вивлено, що заміна паливного фільтра взагалі не відбулась, тобто ремонті роботи з заміни паливного фільтру на суму 500 грн, паливного фільтра на суму 1100 грн, додаткового паливного фільтру на суму 1100 грн не здійснювались.

Відповідач вказані факти не спростував, ухвалу про витребування доказів не виконав, будь-яких інших доказів, які б свідчили про якісне виконання ремонтних робіт та належне їх виконання не надав, а тому ненадання таких доказів суд визнає обставину не вчинення відповідних дій встановленою.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості ( ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Виникнення такої шкоди тісно пов`язане і з обставинами справи, і з самою особою, оскільки різні протиправні дії чи бездіяльність тягнуть за собою неоднакові негативні наслідки емоційно - психологічного характеру для різних потерпілих залежно від їхнього темпераменту, психологічних особливостей тощо. Наявність моральної шкоди є фактом конкретного випадку. Відповідно, вчинення лише протиправного діяння стосовно особи свідчить про можливість, але не обов`язковість виникнення моральної шкоди.

У зв`язку з викладеним, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів доходить висновку про доведеність вини відповідача у завдані шкоди позивачу, а тому позовній вимоги щодо стягнення матеріальних збитків в сумі 18 740 грн. підлягають задоволенню та враховуючи те, що відповідач не мав можливості користуватись власним автомобілем через дії позивача, зазнав емоційних навантажень у зв`язку з відновленням порушеного права, та те, що вказаний автомобіль позивач використовує у роботі в ЗСУ, необхідністю пересування та мобільності, однак протягом тривалого часу не міг користуватись автомобілем з вини відповідача, що призвело до погіршення емоційного стану та переживань, а тому дійшов висновку про доведеність підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача в розмірі 10 000 грн., в іншій частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ввідповідча на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 128, 141, 259, 263-268, 354-355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні ввимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 18740 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч ) грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО