Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №273/1846/25 — Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1846/25

Провадження № 2-о/273/46/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., з участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій встановити факт належності йому архівної довідки №К-206, виданої 26.06.2025 року Комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради про його трудовий стаж та нараховану йому заробітну плату, в яких невірно вказані його паспортні дані.

На обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що досягнувши пенсійного віку, звернувся до уповноважених органів Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком. Однак, 18.07.2025 року йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком з огляду на відсутність страхового стажу. Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказує на те, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи в громадському господарстві з 1979 по 1999 роки відповідно до довідки №К-206 від 26.06.2025 року , оскільки в довідці зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним заявника « ОСОБА_3 ». Вказана довідка містить відповідні неточності, які не відповідають його паспортним даним. Свою трудову книгу він втратив. Неточності в написанні його прізвища у книгах обліку розрахунків по оплаті праці з праціниками колгоспу імені Ломоносова не відповідають дійсності та були допущені в результаті людської недбалості. Архівні довідки від 23.09.2025 року підтверджують його роботу за 1986-1990 роки та за 1991-1995 року у колгоспі ім. Ломоносова с. Йосипівка, трактористом, а за 1996-2000 роки – у КСП ім. Ломоносова с. Йосипівка, їздовим. Крім того, дані погосподарської книги №2 за 1986-2000 відповідають даним щодо місця роботи та посади « ОСОБА_1 »/ « ОСОБА_2 », що відображені в Архівній довідці КП «Трудовий архів» Баранівської міської ради №К-206 від 26.06.2025 року. Водночас, той факт, що в колгоспі ім. Ломоносова в період з 1979 по 1999 роки працював саме ОСОБА_4 , можуть підтвердити свідки, які здійснювали трудову діяльність на підприємстві разом з ним в той час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав повністю, просив її задовольнити, пояснив, що йому відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з помилкою у написанні його прізвища у довідці, яка підтверджує його трудовий стаж у колгоспі ім. Ломоносова.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Житомирській області в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив розглядати справу без представника Фонду, протии задоволення заяви не заперечують за умови доведеності її належними документами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_6 працював у колгоспі ім. Ломоносова. ОСОБА_7 працював трактористом, а він теж трактористом, а згодом інженером. Він прийшов працювати у колгосп у 1972 році, а через декілька років прийшов працювати ОСОБА_7 . Коли він пішов на пенсію, то ОСОБА_3 ще залишився працювати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_6 працював у колгоспі ім. Ломоносова. ОСОБА_7 працював трактористом, а він водієм. Він прцював у колгоспі з 1967 року по 2003 рік, а ОСОБА_3 прийшов працювати в колгосп пізніше нього.

Заслухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , дослідивши та оцінивши здобутi й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту факту належності правовстановлюючого документа .

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В абз. 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Суд на підставі ч.2 ст.315 ЦПК України, може встановлювати факти належності особі документів, які не налажать до таких, що посвідчують особу, зокрема документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що встановлення вказаного факту потрібно ОСОБА_1 для призначення пенсії, а перешкодою цьому є розбіжність щодо написання його прізвища ОСОБА_1 (як указано у паспорті) та « ОСОБА_2 » ( як зазначено у архівній довідці КП «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області ( а.с.7, 10-11)

Відповідно до копії паспорта, виданого 02.06.2025 року органом 1813, заявник значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Згідно копії архівної довідки КП «Трудовий архів Баранівського району» Житомирської області №К-206 від 26.06.2025 року, в архівному фонді приватного сільськогосподарського підприємства імені Ломоносова Баранівського району Житомирської області у книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника імені Ломоносова с. Йосипівка значиться ОСОБА_1 , 1962 року народження, роки з 1979 по 1999 . В архівному фонді приватного сільськогосподарського підприємства імені Ломоносова Баранівського району Житомирської області у книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника імені Ломоносова с. Йосипівка інша особа за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 не значиться ( а.с. 10-11).

Згідно Рішення Головного управління ПФУ в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії від 18.07.2025 року №064450012694, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, так як не зараховано до страхового стажу періоди роботи в громадському господарстві з 1979 по 1999 роки відповідно до довідки №К-206 від 26.06.2025 року, оскільки в довідці зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним заявника ( а.с. 13 ).

Згідно змісту архівних довідок №К-249, №К-250, №К-251 від 23.09.2025 року підтверджується факт роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у колгоспі ім.. Ломоносова с. Йосипівка трактористом та їздовим у період з 1986 року по 1990 рік, в період з 1991 року по 1995 рік та в період з 1996 року по 2000 рік (а.с. 14,15,16).

Період роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у колгоспі ім.. Ломоносова с. Йосипівка в період з 1979 року по 1986 рік підтвердився показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які згідно архівних довідок №П-322 від 03.10.2025 року та №К-333 від 03.10.2025 року працювали у приватному сільськогосподарському підприємстві імені Ломоносова Баранівського району Житомирської області, а саме ОСОБА_5 у період з 1972-2001 роки, а ОСОБА_8 - у період з 1967 – 2003 роки (а.с.17-18, 19-20).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підтвердження факту належності ОСОБА_1 Архівної довідки №К-206 від 26.06.2025 року, виданої Комунальним підприємством « Трудовий архів» Баранівської міської ради, яка охоплює період з 1979 року по 1999 рік.

Невідповідність прізвища заявника у вищевказаній архівній довідці, на переконання суду, зумовлена його опискою.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов`язаний із його правом на призначення та отримання пенсії.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 49, 81, 263-265, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документа - задовольнити.

Встановити, що Архівна довідка №К-206, видана 26.06.2025 року Комунальним підприємством «Трудовий архів» Баранівської міської ради про трудовий стаж та нараховану заробітну плату ОСОБА_1 , 1962 року народження, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бєлкіна Д.С.