Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №607/976/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/976/26Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.

Провадження № 33/817/156/26 Доповідач - Ваврів І.З.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Скиби В.М.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Скиби В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як визнав суд, 07 січня 2026 року об 11 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Підволочиське шосе, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo V60, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Скиба В.М. вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що суперечить вимогам КУпАП, порушує права передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить судовій практиці України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.251 КУпАП, не містить суті обвинувачення визначеного ст.124 КУпАП, складений з грубим порушенням права на захист, що впливає на розгляд справи, а тому не може братися судом до уваги.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обов`язковою умовою його наявності є порушення Правил дорожнього руху України. Водночас матеріали справи містять достатні докази, які свідчать про відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких порушень вимог ПДР України.

Вказує, шо працівниками поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 , та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обовязки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Також вказує, що відеозаписом, який не досліджувався судом першої інстанції підтверджується наявність відео з автомобільного реєстратора, який був переданий патрульним поліцейським потерпілим, однак відсутній у матеріалах справи.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що адвокатом Скибою В.М. в суді першої інстанції заявлялось клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Однак дане клопотання судом не вирішувалось в суді першої інстанції, чим грубо порушено право ОСОБА_1 та допущено неповний та необ`єктивний розгляд справи.

Зазначає, що суд належним чином не дослідив всі докази по справі та дав їм помилкову оцінку, внаслідок чого прийняв незаконну постанову, яка повинна бути скасована.

На думку апелянта, судом першої інстанції без належних мотивів та підстав застосовано до ОСОБА_1 найтяжчий вид стягнення і у максимальному розмірі, що не відповідає обставинам справи, особі правопорушника та ступеню його вини.

Просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши апелянта - захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Скибу В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу і просить її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не дотримався.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, УПП в Тернопільській області ДПП направлено до Тернопільського міськрайонного суду протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відображатися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністроване правопорушення серії ЕПР1 № 561079 від 07 січня 2026 року, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно пошкодження якого є обов`язковим елементом вказаної правової норми.

Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень певному майну.

Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, якою регламентовано вимоги до змісту протоколу про адміністративну відповідальність, у протоколі, який був предметом розгляду місцевого суду, належним чином не відображено суть адміністративного правопорушення, зокрема — відсутні відомості про наявність факту пошкодження майна, перелік якого наведено у диспозиції ст.124 КУпАП.

Суд наголошує, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Апеляційний суд звертає увагу, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, вправі повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Проте, вказані вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Також, апеляційний суд звертає увагу на недопустимість спрощеного підходу при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, що мало місце в даному випадку.

Як слідує із змісту судового рішення, місцевий суд, обґрунтовуючи свій висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежився перерахунком доказів, які містяться у матеріалах справи.

Проте, в порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП суд першої інстанції не проаналізував ці докази, не дав їм відповідної правової оцінки.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи складено неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому, Тернопільському міськрайонному суду необхідно розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280 - 285 КУпАП, із урахуванням вказівок суду апеляційної інстанції, викладених у даній постанові.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, адвоката Скиби В.М. — задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 — скасувати.

Матеріали даної справи направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення, після чого справа підлягає розгляду в суді першої інстанції в порядку КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя