Вирок від 18 березня 2026 р. у справі №678/387/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/387/26

Провадження №1-кп-678-77/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №12026243300000068 від 01.03.2026 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

01.03.2026 року близько 04 год. 50 хв. по вул.Коцюбинського, поряд із домоволодінням №1, в с.Требухівці, Меджибізької ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, екіпажем групи реагування патрульної поліції ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в складі поліцейських сектору реагування патрульної поліції ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході виконання своїх службових обов`язків, зупинено автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух на вказаному автомобілі у період заборони під час дії на території Хмельницької області комендантської години, запровадженої наказом начальника обласної військової адміністрації №100/2022-н від 11.04.2022 року.

В подальшому, у відповідності до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів та спілкування, поліцейським ОСОБА_5 , виявленні ознаки алкогольного сп`яніння у водія, на підставі чого виникли обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку із використанням спеціального технічного засобу, а саме алкотестера «Drager» №6810.

Однак, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що напередодні вживав алкогольні напої, розуміючи, що результат огляду на стан сп`яніння підтвердить факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння та спричинить притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, з метою уникнення складання адміністративного протоколу, діючи умисно та з злочинним умислом, направленим на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади неодноразово почав пропонувати працівнику поліції ОСОБА_5 вирішити питання іншим шляхом «домовитись на місці», не пов`язаним із документуванням адміністративного правопорушення, пообіцявши за це надати грошові кошти.

В свою чергу, ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_4 положення чинного законодавства та попереджав про кримінальну відповідальність за пропозицію чи надання неправомірної вигоди службовій особі, а також категорично відмовився від її отримання.

Однак, ОСОБА_7 , незважаючи на те, що працівник поліції неодноразово роз`яснював йому наслідки надання неправомірної вигоди та категорично відмовився від її отримання, реалізуючи виниклий злочинний умисел, близько 04 год. 59 хв., перебуваючи на місці зупинки по вул.Коцюбинського, в с.Требухівці, Меджибізької ТГ, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, поряд із службовим автомобілем «Renault», моделі «Dokker», реєстраційний номер 230212, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності, ігноруючи раніше неодноразово висловлене попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, тримаючи у руках грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, поклав їх у карманну нішу правих дверцят поліцейського службового автомобіля марки «Renault», моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавши таким чином неправомірну вигоду з метою уникнення для себе наслідків передбачених ст.130 КУпАП.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 - поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 обмежив доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликав слідчо-оперативну групу для подальшого вилучення грошових коштів.

Надалі, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за результатами якого встановлено факт вживання ним алкогольних напоїв, що відповідно до даних алкотестера «Drager» №6810 відповідало 1,05 проміле.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, про те, що всі обставини зазначені у обвинувальному акті він визнає в повному обсязі, нічого не оспорює та підтверджує їх. Його показання є добровільними, правдивими та істинними. Він жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинене ним кримінальне правопорушення, засуджує його та готовий понести відповідне покарання. Свою вину він визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше такого не робити, розуміє, що вчинив дурницю. Зазначає, що допомагає Збройним Силам України у захисті територіальної цілісності та Незалежності України в підтвердження чого надає суду квитанцію АТ «Універсал Банк» від 19.03.2026 року про перерахування благодійного внеску військовій частині НОМЕР_3 для потреб оборони 10 тис.грн. Просить суд його суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Судом встановлено, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України (пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаявся, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яких доглядає, виховує та забезпечує, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, що відповідно пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, а саме те, що він повністю та беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, а тому суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Кримінальним правопорушення шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.ст.96-1, 96-2 КК України та ст.100 КПК України.

Також ОСОБА_4 слід залишити обраний під час проведення досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України речові докази:

- вилучені 01.03.2026 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 10000 гривень, із яких одна купюра номіналом 1000 гривень із серією на номером КВ 7820413 та 18 купюр номіналом 500 гривень, які мають наступні серії та номера: ХД 3934914, ВЄ 3143749, ВТ 6010154, ЛВ 9902946 ЄР 8427163, ГК 2601335, ГК 1681538, ХВ 8228180, МБ 4281585, ЄТ 1484736, КГ 7498687, ХВ 8402671, ВТ 5022820, КВ 8800312, ЄС 8043074, ЕЖ 7029212, ЄТ 0421818, АЗ 9799614, які поміщено до сейф пакету ІСR 0115230, та передано згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 12.03.2026 року до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 02.03.2026 року (ЄУН справи №678/346/26 провадження №1-кс-678-143/26) (Т.1 а.с.15-19, 23-24).

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази:

- копії з книги нарядів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за 28.02.2026 року, копії службових посвідчень поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копії посадових інструкцій поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603339 від 01.03.2026 року, копію результату тестування ОСОБА_4 на алкоголь від 01.03.2026 року, копію посвідчення водія ОСОБА_4 , копію розписки про роз`яснення прав та обов`язків, копію розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_4 - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.27-45);

- DVD-R диск з відеозаписом за 01.03.2026 року з портативної відеокамери поліцейського ОСОБА_5 , - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.46, 54).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1