Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №455/1224/25 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1224/25

Провадження № 3/455/60/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Гагалович Г.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

24.06.2025 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346913 від 31.05.2025, складеного поліцейським Відділення поліції №1 (м.Мостиська) Яворівського районного відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області Депа Д.І., зазначено, що 31.05.2025 о 03.05год в с-ще Стара Сіль, вул.Папрочизна, 122, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ЇЖ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився чим порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гагалович Г.М. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі, з підстав наведених у письмовому клопотанні, в яких покликається на наступне. Вказує, що ОСОБА_1 31.05.2025 о 03:05 годині перебував на паркінгу готельного комплексу «Зальцбург», а не керував ТЗ на час приїзду поліції, мотоцикл стояв припаркований з вимкнутим двигуном, а в матеріалах справи не містяться докази даного факту керування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з єдиного відеозапису, яке додане до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346913 від 31.05.2025, ОСОБА_1 не керував ТЗ, а отже не може бути притягнутий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Так більше того, вищезазначений відеозапис здійснювався на приватний пристрій (мобільний телефон), про що безпосередньо вказано в Рапорті поліцейського ВП №1 (м.Мостиська) Яворівського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Депа Денисом Ігорович від 31.05.2025. Відтак, вважає, що відеозапис здійснений на приватний пристрій поліцейського, являється неналежним та недопустимим доказом у справі. Зазначає, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, в даному випадку, є встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння на час зупинки працівниками поліції. Окрім цього, факт керування особою, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, транспортним засобом підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення за допомогою доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст.251 КУпАП. Між тим, у матеріалах справи, поліцейськими не зібрано достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином, доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю у матеріалах справи не міститься. Разом з тим, обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є доведений факт керування особою транспортним засобом, тобто здійснення на ньому руху. При цьому, саме під час руху на транспортному засобі у водія повинні бути виявлені ознаки сп`яніння. Відтак, підставою для складання протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП є наявність у поліцейських підстав вважати, що особа здійснила рух на транспортному засобі одночасно з наявністю ознак сп`яніння. Також зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4894935 від 05.06.2025 винесеною поліцейським ВП №1 (м.Мостиська) Яворівського РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Депа Денисом Ігорович, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.05.2025 о 03 год. 05 хв., по вулиці Папрочизна 122, с.Стара Сіль, керував ТЗ будучи позбавленим права керування чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху (надалі - ПДР) України - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ. Звертає увагу суду на те, що Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.09.2025 (у справі №455/1555/23) Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4894935 від 05.06.2025 скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито, а відтак, відсутній факт керування ТЗ під керуванням ОСОБА_1 . Крім того вказує, що працівники поліції грубо порушили права ОСОБА_1 , оскільки не роз`яснили йому його права згідно ст.268 КУпАП, а також не дали реалізувати право на професійну правничу допомогу, гарантоване ст.59 Конституції України. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від про ходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише пояснював поліцейським, що не здійснював керування мотоциклом, дійсно вживав алкогольні напої, а тому весь вечір їздив на таксі. Крім того, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що міститься в матеріалах справи (ст.6) час огляду на стан алкогольного сп`яніння вказана година: 05 год. 10 хв., а згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346913 від 31.05.2025 в графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» вказана година: 03 год. 05 хв., що свідчить про те, що двох годинного часового проміжку передбаченого законом для проведення огляду, зокрема на стан алкогольного сп`яніння не дотримано. З огляду на викладене, наявний в матеріалах справи відеозапис не доводять факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені грубі порушення вимоги КУпАП та підзаконних нормативно- правових актів, які ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346913 від 31.05.2025, доданих до нього доказів та можливість прийняття їх до уваги як належних та допустимих доказів. Так більше того, цей факт, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.09.2025 (у справі №455/1555/23) постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4894935 від 05.06.2025 скасовано та провадження у справі закрито, свідчить виключно про те, що в матеріалах справи відсутній факт керування ТЗ ОСОБА_1 , а працівники поліції без належних правових підстав склали матеріали адміністративного правопорушення відносно останнього. З огляду на наведене, просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, такий обов`язок покладається саме на водія транспортного засобу, який безпосередньо керує транспортним засобом.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування транспортним засобом є першочерговим при вирішенні питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння може бути застосований тільки щодо водія.

Тому, факт керування особою, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, транспортним засобом підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення за допомогою доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст.251 КУпАП.

Отже, обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є доведений факт керування особою транспортним засобом.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346913 від 31.05.2025, зазначено, що 31.05.2025 о 03.05год в с-ще Стара Сіль, вул.Папрочизна, 122, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ЇЖ», д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять належних та достатніх доказів факту керування останнім 31 травня 2025 року о 03.05год в с-ще Стара Сіль, по вул.Папрочизна, 122, Самбірського району Львівської області, мотоциклом марки «ІЖ» 42-66ЛВС.

Згідно наявного у матеріалах справи рапорту поліцейського СРПП ВП№1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Депа Д. від 31.05.2025, зазначено, що 30.05.2025 з 19.00год до 31.05.2025 07.00год він ( ОСОБА_2 ) спільно з інспектором СРПП Кіцилою Н. заступив на відпрацювання території обслуговування ВнП №1 (м.Старий Самбір). В ході патрулювання у м.Старий Самбір було зупинено мотоцикл марки «ИЖ Планета» за порушення комендантської години під керуванням гр. ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм даного ТЗ є ОСОБА_1 , який позбавлений рішенням суду права керувати транспортним засобом. Під час спілкування з вищевказаним громадянином було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» або у найближчому медичному закладі, на що водій у встановленому законом порядку відмовився. На даного водія було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП та постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Також зазначено, що відео до матеріалів справи він додає з мобільного телефону через несправність бодікамери №1825, яку він включив на місці зупинки, але вона з невідомих йому причин перестала знімати та виключилась.

Проте, наявний в матеріалах справи відеозапис не доводить факту керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «ІЖ» 42-66ЛВС, чи будь – яким іншим транспортним засобом. Зокрема, на відеозаписі не зафіксовано ні зупинку поліцейськими зазначеного мотоцикла, ні самого мотоцикла, його місцезнаходження, місце зупинки, ні водія зазначеного мотоцикла.

Більше того, дані відеозапису не узгоджуються із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті про те, що працівники поліції в ході патрулювання зупинили мотоцикл марки «ИЖ Планета» за порушення комендантської години під керуванням гр. ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано, що під час розмови між працівником поліції та ОСОБА_1 , поліцейський лише запитує у ОСОБА_1 чи це не він їздив мотоциклом по селі ("То ти там на мотоцику літав?...В тамтому селі?..."), на що останній заперечує (відповідає: «де?... в якому селі?...ні, ні, …»). Далі в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював жодних підтверджень щодо факту керування ним зазначеним транспортним засобом.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів, що вищевказаний мотоцикл марки «ИЖ» 42-66 ЛВС, належить саме ОСОБА_1 чи перебував у нього у користуванні.

Із наявної в матеріалах справи постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.10.2024 у справі №455/2417/24, вбачається, що даною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, керуючи автомобілем марки «LAND ROVER».

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346913 від 31.05.2025 щодо ОСОБА_1 , який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №346913 від 31.05.2025 матеріали справи не містять.

Згідно наданої захисником копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4894935 за ч.4 ст.126 КУпАП, складеної поліцейським СРПП ВП№1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Депа Д.І., зазначено, що 31.05.2025 о 03.05 в с-ще Стара Сіль, вул.Папрочизна, 122, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – «ИЖ» 42-66ЛВС, будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а ПДР.

При цьому суд звертає увагу на те, що дата розгляду справи у такій зазначена 05.06.2025. У графі про отримання копії постанови проставлено відмітку «відмовився».

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.09.2025, яке набрало законної сили 04.10.2025, у справі №455/1555/25 (провадження №2-а/455/16/2025), адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, постанову серії ЕНА №4894935 від 05.06.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400гривень, - скасовано, провадження у справі – закрито.

За таких обставин, дослідивши зазначені вище письмові та відео докази, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 31 травня 2025 року о 03.05год в с-ще Стара Сіль, по вул.Папрочизна, 122, Самбірського району Львівської області, керував мотоциклом марки «ІЖ» 42-66ЛВС, чи будь – яким іншим транспортним засобом, а відтак і його вина у вчиненні даного правопорушення, не доведені у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП належними, допустимими та достатніми доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положеньст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а тому, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кушнір