Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №463/11833/25 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/11833/25

Провадження №3/463/115/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , захисника Позднякова С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , зареєстрованого та прживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2025 о 22 год. 11 хв. на вул. Личаківська, 193 у м. Львів керував автомобілем марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушена координація рухів, неприродна блідість обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Поздняков С.С. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 попередньо мав особистий конфлікт із одним із працівників поліції через дівчину, які здійснили зупинку та огляд ОСОБА_1 . На підтвердження таких обставин надав знімки з екрану на яких видно як один з працівників поліції екіпажу, що здійснив зупинку ОСОБА_1 - старший лейтенант поліції Льода Володимир Степанович, погрожує ОСОБА_1 . Окрім цього під час перегляду відеозаписів, що містяться в матеріалах справи можна почути, що працівники поліції мають упереджене ставлення до ОСОБА_1 . Через це ОСОБА_1 відмовився проїхати з екіпажем поліції, у складі якого був ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні додатково пояснив, що дійсно мав конфлікт з працівником патрульної поліції ОСОБА_2 через відносини з ОСОБА_3 . Зазначив, що боявся за свою безпеку та життя, а тому відмовився проїхати в медичний заклад.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначила, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у відносинах ні з ким не перебувала. Зазначила, що ОСОБА_1 за декілька днів до того вживав наркотичні речовини, на підтвердження чого долучила до матеріалів справи відеозапис розмови з останнім. Вважає, що не має жодного відношення до події, а те, що одним з працівників патрульної поліції був ОСОБА_2 вважає збігом обставин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_2 зазначив, що на ОСОБА_1 ніхто не здійснював тиск. Його транспортний засіб було зупинено у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що виявилися в неувімкненні покажчика повороту, внаслідок чого було складено постанову. У ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. ОСОБА_1 зізнався, що за 5 днів до того вживав наркотичні засоби, результат огляду і так буде позитивним, а тому не бачить сенсу їхати в медичний заклад. Крім того, заперечив наявність конфлікту між ними.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_5 зазначив, що з ОСОБА_1 знайомий не був, про наявність будь-якого конфлікту ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не знав, підтвердив, що його транспортний засіб було зупинено у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що виявилися в неувімкненні покажчика повороту. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а тому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, а тому на нього було складено адміністративні матеріли за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Згідно з п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці чи в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому в Інструкції вказано, що огляд на стан наркотичного сп`яніння правоохоронці проводять не на місці зупинки транспортного засобу, а у спеціальному медичному закладі. Так, розділом ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яким за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Вказане свідчить про те, що водій транспортного засобу у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у спеціальному медичному закладі. Й незнання відповідних положень законодавства не звільняє порушника від відповідальності за вчинене.

У судовому засіданні встановлено, що 25.11.2025 близько 22 год. 11 хв. працівниками поліції під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушим передбачені п.9.2.6 Правил дорожнього руху. Як наслідок, інспектором поліції складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6223199 від 25.11.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5). Зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Під час оформлення зазначеної вище постанови та при спілкування із водієм ОСОБА_1 у інспектора поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, про що останнього повідомлено та запропоновано водію ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Водночас, працівниками поліції було неодноразово роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на особу автоматично буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, як вбачається з відеозаписів, наданими працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання наркотичних речовин напередодні, зазначивши: «вживав раніше, воно покаже в крові» (clip-0, 22:13:26). Після чого, працівниками поліції було неодноразово роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ним буде сладено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду. У свою чергу, ОСОБА_1 чітко сказав: «виписуйте відмову» (clip-1, 22:35:50).

Викладене вище підтверджується записами нагрудних відеореєстраторів, долучених до матеріалів справи (а.с.3).

У свою чергу, суд критично сприймає доводи сторони захисту та вважає, що такі спрямовані на уникнення відповідальності.Пояснення, що працівники поліції діяли упереджено відносно ОСОБА_1 на ґрунті особитого конфлікту, не підтверджуються належними та допустими доказами. З відеозаписів, наданих працівниками поліції, вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 жодним чином не заявляв про наявність будь-якого конфліку, упередженості працівників поліції, та не вчиняв жодних інших дій, які би вказували на зазначені обставини.

Більше того, інспектор патрульної поліції Яким О.І., який безпосередньо здійснював провадження у справі про адміністративне правопорушення та скерував відповідний протокол, взагалі не був знайомий із ОСОБА_1 , доказів протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у спеціальному медичному закладі, що зафіксовано записами нагрудних відео реєстраторів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях ОСОБА_6 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші, наведені у клопотанні захисника, доводи не спростовують зазначених висновків суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.