Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №446/2371/24 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2371/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

роглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 як представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024141420000263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

06.03.2026 року на розгляд слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_5 - представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024141420000263 від 09.10.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.10.2024 на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.10.2024 накладено арешт в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ "АВЕНТУС ЛІЗІНГ". На момент вилучення та накладення арешту зазначений транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору фінансового лізингу № 3474 від 14.03.2024. Вважає, що подальше застосування арешту майна є безпідставним та таким, що порушує право власності ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», оскільки з моменту накладення арешту на транспортний засіб минуло понад один рік та п`ять місяців, а з моменту останнього розгляду питання про скасування арешту – близько восьми місяців. Зазначає, що договір фінансового лізингу № 3474 від 14.03.2024 на підставі якого транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_6 , на даний час розірвано. Вважає, що транспортний засіб належить та підлягає поверненню виключно власнику - ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», яке не є суб`єктом кримінального переслідування у даному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 як представник ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» просив повністю скасувати арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 категорично заперечив щодо скасування арешту майна, зазначив, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024141420000263 від 09.10.2024 року. На даний час проводяться слідчі дії, крім того, на даний час не завершено проведення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, окрім того зазначив, щодо статусу представника, клопотання подане не відповідною особою. Просив відмовити у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_5 як представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», дослідивши клопотанняя та додані документи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141420000263 від 09.10.2024, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

09.10.2024 старшим слідчим слідчого відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши такий на території ВнП №1 ЛРУП т№1 ГУ НП у Львівській області в м. Кам`янка-Бузька вул. Незалежності, 22, для проведення експертиз.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.10.2024 накладено арешт в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном на автомобіль марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Opel» моделі «Movano» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ "АВЕНТУС ЛІЗІНГ".

Так, за змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом..

Однією із загальних засад кримінального провадження є рівність перед законом і судом (п.3 ч. 1 ст. 7 КПК).

Статтею 64-2 КПК України, яка структурно знаходяться у §5 глави 3 розділу I КПК України "Інші учасники кримінальн6ого провадження", визначено статус третьюї особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, порядок і форма підтвердження повноважень представника юридичної особи, яка є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, за змістом ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арештможе бути:

особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

У силу положень ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію)( ч.1 ст.45 КПК України).

На підставі ч.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, представником заявника, який є юридичною особою, аналогічно вказаним вище приписам, крім випадків самопредставництва, має право бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто є адвокатом.

При цьому можливість особи у кримінальному провадженні діяти при зверненні до суду, в тому числі під час підписання та подання скарги, в якості представника обумовлюється необхідністю підтвердження наявності у неї відповідних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, у матеріалах клопотання відсутні відомості та документи, які з урахуванням наведених приписів кримінального процесуального закону підтверджують наявність у ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в інтересах якої він подав клопотання.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання подане неналежним суб`єктом звернення.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 64-2, 174 КПК України слідчий суддя ,-

постановив:

У задоволенні клопотанні ОСОБА_5 – представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗІНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024141420000263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 19.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1