Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №337/6899/25 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/6899/25

Номер провадження 2-а/337/9/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

26.12.2025 адвокат Серебрянников Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказує, що відносно ОСОБА_1 22.09.2025 р. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №55/1344 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Позивач не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та вважає, що винесена ІНФОРМАЦІЯ_3 постанова №55/1344 від 22.09.2025р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Вказав, що ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було встановлено, що він майор Збройних Сил України, учасник бойових дій, був звільнений у запас за підпунктом «б» (за станом здоров`я – на підставі висновку (постанови) ВЛК про непридатність до військової служби або тимчасову непридатність до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців. Після перевірки даних Позивачу був повернутий ВОД та паспорт громадянина України та надали підписати протокол про адміністративне правопорушення аргументуючи це тим, що його було доставлено до ТЦК та СП та необхідно зафіксувати цей факт.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив ч.6 ст.22 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, однак, крім протоколу ніяких інших доказів відсутності у нього при собі військових документів ІНФОРМАЦІЯ_3 надано не було.

16.01.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що постанова винесена у законному порядку, підстави для її скасування відсутні, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджує протокол про адміністративне правопорушення №55/1344 від 11.09.2025р.

В судове засідання з`явився представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не відомо, заяв або клопотань від нього до суду не надходило.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

06.01.2026 року суддя відкрив спрощене позовне провадження по справі та призначив справу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд встановив, що 22.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову № 55/1344 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що «Згідно протоколом про адміністративне правопорушення № 55/1344 від 11.09.2025 р., ОСОБА_1 , як військовозобов`язаний не мав при собі військовий документ (військовий квиток, приписне посвідчення, тимчасове посвідчення замість військового квитка) чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив правопорушення ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий порядок».

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 11.09.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку із порушенням позивачем положень ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відсутність у позивача при собі військово-облікового документу.

ІНФОРМАЦІЯ_3 не було надано достатніх доказів відсутності у ОСОБА_1 при собі військових документів 11.09.2025 р., в тому числі фото- і відеофіксація процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації. Факт відсутності у ОСОБА_1 військово-облікового документа підтверджується лише протоколом, що не є достатнім для встановлення факту правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка від 11.09.2025 року про доставлення громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, згідно до якої вказано, що ОСОБА_1 має право на відстрочку. Цей факт вже свідчить про те, що відповідач перед складенням протоколу, встановив наявність у ОСОБА_1 військово-облікового документу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція невинуватості. Така презумпція покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами вину ОСОБА_1 .

Про притягнення до адміністративної відповідальності позивач фактично дізнався 19.12.2025 року та 25.12.2025 року звернувся із позовом до суду, що є підставою поновити позивачу строк на оскарження постанови.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому скасовує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Факт наявності у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 20.10.2015 р.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 139, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_3 № 55/1344 від 22.09.2025 про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя: А.М. Котляр