Вирок від 19 березня 2026 р. у справі №333/5564/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5564/25

Провадження №1-кп/333/412/26

ВИРОК

Іменем України

20 березня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082040000568 від 04 травня 2025 року та №12025087040000143 від 04 травня 2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, проходить військову службу на посаді стрільця - зенітника зенітно-ракетного взводу аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.2 ст.15 ч.1ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 243 від 24.08.2024, зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду стрільця-зенітника зенітного ракетного взводу аеромобільного батальйону вказаної військової частини.

Так, 03 травня 2025 приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою м.Запоріжжя, вул. Освітянська буд. 18, в ході раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за допомогою фізичної сили рук схопив ОСОБА_5 за ноги, повалив на землю та наніс удар правою рукою потерпілому в обличчя, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 крововилив під кон`юнктиву лівого ока, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Не зупиняючись на досягнутому, без розриву у часі, маючи прямий умисел на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, взяв в руку предмет, який має колючо-ріжучі властивості та з метою вбивства потерпілого наніс останньому п`ять ударів в тулуб та один удар в щоку, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: трьох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки справа з ушкодженням правої легені та діафрагми, які кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, наскрізного колото-різаного поранення лівої щочної ділянки з колото-різаною раною м`якого піднебіння, рани бічної поверхні живота праворуч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті потерпілому, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому своєчасно була надана медична допомога.

Крім цього, 04 травня 2025 року приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , знаходячись у кабінеті № 15 відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Космічна 40, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою спричинення фізичного болю ОСОБА_7 , наніс три удари, а саме два удари долонею та один кулаком правої руки, в область носу та лівого ока ОСОБА_7 , від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу, в результаті чого у останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді синця на спинці носа з переходом навколо лівого ока, навколо правого ока з садном на спинці носа зліва, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- ч. 1 ст. ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження;

- ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Позиція обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав у повному обсязі, та пояснив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є достовірними, належними і допустимими, знає про вид та міру покарань, передбачених санкцією статті КК України, яка передбачає відповідальність за вказане кримінальне правопорушення і його заява про винуватість не є результатом будь яких погроз чи обіцянок. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.

Щодо інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, обвинувачений вину визнав частково. Суду пояснив, що 03 травня 2025 приблизно о 18 годині 00 хвилин, він прийшов до магазину «Продукти», який розташований за адресою вул. Освітянська буд. 18 в м.Запоріжжя, де вживав алкогольні напої. В подальшому між ним та раніше не знайомим йому чоловіком, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_5 , виникла сварка, в ході якої він за допомогою фізичної сили рук схопив його за ноги, повалив спиною на землю та сидячі на ньому наніс декілька ударів кулаком руки в обличчя та по тулубу, при цьому ніж не застосовував, а останній чинив опір та захищався від ударів. Після чого він покинув місце пригоди, але на наступний день був затриманий працівниками поліції. В судовому засіданні він впізнає ніж, який йому належить, однак він його загубив під час бійки з ОСОБА_8 , оскільки ніж був в сумці. Чи застосовував він ніж для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані як нанесення тілесних ушкоджень, оскільки умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_5 не було.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 03 травня 2025 приблизно о 19 годині 00 хвилин, він прийшов до магазину «Продукти», який розташований за адресою вул. Освітянська буд. 18 в м. Запоріжжя, де зустрів знайомих йому жінок та раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , як пізніше з`ясувалось ОСОБА_6 , з якими став вживати спиртні напої. В процесі вживання спритних напоїв між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 завдав йому удари кулаком в обличчя. Після чого повалив на землю, внаслідок чого він впав на спину, а ОСОБА_6 сів на нього зверху та почав наносити удари руками по тулубу та в обличчя (не менше п`яти), однак ножа він не бачив, хоча після ударів ОСОБА_6 у нього утворились колото-різані поранення грудної клітини та лівої щоки. В результаті отриманих тілесних ушкоджень він почав втрачати кров та свідомість. Присутні жінки почали надавати йому допомогу в зупиненні кровотечі та викликали швидку допомогу, яка його доставила до лікарні де він був прооперований. Ініціатором конфлікту та бійки був ОСОБА_6 , а він тільки захищався від нанесених ударів.

На даний час претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що вона мешкає разом з сином ОСОБА_8 . 03 травня 2025 року приблизно о 18 год. ОСОБА_11 прийшов з роботи та пішов до розташованого поруч магазину «Продукти» по вул. Освітянській в м. Запоріжжя. Оскільки через деякий час ОСОБА_11 не повернувся, вона пішла до магазину, де побачила швидку, в якій в свідомості перебував син. Він був у крові з пораненою щокою. Продавчиня магазину повідомила, що поранення її сину наніс чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Вона разом з швидкою поїхала до лікарні, де ОСОБА_11 прооперували. В подальшому ОСОБА_11 повідомив, що між ним та чоловіком виник конфлікт, оскільки він заступився за жінку, через що отримав ножові поранення;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що 03 травня 2025 приблизно о 19 годині 30 хвилин, вона знаходилась з подругою на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_8 біля магазину «Продукти», який розташований за адресою вул. Освітянська буд. 18 в м. Запоріжжя, де вживали спиртні напої. В цей час біля магазину знаходився раніше не знайомим чоловік, який також вживав спиртні напої. Як пізніше з`ясувалося ОСОБА_6 . В подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_6 , сидячі на ОСОБА_11 , який лежав спиною на землі, тримаючи в руках ніж наніс декілька ударів по тулубу, а останній намагався захиститися від ударів. Після цього ОСОБА_6 зник в невідомому напрямку, а ОСОБА_11 була викликана швидка допомога, оскільки він почав втрачати кров та свідомість через нанесені поранення у тулуб та щоку;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що до грудня 2025 року вона працювала продавчинею в магазині «Продукти», який розташований за адресою вул. Освітянська буд. 18 в м. Запоріжжя. З обвинуваченим ОСОБА_6 вона знайома, оскільки він декілька разів в квітні-травні 2025 року приходив до магазину. 03 травня 2025 року впродовж дня ОСОБА_15 заходив до приміщення магазину та купляв спиртні напої. Ввечері того ж дня до магазину прийшов ОСОБА_16 і вони разом з ОСОБА_17 почали вживати спиртні напої. В подальшому між ними виник конфлікт, який переріс в бійку біля приміщення магазину, в ході якої ОСОБА_9 повалив ОСОБА_11 на землю та почав наносити удари кулаками по тулубу та обличчю. Що відбувалося надалі вона не бачила, оскільки прийшов покупець. Коли вона вийшла з приміщення, то побачила ОСОБА_6 , який тримав в руці ніж, а згодом викинув його у смітник та зник у невідомому напрямку. У ОСОБА_11 була різана рана щоки та проникаючи поранення тулубу. Вона викликала швидку допомогу та працівників поліції. В подальшому вона разом з ОСОБА_13 до приїзду швидкої намагалися зупинити кровотечу. Коли прибули працівники поліції, вона показала смітник, в який ОСОБА_6 викинув ніж, який вони знайшли. Ініціатором конфлікту та бійки був ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 тільки захищався;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що 03 травня 2025 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, вона знаходилась з подругою ОСОБА_19 та ОСОБА_8 біля магазину «Продукти», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Освітянська буд. 18, де вживали спиртні напої. В цей час біля магазину знаходився раніше не знайомим чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_6 , який також вживав спиртні напої. В подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_6 повалив ОСОБА_20 на землю, та сидячі на ОСОБА_11 , який лежав спиною на землі, став наносити удари руками по тулубу та обличчю, при цьому ножа в рука ОСОБА_9 вона не бачила, а чула крики жінок що у нього в руках був ніж, а останній намагався захиститися від ударів. Після цього ОСОБА_6 зник в невідомому напрямку, а ОСОБА_11 була викликана швидка допомога, оскільки він почав втрачати кров та свідомість, так як у нього була різана рана щоки та проникаючи поранення тулубу. Коли прибули працівники поліції, то вони у смітнику вилучили ніж викинутий ОСОБА_6 . Ініціатором конфлікту та бійки був ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 тільки захищався від нанесених ударів;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що він працює лікарем обласного центру екстреної медичної допомоги ЗОР. 03 травня 2025 року у вечірній час він в складі швидкої допомоги приїхав на виклик за адресою м.Запоріжжя, вул. Освітянська 18, де було госпіталізовано до медичного закладу чоловіка з колото-різаними пораненнями. Більш детально обставин події не пам`ятає;

- даними, отриманими під час огляду місця події від 03 травня 2025 року, та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (фототаблиці). Під час зазначеної слідчої дії встановлено, що місцем події є територія прилегла до магазину «Продукти» по вул. Освітянській 18 в м. Запоріжжя. В ході огляду зазначеної території виявлено на землі нашарування бурого кольору та вилучено: ніж з нашаруванням бурого кольору, светр темно-синього кольору, жерстяна банка з-під алкогольного напою, планшетний комп`ютер марки «I Pad», светр темно-синього кольору, змив речовин бурого кольору, гральні карти, недопалки цигарок;

- даними, отриманими з протоколу огляду речей потерпілого ОСОБА_5 від 04 травня 2025 року, та фототаблиці до нього, а саме: чоловічі джинси чорного кольору з нашарування бурого кольору, кофта чорного кольору з нашарування бурого кольору та пошкодженнями у виді отворів, кофта синього кольору з нашарування бурого кольору та пошкодженнями у виді отворів;

- даними, отриманими з протоколів огляду від 28 травня 2025 року, та досліджених в судовому засіданні додатку до протоколів (відеозапису та фототаблиці). Під час зазначеної слідчої дії встановлено, відеозаписом є запис з бодікамер наряду «КІРПА-СОГ-1» відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, які 03.05.2025 року об 20:30 год. прибули на виклик «102» до магазину «Продукти», розташованого по вул. Освітянській 18 в м. Запоріжжя, де потерпілий ОСОБА_5 під час госпіталізації до автомобілю швидкої допомоги повідомляє про нанесення йому невідомою особою ножових порань в область тулуба і обличчя та працівниками поліції за участю очевидця ОСОБА_14 в смітнику знайдено ніж, який було вилучено та упаковано;

- даними, отриманими під час огляду DVD-диску з відеозаписом з камер спостереження приміщення магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Освітянська 18, згідно з якими 03 травня 2025 року в період часу з 19:53:25 по 19:53:45 потерпілий ОСОБА_22 і обвинувачений ОСОБА_6 перебувають в приміщенні магазину;

- даними, отриманими під час огляду DVD - диску з аудіо записом повідомлення оператору «102» 03 травня 2025 року про подію біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Освітянській 18 в м.Запоріжжя;

- даними, отриманими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2025 року та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (відеозапису та фототаблиці), в ході якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка ножем завдала тілесні ушкодження;

- даними, отриманими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2025 року та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (відеозапису та фототаблиці), в ході якого свідок ОСОБА_23 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка в період часу з 17 до 19 03 травня 2025 року перебувала біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Освітянській 18;

- даними, отриманими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 травня 2025 року, та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (відеозапису та фототаблиці), в ході якого свідок ОСОБА_12 вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка ножем завдала тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ;

- даними, отриманими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2025 року та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (відеозапису та фототаблиці), в ході якого свідок ОСОБА_14 вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка ножем завдала тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ;

- даними, отриманими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2025 року та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (відеозапису та фототаблиці), в ході якого свідок ОСОБА_18 вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка ножем завдала тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ;

- даними, отриманими під час пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 19 червня 2025 року та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (відеозапису та фототаблиці), в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнала ніж, яким ОСОБА_6 завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та в подальшому викинув в смітник;

- даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту від 23 травня 2025 року, та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (відеозапису), в ході якого свідок ОСОБА_24 продемонструвала механізм заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №1395 від 08 травня 2025 року, відповідно до якого рідка кров від ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерелогічною системою АВО;

- висновком експерта №1421 від 08 травня 2025 року, відповідно до якого рідка кров від ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО;

- висновком експерта №953п від 23 травня 2025 року, відповідно до якого: проникаючі (3) колото-різані поранення грудної клітини справа з ушкодженням правої легені та діафрагми у ОСОБА_5 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя; непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, наскрізне колото-різане поранення лівої щічної ділянки з колото-різаною раною м`якого піднебіння, рана бічної поверхні живота праворуч кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововилив під кон`юнктиву лівого ока, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження; тілесні ушкодження у п.1 та п.2 утворились від дії предмета, що оволодів колюче-ріжучими властивостями, тілесне ушкодження у п.3 утворилось від д дії тупого предмета; давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну значеного в обставинах справи; виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився від не менше 7 травмуючих впливів; колото-різані поранення грудної клітини справа мають ранові канали, що орієнтовані спереду назад, зверху вниз, де проникають до правої плевральної порожнини. Непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва має рановий канал ззаду наперед, зліва на право, де сліпо закінчується в товщі великого грудного м`язу, довжиною 4 см. Колото-різана рана м`якого піднебіння має глибину 3см. Без зазначення ранового каналу; можливість спричинення виявленого комплексу тілесних власною рукою слід вважати замалою;

- висновком експерта №839п від 27 травня 2025 року, відповідно до якого садна в тім`яній ділянці посередині на межі волосистої частини голови, в тім`яній ділянці посередині, на спинці носа справа, на завитку лівої вушної раковини, в лобній ділянці зліва біля лівої брови, в тім`яній ділянці зліва, на титульній поверхні на основній фаланзі 2-го пальця лівої кістки, на тильній поверхні правої кістки в проекції 3,4 пальців, на основній фаланзі 3-го пальця правої кістки, на дистальній поверхні 5-го пальця правої кисті, в області лівого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, правого плечового суглобу, в поперековій ділянці справа, в області лівого колінного суглобу, правої гомілки у ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів; давність утворення тілесних ушкоджень: садна в лобовій ділянці зліва біля лівої брови, в тім`яній ділянці зліва з вологими червоними поверхнями складає термін до однієї доби на момент освідування, садна в області лівого передпліччя, лівого колінного суглобу, правої гомілки під не виступаючими коричневими кірочками складає термін до двох діб на момент освідування, решта ушкоджень – складає термін 3-5 днів на момент освідування; вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 були спричинені в різни час та утворилися не менше, ніж від 22–ох травматичних впливів; судово-медичних даних, що дозволяють судити про послідовність травматичних впливів не має;

- висновком експерта №1437 від 19 травня 2025 року, відповідно до якого при дослідженні слідів на марлевому тампоні зі змивом «з ділянки місцевості магазину «Продукти» вилученого при огляді місця події, встановлена наявність крові людини, при визначені групової належності якої виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерелогічною системою АВО, що не виключає її походження в тому числі від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при наявності тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину;

- висновком експерта №1539 від 26 травня 2025 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні ножа, вилученого в ході огляду місця події, встановлена наявність крові людини з домішкою поту та знайдені ядровмісні епітеліальні клітини багатошарового плоского зроговілого епітелію. При визначені групової належності якої виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерелогічною системою АВО, що не виключає її походження в тому числі від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при наявності тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину;

- висновком експерта №1588 від 30 травня 2025 року, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні на банці пива «Опілля Віденське», вилученої в ході огляду місця події, встановлена наявність садна без домішків крові та поту, та ядровмісні епітеліальні клітини багатошарового плоского зроговілого епітелію, які за своїми морфологічними ознаками сходні з клітинами слизової оболонки порожнини рота. При серологічному дослідженні виявлений антиген А, що не виключає походження слини від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В видільника (Se) групових антигенів системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №1438 від 21.05.2025, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні слідів на недопалку цигарки №1 встановлена наявність крові людини з домішкою слини, при визначені групової належності яких виявлені антигени А і В. Отриманий результат не виключає як походження крові та слини від ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_6 , при наявності тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта №1439 від 14 травня 2025 року, відповідно до якого в слідах на одязі ОСОБА_5 : спортивній куртці (об`єкти 1-7) джемпері (об`єкти 8-11) та штанах (об`єкти 12-15) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №3,5-8,12,15. Отриманий результат не виключає походження крові від особи, групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерелогічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_6 при наявності тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину;

- висновком експерта №252 від 18 червня 2025 року, відповідно до якого на кофті та джемпері ОСОБА_5 виявлені пошкодження №1-6 є колото-різаними і утворилися від дії плаского одностороньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо. Пошкодження №7-8 на кофті є розривами, які утворилися внаслідок перерозтягення матеріалу від дії тупого предмету. За результатами проведеного експрементально - порівняльного дослідження пошкодження №1-6 на кофті та №1-6 на джемпері могли утворитися від дії клинку ножа, наданого на експертизу. Разом з тим можливість утворення пошкоджень №7-8 на кофті від дії представленого ножа – виключається;

- висновком експерта №183 від 14 травня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 виявляв та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин (алкоголь, психостимулятори, опіоїди), синдром залежності від алкоголю, психостимуляторів. В період інкримінованого правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гостро алкогольної інтоксикації. Отже він міг давати раду своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може давати раду своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком експерта №1014/к від 02 червня 2025 року, відповідно до якого зважаючи на збіг травмуючого предмета (клинок ножа діє як предмет, що володіє колючо-ріжучими властивостями), кількість та локалізацією травматичних впливів (два в ділянку тулубу (ребер)) не виключається можливість часткового утворення тілесних ушкоджень в п.п.1.1.-1.5 у потерпілого ОСОБА_5 за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_14 ;

- висновком експерта №1015/к від 02 червня 2025 року, відповідно до якого зважаючи на збіг за характером травмуючих предметів (клинок ножа діє як предмет, що володіє колючо-ріжучими властивостями, а руки людини діють як тупі предмети), кількість та локалізацією травматичних впливів (удари (кількість не зазначає ) в ділянку обличчя та два в ділянку тулубу(ребер)) не виключається можливість часткового утворення тілесних ушкоджень вказаних в п.п.1.1. та 1.6. у потерпілого ОСОБА_5 за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_14 під час слідчого експерименту;

- висновком експерта №1012/к від 02 червня 2025 року, відповідно до якого зважаючи на збіг травмуючого предмета (клинок ножа діє як предмет, що володіє колючо-ріжучими властивостями), кількість та локалізацією травматичних впливів (один в обличчя два в ділянку тулубу) не виключається можливість часткового утворення тілесних ушкоджень в п.п.1.1.-1.5. у потерпілого ОСОБА_5 5 за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_18 ;

- висновком експерта №1060/к від 09.06.2025, відповідно до якого порівняння механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 може стосуватися спричиненням лише одного з трьох проникаючих колото-різаних ушкоджень правої половини грудної клітки за механізмом який вказує свідок ОСОБА_18 під час слідчого експерименту.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №1202502040000586 від 04.05.2025.

Рапорти від 03.05.2025.

Протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 06.05.2025.

Висновок експерта №СЕ-19/108-25/10098-д від 09.05.2025, №СЕ-19/108-25/12626-д від 09.05.2025, №СЕ-19/108-25/10102-д від 09.05.2025, №СЕ-19/108-25/10099-д від 08.05.2025, №СЕ-19/108-25/10097-д від 08.05.2025, №1435 від 16.05.2025, №1436 від 16.05.2025, №1013/к від 02.06.2025, №1027/к від 05.06.2025.

Постанова про відбір біологічних зразків для проведення судової експертизи від 04.05.2025, 05.05.2025, 06.05.2025.

Протокол відбору зразків для судової експертизи від 04.05.2025, 05.05.2025, 06.05.2025.

Постанови про визнання речових доказів від 04.05.2025,16.05.2025, 28.05.2025, 16.06.2025, 20.06.2025 18 березня та 25 березня 2024 року2024 року.

Протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України від 04.05.2025.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86; рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України» - п.53).

В даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставин скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Позиція сторони захисту та мотиви суду.

Суд не враховує показання обвинуваченого ОСОБА_6 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, з огляду на те, що вони суперечать дослідженим, перевіреним і оціненим судом доказам, зокрема, фактичним даним, що містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , даним з протоколу огляду місця події та огляду речей, впізнання участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , висновків експертів, даними отриманими під час огляду відеозаписів з камер спостереження, які з урахуванням відсутності доказів, що підривають довіру до них, узгоджуються із встановленими судом обставинами події злочину і підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у його вчиненні.

Відповідно до п. 22 ППВСУ від 07.02.2003 року № 2 при встановленні умислу на умисне вбивство необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема ураховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Зважаючи на спосіб та знаряддя вчинення злочину ОСОБА_6 (розташування зверху на потерпілому, якого він попередньо повалив на землю), знаряддя злочину, кількість та характер (нанесення ножових поранень загальною кількістю не менше 7, з яких 3 з локалізацією в життєво важливі органи, які становили небезпеку для життя потерпілого ОСОБА_5 (грудна клітина), які призвели до сильного крововиливу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що характер застосованого обвинуваченим насильства і обстановка вчинення злочину свідчать, що ОСОБА_6 наносив удари з прямим умислом на вбивство ОСОБА_5 , передбачав та бажав настання його смерті.

Суд враховує, що смерть потерпілого ОСОБА_5 не настала внаслідок надання своєчасної ефективної медичної допомоги.

Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого та кваліфікації його дій.

Отже, оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними доказами у кримінальному провадженні поза розумним сумнівом підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

З таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення та кваліфікує його дії за:

- ч. 1 ст. ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження;

- ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Мотиви призначення судом покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Судом також враховуються положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин та кримінальний проступок, не має постійного місця проживання, є військовослужбовцем, не одружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на хронічні захворювання не страждає, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КПК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КПК України - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, у вигляді позбавлення волі.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_6 такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні покарання суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.ст.69,75 КК України.

Суд зауважує, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній в рішеннях по справам «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання, а саме 04 травня 2025 року.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають: 8250,92 грн. за залучення експертів на проведення судових трасологічних експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 зазначених витрат на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,369-371,374,376,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень;

-за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04 травня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 8250,92 грн. за залучення експертів на проведення судових трасологічних експертиз.

Речові докази:

- ніж, жерстяна банка «Опілля», планшетний пристрій «I Pad», змиви РБК, недопалки цигарок, колода гральних карт, зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин, дактилокарти,сліди папілярних узорів, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області – знищити.

- куртка, джемпер, джинси що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області – знищити.;

- ДВД - диски з відеозаписом з бодікамер поліцейських з місця пригоди від 03.05.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ДВД - диск з записом з камер відеоспостереження приміщення магазину «Продукти» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Освітянська, 18 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ДВД - диск з аудіозаписом повідомлення від лікарні №5 МКЛ – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1