Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №308/15681/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15681/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасьо Каміла Михайлівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасьо К.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 08 серпня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем. На час звернення до суду з позовною заявою неповнолітніх дітей у сторін немає.

Позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю спільних інтересів з чоловіком, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, між ними немає взаєморозуміння, внаслідок чого вони не проживають разом з 2020 року, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбних стосунків не підтримують і побудували своє життя не залежно одне від одного. Позивачка прийняла остаточне рішення про розірвання шлюбу і змінювати його намірів не має, оскільки примирюватися з відповідачем не бажає. А тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, і є таким, що суперечить її інтересам. Також зазначає, що застосування передбачених ст. 111 СК України заходів щодо примирення подружжя є недоцільним, оскільки подальше спільне життя не є можливими, шлюб існує формально, сім`я розпалася остаточно, разом вони не проживають 5 років, а тому термін на примирення просить не надавати та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка та представник позивачки не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд уважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 08 серпня 1998 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що видане, Руськокомарівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, про що 08 серпня 1998 року зроблено актовий запис № 6.

Як встановлено згідно пояснень позивача у позовній заяві, через відсутність спільних інтересів з чоловіком, внаслідок чого кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність шлюбних стосунків між нею та відповідачем, позивач прийняла остаточне рішення про розірвання шлюбу.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, зазначаючи, що разом вони не проживають протягом тривалого часу, збереження шлюбу та подальше спільне життя є неможливим, і суперечитиме її інтересам, про що свідчить зміст позовної заяви.

Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого, передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Виходячи зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За правилами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 24, 56, 105, 112 СК України, ст. ст.4,6,10,12,141,228,229,263,265,273,274,279,280-282,284,289,352-353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасьо Каміла Михайлівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1998 року у Руськокомарівській сільській раді Ужгородського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 6, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одиннадцять грн. 20 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач маєправо оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дняйого проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук