Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №303/9259/25 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/9259/25

Провадження № 3/303/3050/25

П О С Т А Н О В А

20 березня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., за участю захисника Співак О.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Чорби П.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника потерпілого Чорби П.П. про призначення повторної автотехнічної експертизи за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,-

- за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 листопада 2025 року о 09 годині 01 хвилин, ОСОБА_3 на трасі М-06,776 км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміни та внаслідок недотримання безпечної швидкості та дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який від поштовху допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого всі три вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2025 року у справі призначено комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25).

09 березня 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновок експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Олександра Мишаковського за результатами проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 27 лютого 2026 року №КСЕ-19/107-25/15379 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 19 березня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової авто - технічної експертизи, проведення якої просив доручити Закарпатському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25).

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта №КСЕ-19/107-25/15379 від 27 лютого 2026 року виконаний з істотним порушенням процесу проведенням первинної експертизи, що у свою чергу викликає сумніви правильності висновку, по деяким питанням недостатня повнота наданого висновку, суперечність висновку іншим матеріалам справи. Окрім цього, зазначив, що експерти взагалі не прийняли до уваги вихідні дані, а саме відстані між транспортними засобами марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 після завершення обгону транспортним засобом марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також відсутні відомості щодо відповідності чи невідповідності дій водія ОСОБА_2 ,який керував транспортним засобом марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що у свою чергу привело до неправильного висновку, а тому просить задоволити клопотання про призначення повторної судової (авто технічної) експертизи.

Захисник Співак О.М. заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для призначення повторної судової авто - технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Захисник ствердив, що такі дії потерпілих та їх представників сприяють порушенню строків розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Чорба П.П. підтримали подане клопотання, просили задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення повторної судової авто - технічної експертизи, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із пунктом 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В постанові про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як зазначено вище, у цій справі була призначена та проведена комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна (автотехнічна) експертизи, для проведення експертизи експертам надавались всі матеріали справи, транспортні засоби за клопотанням експерта про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи були поставлені перед експертами питання, які мають значення для об`єктивного з`ясування обставин цієї справи про адміністративне правопорушення, зокрема вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у порушенні нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У постанові про призначення експертизи та у матеріалах справи викладено позицію кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин, за яких вона сталася. Доводи потерпілих та їх представників щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких відбулась подія, є їх суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, які нічим не підтверджені.

Клопотання про призначення повторної експертизи фактично зводяться до незгоди з висновком комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 27 лютого 2026 року №КСЕ-19/107-25/15379 , про що і зазначив представник потерпілого Чорба П.П. під час розгляду клопотання.

Слід зазначити, що сторони справи не заперечували щодо призначення у цій справі первинної комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та проведення її саме експертами Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25).

Таким чином, сама по собі незгода потерпілого ОСОБА_1 та його представника Чорба П.П. з наданим висновком, не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення, відтак суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної судової авто - технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 124, 251,280,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого Чорби Петра Петровича про призначення повторної судової авто - технічної експертизи - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги відповідно до статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Оксана Маргитич