Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №626/123/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/123/26

Провадження № 3/626/145/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 тимчасово не працює, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 563077, складеному 10 січня 2026 року в 01 год 56 хв. у м.Берестині Харківської області, водій ОСОБА_1 10.01.2026 року, в 01год. 00 хв. за адресою: Харківська область, м.Берестин, вул.Харківська, 108, керував транспортним засобом «Міцубіши Паджеро» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою Алкотест Драгер 6820, результат тесту 1, 68 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ГІДР України., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 – Штець В.М. надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Так, до матеріалів справи долучено роздрукований чек Драгера від 10.01.2026 року в якому начеб то зафіксований результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,68 проміле алкоголю. Час огляду - 01 год. 27 хв.

Проте, долучений до матеріалу відеозапис не містить ні момент проходженні ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного засобу – перевірка цілісності упаковки, розпаковування « мундштука для продування» та сам процес «продування», зафіксованих результатів проходження тесту під відеозапис.

Тобто, сам відеозапис взагалі не містить процесу проходження водієм, тобто ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, а результати такого огляду підтверджуються тільки паперовою роздруківкою тесту, без фіксації самого процесу огляду.

Щодо відеозаписів, що додані до протоколу, то вони, мають фрагментарний характер та не відображають всіх обставин справи, зокрема слід звернути увагу на те, що відеозапис поділений на 3 фрагменти, які мають перерви ( близько 10 хвилин), тобто не відображають повністю хід складання адміністративного протоколу.

В той же час, порядок використання технічного засобу відеозапису визначений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12,2018 № 1026. Згідно з п. 5, б розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Доданий до протоколу відеозапис є не безперервним, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

- матеріали справи містять направления на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, яке на місці зупинки транспортного засобу не складалося та водієві не вручалося.

Обставин складання направлення на відеозаписі не зафіксовано, що свідчить про його відсутність на час складання протоколу;

-щодо показів газоаналізатору «Drager Alcotest' 6820» на який був здійснений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння слід зазначити, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» визначено, що умовою-правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

В матеріалах даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Drager Alcotest 6820», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому, за вказаних обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, не є можливим.

За таких обставин, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В зв`язку з чим просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник в своїх усних висловлюваннях послався на та зачитав дані пояснення та просив прийняти їх до уваги.

Особа, стосовно якої склали даний протокол також підтримав свого захисника, пославшись на доводи та факти, викладені захисником.

Заслухавши пояснення та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п.22 Розділу ІІІ даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому відповідно до п.6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

П.8 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відповідно до положень вищезазначених нормативних документів, поліцейський спочатку на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Після чого у разі незгоди з результатом на місці, працівники поліції зобов`язані були направити його в заклад охорони здоров`я, де видати відповідне направлення для проходження огляду, і тільки тоді в разі відмови в присутності двох свідків скласти відповідний протокол.

При цьому з долученого до протоколу та дослідженого відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що на долученому СD-диску мається кілька файлів, а саме 3-ри відеозаписи:

-на 1-му відеозаписі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Міцубіши Паджеро» д/н НОМЕР_1 , з якого виходить особа чоловічої статі;

-на 2-му відеозаписі зафіксована розмова поліцейських з особою, обличчя якої не видно з приводу встановлення особи водія(анкетні данні) та поліцейські пояснюють йому причину зупинки транспортного засобу, а саме порушення п.п.2.9.в ПДР України – керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком;

-на 3-му відеозаписі зафіксовано розмова поліцейських з водієм, обличчя якого також не видно з приводу надання для перевірки посвідчення водія та інших реєстраційних документів на транспортний засіб та складання документів - постанови.

При цьому самого огляду за допомогою спеціального технічного засобу, як зазначено в протоколі за допомогою приладу «Алкотестер Драгер – 6820», який включає в себе: демонстрування самого приладу, надання відповідних документів з приводу його калібровки, дати перевірки, строку дії, сертифікат на даний прилад, перевірка цілісності упаковки, розпаковування «мундштука для продування», сам процес «продування», демонстрування показів приладу з оголошенням його результатів та роздруківка відповідного чеку з результатами огляду, на всіх переглянутих відеозаписах, не мається.

Тобто, сам наданий суду відеозапис взагалі не містить процесу проходження водієм, огляду на місці зупинки транспортного засобу, а результати такого огляду підтверджуються тільки паперовою роздруківкою тесту, без фіксації самого процесу огляду.

Поряд з цим, на 3-му відеозаписі, зафіксовано, що коли співробітники поліції повідомляють водію, що у нього маються ознаки алкогольного сп`яніння, останній не погоджується з цим.

Таким чином в разі незгоди водія транспортного засобу з результатами приладу Драгер на місці зупинки або в разі відмови від проходження такого огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, однак в порушення вимог даної інструкції, а саме «п.7 Розділу І», ОСОБА_1 не був направлений та доставлений поліцейським для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, хоча він не був згодний з тим, що у нього маються ознаки алкогольного сп`яніння, а тому не можна вважати, що він відмовився.

При цьому ОСОБА_1 в засіданні стверджував, що до медичного закладу його ніхто не відвозив, даний факт також підтверджується і відповідним відеозаписом, долученим до справи на якому відсутній факт доставлення водія до медичного закладу.

Таким чином, не зважаючи на фактичну не згоду з ознаками сп`яніння, до медичного закладу останній не доставлявся та відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я проведено не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з грубим порушенням ст.266 КУпАП та інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 та п.3.22, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Поряд з цим, відповідно до матеріалів справи, до них долучено роздрукований чек Драгера від 10.01.2026 року в якому начеб то зафіксований результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,68 проміле алкоголю, час огляду - 01 год. 27 хв.(а.с.4).

Проте, долучений до матеріалу відеозапис не містить ні момент проходженні ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного засобу – перевірка цілісності упаковки, розпаковування « мундштука для продування» та сам процес «продування», зафіксованих результатів проходження тесту під відеозапис.

При цьому, відповідно до переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, о 01год. 27хв. ніякого продуття, тобто проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер, не зафіксовано.

На відеозаписі, який розпочинається о 01:25:40хв. і закінчується о 01:52:12хв. зафіксовано, що поліцейський роз`яснює водієві його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлення водієві, що на нього буде винесена відповідна постанова та вимога поліцейського надати технічний паспорт на транспортний засіб, спілкування з водієм, який не згоден, що у нього маються ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому самого проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер, не зафіксовано.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

В силу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведення невинуватості.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

В зв`язку з викладеним, коли процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведена з грубим порушенням процедури її проведення, а саме ст.266 КУпАП та інструкції, у зв`язку з чим справу слід закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №563077 від 10.01.2026 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.