Рішення від 18 березня 2026 р. у справі №404/760/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/760/25

Номер провадження 2-а/404/13/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 17 січня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 17 січня 2025 року № 1/654.

Зі змісту постанови слідує, що 08 січня 2025 року начальником відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 , майором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/269 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові зазначається, що ОСОБА_1 була направлена повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 грудня 2024 року, відповідно до підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 належним підтвердженням оповіщення про виклик є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою, а саме 08 грудня 2024 року, в порушення вимог абзацу 1 частини 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викликом у вказану дату не прибув, такими діями (бездіяльністю) вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

За результатами вивчення матеріалів адміністративної справи постановлено визнати громадянина ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накласти штраф у сумі 17 000 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказано, що відповідно до відомостей, що містяться у військово-обліковому документі № 270220230676095100238, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 (Компаніївка) 15 січня 2025 року, позивача взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 14 січня 2025 року.

Позивач пройшов повністю обстеження та медичний огляд, про що у п. 6 військово-облікового документу міститься інформація про рішення військово-лікарської комісії – придатний.

У електронному військово-обліковому документі позивача від 16 січня 2025 року міститься інформація про вчасне уточнення даних.

До ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов рекомендований лист від 09 січня 2025 року № 1411/251, у якому зазначено про те, що у військовій частині НОМЕР_1 позитивно розглянута кандидатура солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , … та планується на посаду номера обслуги зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу зенітної батареї військової частини НОМЕР_1 .

Також, у зазначеному рекомендаційному листі міститься прохання військової частини НОМЕР_1 провести роботу щодо відбору солдата запасу ОСОБА_1 для прийняття його на військову службу за контрактом.

У свою чергу позивач подав заяву, до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням зарахувати його кандидатом на військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді номер обслуги.

На даний час позивач перебуває на військовій службі ЗСУ, а саме у військовій частині НОМЕР_1 .

Вважає, що у його діях (бездіяльності) немає ні події, ні складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за яке піддано такому суворому стягненню як штраф, у розмірі 17 000 грн.

На підставі викладеного просив суд скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 1/654 від 17 січня 2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою судді від 06 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

10 лютого 2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що ОСОБА_1 23 січня 2025 року знятий з військового обліку у зв`язку з прийняттям на службу за контрактом 23 січня 2025 року, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак позивач вводить суд в оману зазначаючи, що 17 січня 2025 року на момент розгляду справи був військовослужбовцем.

В порушенням вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, ОСОБА_1 нехтуючи своїми обов`язками, перебуваючи за межами правового полю не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд справи відбувся у відповідності до вимог КУпАП, з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

27 лютого 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, адвоката Глазкова А.С. Вказано, що відповідач не зазначив інформації про дату накладення кваліфікованого електронного підпису в описі вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 0610212621946, копія якого долучена до відзиву.

Мета виклику, зазначена у повістці № 1503643 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку як стверджує відповідач направив поштовим зв`язком позивачу, - для уточнення даних.

Відповідач при розгляді 17 січня 2025 справи про адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не врахував, що позивач уточнив вже свої дані 14 січня 2025, що підтверджується електронним військово-обліковим документом, який міститься в матеріалах справи.

Відповідач має доступ до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, таким чином не позбавлений був можливості перевірити уточнення даних позивачем.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 08 січня 2025 № 1/269, доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, не містить даних про місце і час вчинення адміністративних правопорушень.

З 23 січня 2025 позивач перебуває на військовій службі, що підтверджено довідкою військової частини НОМЕР_2 від 24 січня 2025, яка міститься в матеріалах справи.

Із урахуванням положень ст. 34 КУпАП відповідач не врахував відсутність шкідливих наслідків ймовірного правопорушення, оскільки позивач не уникнув виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», а навпаки самостійно виконав ці обов`язки шляхом укладення контракту про проходження військової служби в Збройних Силах України.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, у яких вказано, що ОСОБА_1 23 січня 2025 року знятий з військового обліку у зв`язку з прийняттям на службу за контрактом 23 січня 2025 року, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення містить дату накладення кваліфікаційного електронного підпису у розділі відправник ( ОСОБА_2 , 29 листопада 2024) з приміткою (підпис, ім`я та прізвище або дані електронного підпису). Також, в розділі дата документу (29 листопада 2024).

Вказано, що дані необхідно було оновити до 19 липня 2024 року. Встановлено, що позивач лише 14 січня 2025 року в порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» оновив свої дані.

Протоколом прямо зазначено, що 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими діями (бездіяльністю) вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 почав виконувати відповідні обов`язки лише після винесення акту індивідуальної дії відносно нього. Під час розгляду справи не повідомив про намір заключити контракт з військовою часиною.

Представник позивача, адвокат Глазков А.С. у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності представника відповідача, суд ураховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав для відкладення судового засідання, що передбачені частинами другою та четвертою статті 205 КАС України, судом не встановлено, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що постановою № 1/654 від 17 січня 2025 року, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 23 січня 2025 року знятий з військового обліку, тобто після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу, стягнення накладене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки позивач був належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений час до територіального центру не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до пунктів 1- 8 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Предметом оскарження у даній справі є акт територіального центру комплектування про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.

Диспозиція ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024.

Згідно з пунктом 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Зі змісту наведеного положення вбачається, що у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку резервіст або військовозобов`язаний вважається належним чином оповіщеним про виклик до районного (міського) ТЦК у разі проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою ТЦК під час уточнення своїх облікових даних або відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку.

На підтвердження правомірності накладення на позивача стягнення відповідач надав відповідні документи, докази направлення позивачу відповідної повістки, копію поштового відправлення, повістку, опис вкладення.

Суд доходить висновку, що позивач був оповіщений про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у належний спосіб, визначений чинним Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Аналізуючи наведене вище, судом не встановлено порушень при накладенні відповідачем адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки доводи позивача не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19.03.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова