Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №468/439/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/439/26

3/468/115/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року близько 07.09 год. в с. Добре Баштанського району Миколаївської області на 9км автодороги Т1509 Баштанка-Березнегувате ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210990-20» н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки відмовився, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку також відмовився.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив, що керував автомобілем без посвідчення водія, проте алкоголю не вживав та був тверезим, натомість відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішав додому, бо боявся, що його покарають батьки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення, копію паспорта), переглянувши відеозапис, суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Суддя при цьому не погоджується з викладеною в письмових запереченнях позицією захисника щодо того, що працівники поліції мали обов`язково залучити при складенні протоколу про адміністративне правопорушення законного представника неповнолітнього та захисника за аналогією із положеннями КПК України.

По-перше, аналогія закону та аналогія права застосовується в тому разі, якщо відповідним профільним законом певне питання не врегульоване, натомість відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Отже профільний закон чітко визначає, що провадження щодо неповнолітніх за відповідними статтями здійснюється в загальному порядку, який, у свою чергу не визначає обов`язкової участі захисника чи законного представника. По-друге, ОСОБА_1 заперечив, що просив у поліцейських залучити йому захисника, цього також немає на відео. Крім того з врахуванням обов`язку оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення за загальним правилом на місці зупинки та обов`язку забезпечити проходження відповідного огляду на стан сп`яніння протягом двох годин – відсутні підстави для висновку про те, що поліцейський має обов`язок ще й за власною ініціативою знайти та залучити законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.2 та 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121-127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Разом з тим, на відеозаписі у водія ОСОБА_1 немає очевидних ознак сп`яніння та він заперечував факт вживання алкоголю, а така ознака сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, очевидно, що може фіксуватись виключно залученням свідків по справі, проте свідки не були залучені.

Проте відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки поліцейський все ж для себе помітив у водія ознаки сп`яніння, то водій в силу п. 2.5 ПДР зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, навіть якщо він вважає себе тверезим, в протилежному випадку настає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Отже за обставин даної справи ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти відповідний огляд, а його відмова від такого огляду формально утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Разом з тим відсутність фіксації виявлених поліцейським ознак сп`яніння та які на відеозаписі не спостерігаються суттєво впливає на характер відповідного адміністративного правопорушення та ступінь його суспільної шкідливості.

За такого, з врахуванням особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, враховуючи описані вище характер та обставини вчинених ним правопорушень, які утворили ідеальну сукупність правопорушень, а також відсутність у протоколі відомостей про заподіяння в результаті вчинення порушень будь-якої шкоди охоронюваним законом інтересам – суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13; 24-1; 126 ч.2; 130 ч.1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: