Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №132/4152/24 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4152/24

Провадження №1-кп/132/190/26

Вирок

Іменем України

16 березня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівці Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020220000071 від 15.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волочиськ Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, на пенсії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним.

В обвинувальному акті прокурором, серед іншого, сформульовано таке обвинувачення: ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що діючи умисно, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, 03.07.2024 передав особі, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, два згортки, виготовлених із фольгового паперу, із вмістом психотропної речовини - амфетамін, для її подальшого збуту.

В подальшому особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, під час телефонної розмови 03.07.2024 близько 14 години 45 хвилин із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників поліції, домовився із останнім про продаж йому 03.07.2024 психотропної речовини - амфетаміну, за грошові кошти у сумі 1 000 гривень, повідомивши ОСОБА_8 про те, що він повинен прийти до магазину «Янтар», що розташований по вул. Шевченка, м. Калинівка Вінницької області, де, в свою чергу, особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, продасть йому психотропну речовину - амфетамін, а ОСОБА_8 за надану психотропну речовину здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 1 000 гривень.

На виконання вказаних домовленостей 03.07.2024 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників поліції, приїхав до магазину «Янтар», що розташований по вул. Шевченка, м. Калинівка Вінницької області та очікував на особу, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, у визначеному ним місці.

В подальшому, до ОСОБА_8 підійшла особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з-під чохла мобільного телефону дістав два згортки із фольгового паперу, наповнені порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/13155-НЗПРАП від 12.07.2024 містить психотропну речовину - амфетамін.

В порошкоподібній речовині, масою 1,2999 г, маса амфетаміну становить 0,3659 г., та в порошкоподібній речовині, масою 0,6717 г, маса амфетаміну становить 0,1939 г.

Особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, передала вказані згортки ОСОБА_8 з рук в руки та в свою чергу, ОСОБА_8 передав особі, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, грошові кошти у сумі 1 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, здійснив незаконний збут психотропної речовини - амфетамін.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 05.12.2012 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 2, список № 2) амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, як незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор ОСОБА_5 під час судових дебатів вказала не те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за наведених вище обставин в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом оперуповноваженого працівника поліції, показами свідків зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріалами проведення 03.07.2024 негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнає, від надання показів відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

В ході судових дебатів захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 щодо пред`явленого обвинувачення його підзахисному у вказаній вище частині зазначив, що жодних доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у співучасті з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, у справі немає. Особа, матеріали, стосовно якої виділено в окреме провадження, в судовому засіданні не допитаний, стороною обвинувачення його допит в суді не ініціювався. Особа, яка негласно співпрацювала зі слідством під час допиту в судовому засіданні на питання щодо обставин домовленості про придбання психотропних речовин заперечила, що домовлялася про це з ОСОБА_6 . Домовленість була саме з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. Досліджені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій за цим епізодом не містять жодних даних про причетність ОСОБА_6 до вказаних дій, а тому просив постановити виправдувальний вирок.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин стороною обвинувачення, серед іншого, надано такі докази, які ретельно та безпосередньо були досліджені судом:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020220000071 від 15.02.2024, відповідно до якого 15.02.2024 до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що ним в ході проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_10 , житель Хмільницького району Вінницької області, з метою особистого збагачення, займається збутом психотропних речовин жителям Хмільницького району Вінницької області. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 307 КК України (том №1, а.с. 238);

- копію рапорта чергового ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 15.02.2024 про те, що отримано рапорт о/у СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно із яким ним в ході проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_10 , житель Хмільницького району Вінницької області, з метою особистого збагачення, займається збутом психотропних речовин жителям Хмільницького району Вінницької області. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 307 КК України (том №1, а.с. 242);

- копію рапорта о/у СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 15.02.2024, згідно із яким ним в ході проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_10 , житель Хмільницького району Вінницької області, з метою особистого збагачення, займається збутом психотропних речовин жителям Хмільницького району Вінницької області, у зв`язку з чим вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (том №1, а.с. 243);

- копію рапорта о/у СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 17.02.2024 про виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020220000071 від 15.02.2024, згідно із яким громадянином ОСОБА_10 , є особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (том №1, а.с. 245);

- протокол від 04.07.2024 №208/н/т/218/01-2024 дослідження інформації, яка міститься на оптичному диску СD R, ємністю 700 МВ, від 08.05.2024 №294 т, отриманої в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме: мобільного телефону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , із номером SIM-карти НОМЕР_1 . Зі змісту цього протоколу та долученого до нього оптичного диску вбачається, що ним зафіксованого спілкування ОСОБА_6 по телефону з іншими невстановленими особами в період з 03.04.2024 по 27.04.2024, на різні побутові теми. Окремі висловлювання ОСОБА_13 , зафіксовані цим протоколом можуть вказувати не обговорення обставин незаконного збуту психотропних речовин, зокрема: «Пока тішина, бо я тільки вчора сказав» (звукозапис 03.04.2024 о 10:14 год.), «Короче, ше нема прихода поки» (звукозапис від 03.04.2024 0 17:00 год). На запитання, співрозмовника: «Що там? Солярку якусь привозили, чи нє?» ОСОБА_6 відповідає: «Да, просто дізєль і турбодізєль!» (звукозапис від 04.04.2024 о 21:30 год.). На запитання співрозмовника: «Можете половинку на хрестик дати? Я завтра вам віддам три сотні», ОСОБА_6 говорить: «Да» (звукозапис від 05.04.2024 о 12:32 год). Однак, зі змісту цього протоколу неможливо встановити, чи зафіксовано ним спілкування ОСОБА_6 у вказаний період з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, а також будь-які інші фактичні дані на підтвердження зазначених в обвинувальному акті обставин про те, що ОСОБА_6 мав намір передати або передав 03.07.2024 особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, два згортки, виготовлених із фольгового паперу, із вмістом психотропної речовини - амфетамін, для її подальшого збуту (том №2, а.с. 4-10);

- протокол від 04.07.2024 №210/н/т/218/01-2024 дослідження інформації, яка міститься на оптичному диску СD R, ємністю 700 МВ, від 12.03.2024 №287 т, отриманої в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме: мобільного телефону особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, із номером SIM-карти НОМЕР_2 . Зі змісту цього протоколу диску вбачається, що ним зафіксованого спілкування особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, по телефону з іншими невстановленими особами, які відбулися в період з 03.04.2024 по 27.04.2024, на різні побутові теми. Окремі висловлювання співрозмовників, зафіксовані цим протоколом, можуть вказувати не обговорення обставин виготовлення та незаконного збуту психотропних речовин, зокрема: «Варка, маю віду, задовбав», «Варка саме, по ходу» (запис в протоколі від 24.04.2024 о 11:28 год.), «Яке до мене, я в Калинівці рішаю. Я ж говорю, той, що в Гущенцях, він варе. Понімаєш?» (запис в протоколі від 24.04.2024 о 13:46 год.), запитання: «А ти що хочеш тоже вже?», відповідь: «Половинку, на двох, розкумаритись» (запис в протоколі від 30.04.2024 о 16:58 год.). Водночас на долученому до цього протоколу оптичному диску №287 т відображено не усі звукозаписи, відомості про які зазначено в протоколі. Зокрема, на диску відсутні вказані звукозаписи від 24.04.2024 та 30.04.2024. Крім того, зі змісту цього протоколу та оптичного диску неможливо встановити, чи зафіксовано ним спілкування у вказаний період особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з ОСОБА_6 , а також будь-які інші фактичні дані на підтвердження зазначених в обвинувальному акті обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (том №2, а.с. 16-22);

-матеріали щодо результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії з метою отримання доказів скоєння злочину - незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін» - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з використанням аудіо-, відеоконтролю особи, із залученням особи, анкетні дані якої змінено - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . Зокрема, відповідними протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.07.2024, огляду та помітки грошових купюр від 03.07.2024, протоколом огляду покупця від 03.07.2024, протоколом огляду транспортного засобу від 03.07.2024, протоколом огляду речей від 03.07.2024 зафіксовано обставини домовленостей та продажу особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, зі ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників поліції, 03.07.2024 психотропної речовини - амфетаміну, за грошові кошти у сумі 1 000 гривень. Однак, у цих матеріалах ОСОБА_6 не згадується, відомостей про наявність будь-яких домовленостей з ним у ОСОБА_8 та/або у особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у них не відображено (том №2, а.с. 33-67);

- протокол від 25.07.2024 №233/н/т/218/01-2024 негласної слідчої (розшукової) дії: дослідження інформації, яка міститься на карті пам`яті Micro SD, ємністю 32 GB, від 25.05.2024 №296 т, отриманої в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтролю особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Цим протоколом та аудіо- і відеозаписами на долученому носієві інформації зафіксовано обставини контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, а саме: придбання 03.07.2024 психотропної речовини - амфетаміну особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників поліції. Водночас у вказаному протоколі та аудіо- і відеозаписами на долученому носієві не відображено будь-яких даних про ОСОБА_6 та обставин спілкування з ним ОСОБА_8 та/або особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (том №4, а.с. 168-171).

За клопотанням прокурора судом в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду міста Києва з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію, зі створенням акустичних перешкод голосу, допитано свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 . Свідок повідомив, що знайомий з ОСОБА_6 . Свідок був залучений один раз до оперативної закупки в особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, яка відбулась в липні 2024 року. В цей час він був одягнений у футболку, кашкет, мав сумку синього кольору. Під час цієї закупки були присутні поняті. Для проведення цієї закупки йому працівниками поліції було надано 1000 грн. В особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, свідок придбав наркотичні засоби біля магазину «Янтар» в м. Калинівці. Раніше і в той день свідкові повідомляв особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, що купував ці заборонені речі в ОСОБА_14 . Особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, казав, що свідок нормальний хлопець і ОСОБА_15 йому продасть. Придбані таким чином наркотичні засоби, а саме: два пакетики, свідок передав працівникам поліції у відділенні поліції в присутності понятих.

В інших слідчих діях свідок участі не приймав.

На уточнюючі запитання прокурора ОСОБА_4 щодо обставин обізнаності ОСОБА_6 про те, що особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, купує наркотичні засоби для ОСОБА_8 , свідок відповів, що ОСОБА_6 мабуть знав про це.

На уточнюючі запитання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про те, чи спілкувався ОСОБА_8 в день проведення оперативної закупки з ОСОБА_6 свідок повідомив, що не спілкувався. Спілкування з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, відбувалося за відсутності ОСОБА_6 . Про те, що в особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, була якась домовленість з ОСОБА_6 про продаж психотропної речовими ОСОБА_8 свідкові відомо лише зі слів цієї особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Допитаний в судовому засіданні в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду міста Києва з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію, зі створенням акустичних перешкод голосу, свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 повідомив, що познайомився з ОСОБА_6 у вересні місяці на залізничному вокзалі, чекали з ним разом потяг. Розповів про події, пов`язані із залученням його до проведення оперативних закупок психотропної речовини у ОСОБА_6 31.10.2024 та 06.11.2024. Водночас свідок у своїх показах, зокрема, на запитання сторін, не навів будь-яких відомостей щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за наведених вище обставин, тобто, передачі 03.07.2024 особі, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, згортків із вмістом психотропної речовини - амфетамін, для її подальшого збуту, у тому числі, домовленостей, які існували між вказаними особами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні лише повідомила, що неодноразово бачила особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, на автовокзалі в м. Калинівка у неадекватному стані, під чимось. Їй страшно до нього було підходити. Свідку відомо, що він живе в с. Гущинцях. Будь-які інші обставини, що мають значення для справи, їй не відомі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала, що до неї звернувся оперативний працівник ОСОБА_18 з питанням, чи знає вона особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. Вона відповіла, що одного разу бачила його у якійсь компанії знайомих. Це було десь літо - початок осені 2024 року. ОСОБА_6 вона не знає. Будь-якою іншою інформацією, яка має значення для справи, свідок не володіє.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_6 він не знає, вони не знайомі. В судовому засіданні свідок розповів про свою участь в якості понятого в процесуальних діях, які відбувалися восени 2024 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий, розповів про події своєї участі в якості понятого під час проведення процесуальних дій, що проведені орієнтовно у листопаді-грудні 2024 року.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 показав, що він є оперативним працівником ВП №1 Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області. Щодо відомих йому обставин справи свідок зазначив, що до поліції звернувся громадянин, який вказав, що коли він перебував в м. Калинівці, то познайомився з жителем с. Гущинці, який повідомив, що може продати психотропну речовину за грошові кошти. Вказаний громадянин, який звернувся до поліції, обмінявся з цим чоловіком номерами мобільних телефонів. Оперативним шляхом було встановлено, що номер телефону вказаного жителя с. Гущинці належить ОСОБА_22 . Після цього вказаний громадянин, який звернувся до поліції, погодився взяти участь в оперативній закупівлі психотропної речовини. Орієнтовно у жовтні 2024 року було проведено дві оперативні закупівлі за участі цього громадянина, який звернувся до поліції. ОСОБА_21 було складено відповідні процесуальні документи, зокрема, протоколи. В якості понятих було залучено сторонніх осіб.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий. Свідок повідомив, що був запрошений в якості понятого для участі в слідчих діях щодо закупки наркотичних засобів в 2024 році.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час обшуку в Толіка в с. Гущинці та розповів про обставини вказаного обшуку. Також свідок на запитання прокурора повідомив, що був запрошений в райвідділ в якості понятого під час закупівлі. У його присутності було оглянуто чоловіка віком приблизно 40 років, який був одягнений в синю футболку і куртку, джинси. Було оглянуто вміст його кишень, в нього був лише телефон і цигарки. Йому працівники поліції вручили мічені купюри, які попередньо перерахували і записали їх номери. Цей чоловік пішов в центр, коли повернувся, то приніс 2 пакетики білого порошку. Свідок також був присутній під час огляду транспортного засобу. При свідкові все розпакували, після цього запакували в герметичний пакет. Закупний повідомив працівникам, що купив ці два пакетики в центрі в чоловіка на ім`я ОСОБА_25 . Свідок розписався, що все це бачив. Однак, свідок у своїх показах, зокрема на запитання сторін, не повідомив будь-яких відомостей щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за наведених вище обставин, тобто, передачі 03.07.2024 особі, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, згортків із вмістом психотропної речовини - амфетамін, для її подальшого збуту, зокрема, домовленостей, які існували між вказаними особами.

Дослідивши надані суду та досліджені під час судового розгляду письмові докази, заслухавши свідків, доводи сторін, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у співучасті з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, під час судового розгляду не доведена поза розумним сумнівом з таких підстав.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, як незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Частиною 2 ст. 307 КК України передбачено кримінальну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

Згідно із ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, оцінюючи згадані вище докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд, серед іншого, має дати відповідь на питання, чи мало місце діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_6 та чи підтверджують надані суду докази те, що ОСОБА_6 03.07.2024 передав особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, два згортки, виготовлених із фольгового паперу, із вмістом психотропної речовини - амфетамін, для її подальшого збуту.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч.ч. 2-3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктами 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Оцінюючи покази свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 в частині повідомленої ним інформації про те, що зі слів особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в неї була домовленість з ОСОБА_6 про продаж психотропної речовими ОСОБА_8 , суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Безпосередність у дослідженні судом показань вбачається в тому, що він у ході судового розгляду особисто сприймає відомості щодо обставин кримінального провадження, які відомі обвинуваченому, потерпілому, свідкам та мають значення для цього кримінального провадження.

Деталізація засад безпосередності, за змістом КПК України, передбачає, імперативну заборону використання судом показань особи без їх безпосереднього сприйняття судом.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, під час судового розгляду не допитана, її допит в якості свідка в судовому засіданні стороною обвинувачення не ініціювався.

Згідно із ч. 2 ст. 97 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. При прийнятті цього рішення суд зобов`язаний враховувати: 1) значення пояснень і показань, у випадку їх правдивості, для з`ясування певної обставини і їх важливість для розуміння інших відомостей; 2) інші докази щодо питань, передбачених пунктом 1 цієї частини, які подавалися або можуть бути подані; 3) обставини надання первинних пояснень, які викликають довіру щодо їх достовірності; 4) переконливість відомостей щодо факту надання первинних пояснень; 5) складність спростування пояснень, показань з чужих слів для сторони, проти якої вони спрямовані; 6) співвідношення показань з чужих слів з інтересами особи, яка надала ці показання; 7) можливість допиту особи, яка надала первинні пояснення, або причини неможливості такого допиту.

Згідно із ч. 6 ст. 97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

З рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Частиною 1 ст. 86 КПК визначено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кодексом. Отже, недотримання цього порядку є визначальним при вирішенні питання про недопустимість цього доказу.

Із системного аналізу чинного кримінального процесуального законодавства України вбачається, що допустимість доказу визначається, насамперед, його надійністю (достовірністю), для чого потрібно знати джерело походження інформації, можливість її перевірки й спростування. Вважається, що до критеріїв допустимості слід віднести етичність тактичних прийомів, за допомогою яких одержано ці фактичні дані, їх одержання суб`єктом, який має право проводити процесуальні дії. Зміст фактичних даних повинен бути надійним та при їх отриманні повинна бути дотримана відповідна процесуальна форма. Дотримання процесуальної форми отримання доказу як установленого кримінальним процесуальним законом порядку, що забезпечує можливість перевірки процесу його отримання, і робить доказ допустимим.

З досліджених письмових доказів, у тому числі носів інформації, наданих стороною обвинувачення, вбачається, що ці докази не містять фактичних даних про причетність ОСОБА_6 до вчинення 03.07.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у співучасті з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

Також будь-яких відомостей на підтвердження вчинення ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення не повідомлено допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Тобто, згідно із положеннями ст. 85 КПК України ці докази є неналежними.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення суду не надано належних доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин, на підставі ч. 1 ст. 89, ч. 6 ст. 97 КПК України, покази свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 в частині наявності домовленості особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з ОСОБА_6 про продаж 03.07.2024 психотропної речовими ОСОБА_8 , що є основним та єдиним доказом на підтвердження цих обставин, суд визнає недопустимим доказом.

При цьому, на переконання суду, відомості, які містяться в рапортах працівників поліції, не підтверджені іншими належними та допустимими доказами, не можуть бути враховані судом в обґрунтування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд враховує правову позицію щодо визнання винуватості особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, у якій визначено, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів і єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно із ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ухвалюється в тих випадках, коли факт кримінального правопорушення встановлено, але беззаперечно доведено, що обвинувачений його не вчинив і сторона обвинувачення вичерпала можливість надати інші докази для усунення сумнівів, які виникли. Всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, тому в цьому випадку він визнається невинуватим з огляду на принцип презумпції невинуватості в доказовому плані недоведеність вини означає доведеність невинуватості.

З урахуванням викладеного, досліджених судом письмових доказів та отриманих безпосередньо в суді показань свідків, які не надали об`єктивних, конкретних і неоспорюваних показань про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення за наведених вище обставин, суд відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачить ці обставини на користь обвинуваченого і дійшов висновку про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв`язку та переконливості, перевіривши та оцінивши усі доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що обвинувачення стосовно ОСОБА_6 у скоєнні незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, є недоведеним, так як воно не обґрунтовано належними, допустимими, достовірними та у достатній кількості доказами, які б підтверджували його винуватість поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих суду стороною обвинувачення, що досліджені та перевірені в судовому засіданні в повному обсязі, суд дійшов переконання про недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення за наведених вище обставин, а тому його слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні в цій частині та виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 і визнане судом доведеним, та обґрунтування зміни обвинувачення.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, під час телефонної розмови 31.10.2024 близько 14 години 30 хвилин із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників поліції, домовився із останнім про продаж йому 31.10.2024 психотропної речовини - амфетаміну, за грошові кошти у сумі 1 500 гривень, повідомивши ОСОБА_9 про те, що він повинен прийти до комплексу відпочинку «Palma Club Resort» в с. Гущинці, Хмільницького району, Вінницької області, де, в свою чергу, ОСОБА_6 продасть йому психотропну речовину - амфетамін, а ОСОБА_9 за надану психотропну речовину здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 1 500 гривень.

На виконання вказаних домовленостей 31.10.2024 близько 15 години 15 хвилин ОСОБА_26 , який діяв під контролем працівників поліції, виїхав із м. Калинівка Вінницької області в напрямку в`їзду у населений пункт с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області, де в подальшому, пішов у напрямку комплексу відпочинку «Palma Club Resort» та на узбіччі дороги, зустрів ОСОБА_6 , який очікував його на автомобілі марки «Аudi A6» реєстраційний номер НОМЕР_3 , поблизу вказаного комплексу відпочинку, тобто, у визначеному ним місці.

У подальшому ОСОБА_6 , із багажного відділення вказаного автомобіля дістав три згортки із фольгового паперу, наповнені порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/21582-НЗПРАП від 04.11.2024 містить психотропну речовину - амфетамін.

В порошкоподібній речовині, масою 0,2911 г, маса амфетаміну становить 0,1449 г., в порошкоподібній речовині, масою 0,2600 г, маса амфетаміну становить 0,1288 г. та в порошкоподібній речовині, масою 0,2766 г, маса амфетаміну становить 0,1407 г.

ОСОБА_6 передав вказані згортки ОСОБА_26 з рук в руки та в свою чергу, ОСОБА_26 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 здійснив незаконний збут психотропної речовини - амфетамін.

За наведених обставин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_6 , попередньо вчинивши 31.10.2024 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, під час телефонної розмови 06.11.2024 близько 13 години 50 хвилин із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників поліції, домовився із останнім про продаж йому 06.11.2024 психотропної речовини - амфетаміну, за грошові кошти у сумі 1 500 гривень, повідомивши ОСОБА_9 про те, що він повинен прийти до його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де, в свою чергу, ОСОБА_6 здійснить продаж психотропної речовини - амфетаміну, а ОСОБА_9 за надану психотропну речовину здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 1 500 гривень.

На виконання вказаних домовленостей 06.11.2024 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_26 , який діяв під контролем працівників поліції, виїхав із м. Калинівка Вінницької області, приїхав у с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області, де в подальшому, пішов у напрямку домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_6 , зайшов на його територію та підійшов до гаражного приміщення, в якому його очікував ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 впустив ОСОБА_9 , до гаражного приміщення, де передав ОСОБА_26 один згорток із фольгового паперу та два полімерні Zip - пакети, наповнені порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерту № СЕ-19/102-24/22130-НЗПРАП від 13.11.2024 містить психотропну речовину - амфетамін.

В порошкоподібній речовині, загальною масою 0,9583 г, маса амфетаміну становить - 0,4736 г.

ОСОБА_6 передав один згорток із фольгового паперу та два полімерні Zip - пакети ОСОБА_27 з рук в руки, а ОСОБА_26 в свою чергу передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно здійснив незаконний збут психотропної речовини - амфетамін.

За наведених обставин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , попередньо вчинивши 31.10.2024 та 06.11.2024 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час та за невстановлених обставин, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 наркотичний засіб - канабіс, екстракт канабісу, психотропну речовину амфетамін.

Так, 06.11.2024 з 17 год. 15 хв. по 22 год. 45 хв. працівниками слідчого відділення відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

Під час обшуку, автомобіля «Ауді» днз НОМЕР_4 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , було виявлено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22206-НЗПРАП від 19.11.2024, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 8,77 г.

Крім того, під час обшуку гаражного приміщення вказаного домоволодіння на столі в двох металевих коробках виявлено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22207-НЗПРАП від 21.11.2024, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,94 г.

Крім того, на стільці в гаражному приміщенні виявлено сірникову коробку із подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22204-НЗПРАП від 19.11.2024, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,98 г.

Крім того, на столі в гаражному приміщенні у полімерному пакеті виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22208-НЗПРАП від 14.11.2024, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 20,19 г.

Крім того, на столі в пачці з-під цигарок виявлено фольгові згортки із залишками порошкоподібної речовини, в якій відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22132-НЗПРАП від 15.11.2024, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00004 г.

Крім того, на столі виявлено двоє електронних ваг, на робочих поверхнях яких відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22136-НЗПРАП від 18.11.2024, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну на робочій поверхні електронних ваг сіро-чорного кольору становить 0,001306 г. Маса амфетаміну на робочій поверхні електронних ваг синьо-сірого кольору становить 0,000840 г.

Крім того, на столі виявлено полімерну ємкість із нашаруванням речовини білого кольору, в якому відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22133-НЗПРАП від 12.11.2024, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0043 г.

Крім того, на столі виявлено два ZIP пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини, в якій відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22140-НЗПРАП від 21.11.2024, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в нашаруванні речовини білого кольору, що знаходиться на внутрішній поверхні полімерного пакету розмірами 115?82 мм становить 0,0340 г. Маса амфетаміну в нашаруванні речовини білого кольору що знаходиться на внутрішній поверхні полімерного пакету розмірами 73?42 мм становить 0,03185 г.

Крім того, на полиці в гаражному приміщенні виявлено два пристрої для куріння коноплі, на внутрішніх поверхнях яких міститься нашарування речовини темно-коричневого кольору, в якому відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22210-НЗПРАП від 18.11.2024, міститься наркотичний засіб - екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса екстракт канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,137 г.

Крім того, виявлено ZIP пакет із залишками порошкоподібної речовини, в якій відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22139-НЗПРАП від 14.11.2024, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0042 г.

Крім того, виявлено електронні ваги, на робочій поверхні яких відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22144-НЗПРАП від 13.11.2024, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00031 г.

Крім того, на підлозі в гаражному приміщенні виявлено пристрій для куріння коноплі, на внутрішніх поверхнях якого міститься нашарування речовини темно-коричневого кольору, в якому відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22211-НЗПРАП від 18.11.2024, міститься наркотичний засіб - екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса екстракт канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,084 г.

Крім того, на підлозі в гаражному приміщенні виявлено пристрій для куріння коноплі (наперсток), на внутрішніх поверхнях якого міститься нашарування речовини темно-коричневого кольору, в якому відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22205-НЗПРАП від 14.11.2024, міститься наркотичний засіб - екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса екстракт канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,19 г.

Крім того, на полиці в гаражному приміщенні виявлено паперову коробку із подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22202-НЗПРАП від 13.11.2024, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,71 г.

Крім того, під час обшуку будинку у кімнаті ОСОБА_6 виявлено полімерні пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22201-НЗПРАП від 12.11.2024, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 13,20 г.

Крім того, у кімнаті ОСОБА_6 на каміні виявлено 10 згортків фольги із нашаруванням речовини, в якій відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22143-НЗПРАП від 15.11.2024, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00018 г.

Крім того, у кімнаті ОСОБА_6 виявлено полімерні пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22219-НЗПРАП від 20.11.2024, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 39,49 г.

Крім того, у вітальній кімнаті на столі в полімерній коробці виявлено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22209-НЗПРАП від 12.11.2024, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 27,89 г.

Таким чином, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 114,17 г, екстракт канабісу, загальною масою 0,411 г та психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,043026 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 24.05.2024 року) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 2, список № 1, 2) канабіс та екстракт канабісу віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, амфетамін віднесено до психотропих речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, психотропних речовин, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, всупереч вимогам, визначених в п. 1 Додатку 1 Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», пунктів 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений органом досудового розслідування час і невстановлених обставин, незаконно придбав та зберігав у гаражному приміщенні за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 : 2 патрони калібру 7,62?39 мм, зразка 1943 року, один металевий предмет циліндричної форми золотистого кольору із маркуванням «Л-88», «63-88-А670М ЫЦ» зовні схожий на 30 мм постріл, що не пройшов канал ствола; один металевий предмет циліндричної форми золотистого кольору із маркуванням «68-3-79 К» зовні схожий на 23 мм постріл, що не пройшов канал ствола.

В подальшому 06.11.2024 під час затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в кишені куртки виявлено та вилучено 2 патрони калібру 7,62?39 мм зразка 1943 року, які відповідно до висновку експерта від 14.11.2024 № СЕ-19/102-22/22275-БЛ, являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62?39 мм зразка 1943 року, призначені для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС»).

Крім цього, 06.11.2024 із 17 год. 15 хв. по 22 год. 45 хв., працівниками слідчого відділення відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в гаражному приміщенні, було виявлено та вилучено один металевий предмет циліндричної форми золотистого кольору із маркуванням «Л-88», «63-88-А670М ЫЦ», який відповідно до висновку експерта від 20.11.2024 № СЕ-19/102-24/22226-ВТХ, є 30-мм пострілом з осколково-фугасно-запалювальним снарядом до гармати 2А42, промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойового припасу та один металевий предмет циліндричної форми золотистого кольору із маркуванням «68-3-79 К», який відповідно до висновку експерта від 19.11.2024 № СЕ-19/102-24/22225-ВТХ, є 23-мм пострілом із бронебійно-запалювально-трасувальним снарядом, промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойового припасу.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, та обґрунтуванні зміни обвинувачення суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При визначенні кваліфікації кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 , суд бере до уваги частину обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним, за епізодом від 03.07.2024 щодо незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 307 КК України.

Також суд враховує, що згідно із обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу - Канабісу. При описі обставин вчинення ОСОБА_6 цього кримінального правопорушення в обвинувальному акті в окремих випадках зазначено, що Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.Однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ») Канабіс віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Тому, в даному випадку вихід за межі висунутого обвинувачення є виправданим та відповідає положенням законодавства.

Прокурор ОСОБА_5 під час судових дебатів вказала не те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за наведених в обвинувальному акті обставин в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнає, від надання показів відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Під час судових дебатів захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 вказав не те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому, просив постановити виправдувальний вирок.

Дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин, у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, психотропних речовин, вчиненому повторно, у зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, повністю доведена дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_19 повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_6 він не знає, вони не знайомі. Він двічі брав участь в якості понятого в огляді коштів, особи, якій ці кошти передавалися, та автомобіля. Дати уже не пам`ятає, ці події відбувалися восени 2024 року. Свідок повідомив, що в його присутності у відділі поліції в м. Калинівка відбулось копіювання грошових купюр по 100 грн та 200 грн на загальну суму 1700 грн. Після цього вони усі разом поїхали за межі м. Калинівки, назву села він не пам`ятає. Це відбувалось в лісі. Оглянули особу, яка повинна була здійснити закупівлю наркотичних засобів. Переконалися, що у цієї особи нічого не було. У нього була лише барсетка, в якій були цигарки, телефон і запальничка. Інших речей не було. Вказані кошти було передано цій оглянутій особі для закупівлі наркотичних засобів. Цей чоловік пішов, його не було орієнтовно десь хвилин 30-40. Потім вказаний чоловік повернувся та приніс із собою два згортки фольги, у яких була порошкоподібна суміш білого кольору. Всі ці речі було сфотографовано, запаковано в герметичний пакет. Свідок як понятий підписав складені документи та поставив свій підпис на упаковці.

Після цих подій, орієнтовно через кілька днів, може тиждень свідок ОСОБА_19 був запрошений в якості понятого до проведення аналогічної слідчої дії. У відділі поліції в м. Калинівка його присутності оглянуто купюри, скопіювали їх, перевірили автомобіль та особу. Ця слідча дія відбувалась біля якогось ставка. Вони усі разом чекали особу, якій передано оглянуті та скопійовані грошові купюри по 100 грн та 200 грн на загальну суму 1700 грн. Після повернення особи, якій було вручено оглянуті кошти, ним було пред`явлено згортки у фользі з білим папером із порошкоподібною речовиною білого кольору. Вказані згортки оглянуто та запаковано до спецпакету. Свідок підписав складені документи та поставив свій підпис на спецпакеті.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий. Він уже не пам`ятає дати подій, орієнтовно у листопаді-грудні 2024 року його було двічі залучено працівниками поліції в якості понятого під час документування подій. Йому та іншому понятому було пред`явлено для огляду купюри, які планувалось використати для закупівлі. Суми він не пам`ятає, купюрами по 100 грн та 200 грн. Ці купюри було сфотографовано та переписано їх номери. Після цього вказані купюри було передано особі, яка здійснювала цю закупівлю. Цього чоловіка перед закупівлею було оглянуто, в нього були при собі лише ці кошти. Це відбувалось в лісі біля с. Гущинці. Чоловік, якому вручили кошти, десь пішов на край лісу. Його не було хвилин 20-30. Коли він повернувся, у нього були згортки в фользі і при першій чи другій закупівлях прозорі зіп-пакетики, в яких була порошкоподібна речовина білого кольору. Згортків було 2 чи 3, які після огляду запаковано у спецпакет. В документах щодо огляду купюр, покупця, та принесених ним згортків ОСОБА_20 розписався.

Орієнтовно десь через тижня два-три після цих подій ОСОБА_20 було запрошено в якості понятого для присутності під час слідчих дій. За присутності свідка було оглянуто грошові купюри по 100 грн та 200 грн, які передали особі, що здійснила купівлю. Цю особо попередньо було оглянуто. При ньому був лише мобільний телефон. Ці події відбувались також біля с. Гущинці, тільки в іншому місці. Коли покупець повернувся, то показав порошкоподібну речовину, яка була і зіп-пакетах. Цю речовину було поміщено до спецпакету. Свідок як понятий розписався у складених документах. Обставини, зазначені у складених працівниками поліції документах, відповідали дійсним обставинам. ОСОБА_20 як понятий зауважень до цих матеріалів не мав.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 показав, що він є оперативним працівником ВП №1 Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області. До поліції звернувся громадянин, який повідомив, що коли він перебував в м. Калинівці, то познайомився з жителем с. Гущинці, який повідомив, що може продати психотропну речовину за грошові кошти. Вказаний громадянин, який звернувся до поліції, обмінявся з цим чоловіком номерами мобільних телефонів. Оперативним шляхом було встановлено, що номер телефону вказаного жителя с. Гущинці належить ОСОБА_22 .

Після цього вказаний громадянин, який звернувся до поліції, погодився взяти участь в оперативній закупівлі психотропної речовини.

Орієнтовно у жовтні 2024 року було проведено дві оперативні закупівлі за участі цього громадянина, який звернувся до поліції. ОСОБА_21 було складено відповідні процесуальні документи, зокрема, протоколи. В якості понятих було залучено сторонніх осіб.

Перша закупівля була десь у вересні-жовтні в лісосмузі неподалік с. Гущинці. Було запрошено двох понятих, які були присутні під час всіх подій, події фіксувалися на відеокамеру. Для проведення закупівель було залучено грошові кошти ГУНП для цих цілей в розмірі 1500 грн. Купюри було скопійовано, звірено номери, поняті брали в цьому участь. Під час огляду автомобілів в присутності понятих оглянуто карти дверей, салон, багажник, бардачок на наявність заборонених речей, грошових коштів, наркотиків, про що складено протокол. Продавець ОСОБА_28 , який присутній в залі, та покупець зустрілися, поговорили за життя. ОСОБА_29 дістав, здається, три згортки та передав їх покупцю. Покупець перерахував кошти та передав їх ОСОБА_22 . Після передачі наркотиків і грошей вони обговорили, який амфетамін є хороший і як його нюхати. Цей повинен бути «бомба». Після цього покупець прийшов до працівників поліції і видав придбані ним наркотики, які були поміщені до спецпакету НПУ. Ці події відбувались в присутності понятих та зафіксовані на відео.

Наступна закупівля відбулась орієнтовно через два-три тижні після першої за тією ж процедурою. В обох випадках було виділено кошти в розмірі по 1500 грн. Грошові кошти скопійовано, оглянуто автомобілі. Друга закупівля теж відбувалась в с. Гущинці. Покупець зустрівся з продавцем ОСОБА_28 . Продавець ОСОБА_28 збув покупцю за грошові кошти в сумі 1500 грн психотропну речовину - «Амфетамін», кількість в грамах не пам`ятає. Здається по 3 грами кожного разу. Під час обох закупівель покупцем було продано по три згортки. Після цього було проведено експертизи, які підтвердили, що це психотропна речовина - «Амфетамін». Покупець з продавцем попередньо обговорювали, що вартість цієї речовини буде орієнтовно 500 грн з один грам.

Свідку відомо, що затримання ОСОБА_6 було здійснено одразу після другої закупівлі за місцем його проживання в с. Гущинці. Також в ОСОБА_6 під час його обшуку було виявлено грошові кошти, які використовувались під час оперативної закупівлі психотропної речовини.

Після другої закупівлі за місцем проживання ОСОБА_6 було проведено невідкладний обшук, під час якого виявлено та вилучено: зіп-пакети, у тому числі із залишками порошкоподібної речовини, речовину, схожу на марихуану, ваги із нашаруваннями білого кольору, гранату, патрони, грошові кошти в гривнях, євро, та польські злоті, мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він не знайомий. Свідок повідомив, що був запрошений в якості понятого для участі в слідчих діях щодо закупки наркотичних засобів. Це було в 2024 році, точної дати не пам`ятає, було іще тепло, він точно не пам`ятає, приблизно квітень-початок травня 2024 року. За його присутності було описано гроші купюрами по 100 грн на загальну суму 1000 грн чи 1500 грн, оглянуто автомобіль, його салон, зокрема, бардачок. Перша спроба не вдалась, покупець прийшов без нічого. Другий раз, через 2-3 дні, все відбулось дуже швидко, покупець закупив, через час приніс, було 2 пакунки - один трохи більший, інший трохи менший. При свідкові відкрили і записали, опечатали в спеціальний пакет поліції. В пакунках був порошок. Огляд покупця був в його присутності, він був в спортивній кофті з капюшоном. Покупець, коли приніс згортки, дістав їх з кишені спортивної кофти. ОСОБА_23 підписав кілька документів в поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час обшуку в Толіка в с. Гущинці. На пропозицію слідчого, якого звати ОСОБА_30 , ОСОБА_31 витягнув зі свої кишень те, що у них знаходилося: кошти, цигарки, чеки. ОСОБА_30 запитав ОСОБА_32 , чи в нього більше нічого в кишенях немає, на що він відповів, що немає. Тоді ОСОБА_30 витягнув з кишені ОСОБА_32 два патрони. Також під час обшуку було знайдено: якусь гранту, схожу на димову, снаряди до пушки та озброєння літка «МІГ-21», рослини зеленого кольору. Він казав, що він для себе виготовляє, оскільки у нього фантомні болі. Обшук тривав приблизно п`ять годин, було перевірено всі приміщення, свідок навіть замерз. З початку до кінця здійснювалась відеофіксація цього обшуку, а також фотографування. Снаряди та гранату знайшли в гаражі домогосподарства. Зелену речовину знайшли в гаражі та в його кімнаті. Також було знайдено «причандали» для їх вживання у виді колбочок і тарілочок.

Також свідок на запитання прокурора повідомив, що був запрошений в райвідділ в якості понятого під час закупівлі. У його присутності було оглянуто чоловіка віком приблизно 40 років, був одягнений в синю футболку і куртку, джинси. Було оглянуто вміст його кишень, в нього був лише телефон і цигарки. Йому працівники поліції вручили мічені купюри, які попередньо перерахували і записали попередньо їх номери. Цей чоловік пішов в центр, коли повернувся, то приніс 2 пакетики білого порошку. Свідок також був присутній під час огляду транспортного засобу. При свідкові все розпакували, після цього запакували в герметичний пакет. Закупний повідомив працівникам, що купив ці два пакетики в центрі в чоловіка на ім`я ОСОБА_25 . Свідок розписався, що все це бачив.

На запитання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 свідок повідомив, що під час обшуку також була присутня його мама. На кухні домогосподарства, де був обшук, вилучено кошти, точну суму він не пам`ятає, більше 6 тис. доларів та євро. Його мати сказала, що працювала в монастирі і складала ці її кошти, принесла якісь «бетлики», що вона їх пересилала. Казала, що перенесла операцію.

За клопотанням прокурора судом в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України в режимі відеоконференції з приміщення Оболонського районного суду міста Києва з використанням технічних засобів у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію, зі створенням акустичних перешкод голосу, допитано свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 . Свідок повідомив, що познайомився з ОСОБА_6 у вересні місяці на залізничному вокзалі, чекали з ним разом потяг. Свідка двічі залучали працівники поліції до оперативних закупок у ОСОБА_6 . Під час обох випадків закупівель були присутні двоє понятих. Перед проведення закупок його оглядали, перевіряли кишені в присутності понятих. Під час закупівлі, яка відбулась 31 жовтня, свідок був одягнений в синю куртку і джинси. Під час закупівлі 6 листопада свідок був одягнений в синю куртку, синю теніску, в нього була сумочка. Для проведення обох закупівель працівники поліції йому вручали по 1500 грн. Під час проведення першої закупівлі свідок зустрівся з ОСОБА_33 біля місточка в с. Гущинці, поблизу ресторану «Пальма». Кошти та наркотичні засоби між свідком та ОСОБА_6 відбувалась із рук в руки. Свідок віддав ОСОБА_6 всі кошти, які дали йому працівники поліції. Свідок мав намір придбати в ОСОБА_6 амфетамін. Перший раз свідок отримав від ОСОБА_6 три згортки. Коли свідок зустрічався з ОСОБА_6 6 листопада він відав йому 1500 грн, за що отримав від ОСОБА_6 три кульочки. Ці придбані згортки та кульочки свідок віддав працівникам поліції в присутності понятих. Передані свідком працівникам поліції речі було упаковано.

Окрім показів допитаних під час судового розгляду свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повному обсязі підтверджена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Так, згідно із постановою прокурора у кримінальному провадженні - керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_34 від 23.10.2024 ухвалено провести у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020220000071 від 15.02.2024, негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою отримання доказів скоєння злочину - незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін» з використанням аудіо-, відеоконтролю особи. На підставі ст. 273 КПК України використати грошові кошти в сумі 1500 грн. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручити оперативним працівникам СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії постановлено залучити особу, анкетні дані якої змінено - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 (том №2, а.с. 74-76).

Попередньо згідно ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 09.09.2024 надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020220000071 від 15.02.2024, негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , до 09.11.2024, шляхом аудіо-, відеоконтролю особи (том №4, а.с. 221).

Згідно із дорученням в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_34 від 23.10.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020220000071 від 15.02.2024, проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , психотропної речовини «амфетамін» із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів в сумі 1500 грн, доручено оперативним працівникам СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (том №2, а.с. 73).

З протоколу проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.10.2024 №549н/т/218/01-2024, складеного оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , вбачається, що 31.10.2024 в період часу з 14:40 год. по 15:50 год. у приміщенні ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області особа «покупця» під вигаданими даними: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , дав згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 (далі - «продавець»). Перед проведенням заходів було проведено огляд грошових купюр, призначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в сумі 1 500 грн, а саме: купюра номіналом 200 грн із серійним номером ПБ 9344273; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ТВ 1612374; купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЛ 6951749; купюра номіналом 200 грн із серійним номером СЛ 5969719; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ЦБ 5347029; купюра номіналом 200 грн із серійним номером УИ 9814419; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ХД 3233992; купюра номіналом 100 грн із серійним номером УД 6145431. Вказані грошові купюри було ксерокопійовано та скріплено підписами понятих та присутніх, про що складено відповідний протокол огляду грошових купюр. Після цього було проведено огляд «покупця», якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін», у «продавця». На момент огляду «покупець» був одягнений: в джинсові штани кольору хакі, темно синю куртку, кросівки чорного кольору із білими вставками, на обличчі була одягнена медична маска, також наявна чорна сумка через плече. В кишенях його одягу наявна пачка сигарет та мобільний телефон. В інших кишенях та сумці ніяких речей не виявлено. Вищевказані грошові кошти, оглянуті та ксерокопійовані раніше, в сумі 1500 грн., призначені для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін», «продавець» помістив у задню праву кишеню. Про що був складений відповідний протокол огляду «покупця». Також, безпосередньо після огляду «покупця» було здійснено огляд службового автомобіля марки «Рено Дастер» чорного кольору, державний номерний знак оперативного перекриття, який залучено для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін», у «продавця». Під час огляду салону даного автомобіля, в тому числі на сидіннях, бардачках, кишенях дверей та багажнику заборонених до обігу речей не виявлено, про що було складено відповідний протокол. Близько 14:55 години «покупець» з працівником поліції та понятими, сіли до вищевказаного службового автомобіля, після чого всі разом виїхали до с. Гущинці до лісового масиву який знаходиться неподалік бази відпочинку «Palma club resort». Близько 15:00 год. «покупець» вийшов з автомобіля та попрямував до бази відпочинку «Palma club resort», а решта учасників слідчої дії залишились біля автомобіля. Неподалік вищезазначеної бази відпочинку «покупець» зустрівся із «продавцем», який знаходився біля свого автомобіля «Ауді» темного кольору, підійшовши до «продавця» в них зав`язалась розмова. Після чого «продавець» разом із «покупцем» підійшли до багажного відділення автомобіля, звідки «продавець» дістав три фольгових згортки та за грошові кошти в сумі 1500 грн продав їх «покупцеві» передавши їх з рук в руки. Далі «продавець» поїхав у невідомому напрямку. Близько 15:20 годин «покупець» повернувся до службового автомобіля «Рено Дастер», який знаходився в лісовому масиві неподалік «Palma club resort», де на нього очікували працівники поліції та поняті. «Покупець» тримав у руках три фольгові згортки із вмістом порошкодібної речовини білого кольору, які показав понятим та о/у СКН та видав їх о/у СКП ОСОБА_21 . В подальшому о/у СКП упакував вказаний згорток до спеціалізованого пакету НПУ WAR1966538 та опечатав. Після чого, пакет засвідчено підписами присутніх та понятих. Як пояснив «покупець», це психотропна речовина «амфетамін», яку він щойно купив за кошти, що йому було вручено, в сумі 1500 гривень у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_5 (том №2, а.с. 78-79).

Згідно із протоколом огляду та помітки грошових купюр від 31.10.2024, складеного оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , цим поліцейським 31.10.2024 в період часу з 14:45 год. по 14:55 год. в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , здійснено огляд грошових купюр в сумі 1 500 грн, призначених для проведення оперативної закупки, а саме: купюра номіналом 200 грн із серійним номером ПБ 9344273; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ТВ 1612374; купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЛ 6951749; купюра номіналом 200 грн із серійним номером СЛ 5969719; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ЦБ 5347029; купюра номіналом 200 грн із серійним номером УИ 9814419; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ХД 3233992; купюра номіналом 100 грн із серійним номером УД 6145431. Вказані грошові купюри було ксерокопійовано та скріплено підписами понятих. Огляд грошових купюр здійснено для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою його викриття у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Згідно із протоколом його зачитано учасникам вголос, зауважень та доповнень не надходило (том №2, а.с. 80-81, 87-92).

Відповідно до протоколу огляду покупця від 31.10.2024, складеного оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , цим поліцейським 31.10.2024 в період часу з 15:00 год. по 15:10 год. в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , здійснено огляд ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , якому доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . На момент огляду ОСОБА_9 був одягнений в джинсові штани кольору хакі, темно-синю куртку, кросівки чорного кольору із білими вставками, на обличчі медична маска, наявна чорна сумка через плече. В кишенях одягу наявна пачка сигарет та мобільний телефон. Під час огляд ОСОБА_9 було видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 1 500 грн, а саме: купюра номіналом 200 грн із серійним номером ПБ 9344273; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ТВ 1612374; купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЛ 6951749; купюра номіналом 200 грн із серійним номером СЛ 5969719; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ЦБ 5347029; купюра номіналом 200 грн із серійним номером УИ 9814419; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ХД 3233992; купюра номіналом 100 грн із серійним номером УД 6145431. Згідно із протоколом його зачитано учасникам вголос, зауважень та доповнень не надходило. (том №2, а.с. 82-83).

З протоколу огляду транспортного засобу від 31.10.2024, складеного оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , вбачається, що цим поліцейським 31.10.2024 в період часу з 15:15 год. по 15:20 год. в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , здійснено огляд службового автомобіля марки «Рено Дастер» чорного кольору, державний номерний знак оперативного перекриття, який залучено для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Під час огляду даного автомобіля, зокрема, його салону, багажного відділення, карт дверей, бардачків наркотичних засобів, грошових коштів та інших речей не виявлено. Згідно із протоколом його зачитано учасникам вголос, зауважень та доповнень не надходило (том №2, а.с. 84-85).

Згідно із протоколом огляду речей від 31.10.2024, складеного оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , цим поліцейським 31.10.2024 в період часу з 15:30 год. по 15:45 год. в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 видав три фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Пакет засвідчено підписами понятих та учасників. Згідно із протоколом його зачитано учасникам вголос, зауважень та доповнень не надходило (том №2, а.с. 86).

Дослідженими в судовому засіданні протоколом від 04.11.2024, складеним оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , про дослідження інформації, яка міститься на носії інформації - карті пам`яті «Micro CD Card», ємністю 32 Gb, з написом: «317 н/т», за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та відеозаписами і аудіозаписом, наявними на вказаному носієві інформації, зафіксовано, як «покупець» ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та одразу попрямував крізь лісовий масив до асфальтованої автомобільної дороги (дата і час початку відеозапису на відео - 15:07 год. 31.10.2024). Пройшовши по цій автомобільній дорозі ОСОБА_9 підійшов до припаркованого на узбіччі автомобіля темного кольору з відчиненими багажником (15:09 год. відеозапису). Поруч з цим автомобілем, праворуч від нього, знаходиться ОСОБА_6 та з пластикової пляшки заливає рідину жовтого кольору у бак цього автомобіля. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 одразу зав`язується розмова на побутові теми, зокрема, про те, що заливати пальне без лійки незручно, а також щодо військової служби іншої особи. Коли ОСОБА_6 завершив заправку свого автомобіля та підійшов до його багажника. ОСОБА_9 запитав у нього: «Трьошечку мені даш?». ОСОБА_6 : «Кого?» ОСОБА_9 : «Трьошечку?». Далі ОСОБА_9 каже: «На». Після цього записом зафіксовано, як ОСОБА_6 промовив ОСОБА_9 : «Тримай, один, два, ну…далі нецензурний вислів» (15:11 год. відеозапису). Одразу після цього ОСОБА_6 каже співрозмовнику «Нецензурний вислів…заказав, там, опрєдєльонний вєс… нецензурний вислів… приходе на десятку менше». Далі ОСОБА_6 питає співрозмовника: «Прошлий раз, як ця, глина була, да?». ОСОБА_9 : «Угу, пластилін». ОСОБА_6 каже: «Да», продовжує: «Діло в тому, що мав сто завезти, а завіз тільки п`ятдесят… Тоєсть двадцятка на руках… І… нецензурний вислів…дєсятка вєса…». Після цього ОСОБА_9 питає, чи це матеріал нормальний. ОСОБА_6 словами нецензурної лексики каже, що гарний, біленький такий. Далі ОСОБА_6 каже: « ОСОБА_35 колись робив, поняв, ну на спирту цьому…нецензурний вислів… то якась «бадяга» була, да?» ОСОБА_9 дещо не погоджується. ОСОБА_6 , нецензурно висловлюючись, каже, що воно працювало, ця глина, однак, не робочий він. ОСОБА_9 : «Неприємний. Їсти його тільки можна було» ОСОБА_6 : «Я під язик кидав». ОСОБА_9 : «А я в салфєтку і чайком запивав». ОСОБА_6 : «Бомба». ОСОБА_9 : «Понятно, ОСОБА_36 …». Вкінці розмови з «покупцем» ОСОБА_6 зачинив багажник автомобіля, внаслідок чого відеозаписом зафіксовано, що вказаний транспортний засіб це автомобіль марки «Ауді», ДНЗ НОМЕР_3 (15:12 год. відеозапису). Після цього ОСОБА_9 повернувся в лісовий масив до службового автомобіля «Рено Дастер», чорного кольору, який знаходився неподалік, де на нього очікували працівники поліції та поняті. ОСОБА_9 передав поліцейському три згортки із вмістом порошкодібної речовини білого кольору, які пред`явлено присутнім учасникам. Як пояснив ОСОБА_9 , це психотропна речовина «амфетамін», яку він купив у ОСОБА_14 (том №2, а.с. 95-99).

Згідно із постановою від 31.10.2024 старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_37 видані 31.10.2024 ОСОБА_9 три фольгові згортки із вмістом порошкоподібної речовини, які поміщено та опечатано у спеціальному пакеті НПУ WAR1966538, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020220000071 від 15.02.2024 (том №2, а.с. 93).

З висновку експерта № СЕ-19/102-24/21582-НЗПРАП від 04.11.2024 щодо проведення дослідження матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів, вбачається, що надані на експертизу об`єкти - порошкоподібні речовини, попередньо упаковані до спеціальному пакеті НПУ WAR1966538, містять психотропну речовину - амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,2911 г, маса амфетаміну становить 0,1449 г., в порошкоподібній речовині, масою 0,2600 г, маса амфетаміну становить 0,1288 г. та в порошкоподібній речовині, масою 0,2766 г, маса амфетаміну становить 0,1407 г (том №2, а.с. 103-108).

Крім того, протоколом від 27.11.2024 №579/н/т/218/01-2024 негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, складеним оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , досліджено інформацію, отриману в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме: мобільного телефону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , із номером SIM-карти НОМЕР_1 , яка міститься на оптичному диску DVD R, ємністю 4,7 GB від 13.09.2024 №311 т, та аудіозаписами, наявними на долученому до вказаного протоколу оптичному диску, зафіксовано, як ОСОБА_6 каже своєму співрозмовнику: «Шо… отримав я…». Абонент: «І?». ОСОБА_6 : «Мінус десять». Абонент: «Та ти гоніш». ОСОБА_6 : «Да, там мало бути шістдесят, а є п`ятдесят». Абонент: «Ну, да. Мало бути шістдесят. Передзвоним зара, скажем…» (звукозапис о 19:45 год. від 30.10.2024) (том №4, а.с. 178-193).

Дослідивши цей доказ у взаємозв`язку з іншими матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що ним підтверджуються повідомлені ОСОБА_6 наступного дня 31.10.2024 ОСОБА_9 під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини обставини про недоотримання ОСОБА_6 необхідної кількості психотропної речовини.

Згідно із постановою прокурора у кримінальному провадженні - керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_34 від 04.11.2024 ухвалено провести у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020220000071 від 15.02.2024, негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою отримання доказів скоєння злочину - незаконного збуту психотропної речовини «амфетамін» з використанням аудіо-, відеоконтролю особи. На підставі ст. 273 КПК України використати грошові кошти в сумі 1500 грн. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручити оперативним працівникам СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії постановлено залучити особу, анкетні дані якої змінено - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 (том №2, а.с. 130-133).

Згідно із дорученням в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_34 від 04.11.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020220000071 від 15.02.2024, проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , психотропної речовини «амфетамін» із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів в сумі 1500 грн, доручено оперативним працівникам СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (том №2, а.с. 129).

З протоколу проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.11.2024 №561н/т/218/01-2024, складеного оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , вбачається, що 06.11.2024 в період часу з 14:30 год. по 15:35 год. у приміщенні ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області особа «покупця» під вигаданими даними: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , дав згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 (далі - «продавець»). Перед проведенням заходів було проведено огляд грошових купюр, призначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в сумі 1 500 грн, а саме: купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЗ 2788353; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ПЄ 9519385; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ТЕ 6065556; купюра номіналом 200 грн із серійним номером СВ 9419670; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ХА 3660465; купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЙ 5328435; купюра номіналом 200 грн із серійним номером АЖ 6511774; купюра номіналом 100 грн із серійним номером ЕЕ 6965793. Вказані грошові купюри було ксерокопійовано та скріплено підписами понятих та присутніх, про що складено відповідний протокол огляду грошових купюр. Після цього було проведено огляд «покупця», якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін», у «продавця». На момент огляду «покупець» був одягнений: в джинсові штани сірого кольору, куртку синього кольору, кросівки чорного кольору із білими вставками, в кишенях одягу був мобільний телефон, пачка цигарок, також наявна чорна сумка через плече, на обличчі була одягнена медична маска. В інших кишенях та сумці ніяких речей не виявлено. Вищевказані грошові кошти, оглянуті та ксерокопійовані раніше, в сумі 1500 грн., призначені для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін», «продавець» помістив у задню ліву кишеню. Про що був складений відповідний протокол огляду «покупця». Також, безпосередньо після огляду «покупця» було здійснено огляд службового автомобіля марки «Рено Дастер» чорного кольору, державний номерний знак оперативного перекриття, який залучено для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін», у «продавця». Під час огляду салону даного автомобіля, в тому числі на сидіннях, бардачках, кишенях дверей та багажнику заборонених до обігу речей не виявлено, про що було складено відповідний протокол. Близько 14:55 години «покупець» з працівником поліції та понятими, сіли до вищевказаного службового автомобіля, після чого всі разом виїхали в напрямку с. Гущинці, зупинились при в`їзді в село неподалік кладовища. Близько 15:00 год. «покупець» вийшов з автомобіля та попрямував в напрямку місця проживання ОСОБА_6 . Працівник поліції з понятими від`їхали далі по дорозі, де зупинились та очікували на розвилці сіл Мізяків та Гущинці. Близько 15:30 год. «покупець» прийшов до службового автомобіля та видав працівникові поліції в присутності понятих два прозорих зіп-пакети та один фольговий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, сказав, що це психотропна речовина «амфетамін», її він щойно придбав у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_5 , за 1500 грн. В подальшому працівник поліції помістив ці пакети та згорток до спеціалізованого пакету НПУ ICR0154524 та опечатав. Після чого, пакет засвідчено підписами присутніх та понятих (том №2, а.с. 134-135).

Згідно із протоколом огляду та помітки грошових купюр від 06.11.2024, складеним оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , цим поліцейським 06.11.2024 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , здійснено огляд грошових купюр в сумі 1 500 грн, призначених для проведення оперативної закупки, а саме: купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЗ 2788353; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ПЄ 9519385; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ТЕ 6065556; купюра номіналом 200 грн із серійним номером СВ 9419670; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ХА 3660465; купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЙ 5328435; купюра номіналом 200 грн із серійним номером АЖ 6511774; купюра номіналом 100 грн із серійним номером ЕЕ 6965793. Вказані грошові купюри було ксерокопійовано та скріплено підписами понятих. Огляд грошових купюр здійснено для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою його викриття у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Згідно із протоколом його зачитано учасникам вголос, зауважень та доповнень не надходило (том №2, а.с. 136-143).

Відповідно до протоколу огляду покупця від 06.11.2024, складеного оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , цим поліцейським 31.10.2024 в період часу з 14:30 год. по 14:50 год. в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , здійснено огляд ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , якому доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . На момент огляду ОСОБА_9 був одягнений в джинсові штани сірого кольору, куртку синього кольору, кросівки чорного кольору із білими вставками, в кишенях одягу був мобільний телефон та пачка цигарок, наявна чорна сумка через плече, на обличчі була одягнена медична маска. Під час огляд ОСОБА_9 було видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 1 500 грн, а саме: купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЗ 2788353; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ПЄ 9519385; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ТЕ 6065556; купюра номіналом 200 грн із серійним номером СВ 9419670; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ХА 3660465; купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЙ 5328435; купюра номіналом 200 грн із серійним номером АЖ 6511774; купюра номіналом 100 грн із серійним номером ЕЕ 6965793. Згідно із протоколом його зачитано учасникам вголос, зауважень та доповнень не надходило (том №2, а.с. 144-145).

З протоколу огляду транспортного засобу від 06.11.2024, складеного оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , вбачається, що цим поліцейським 06.11.2024 в період часу з 15:00 год. по 15:10 год. в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , здійснено огляд службового автомобіля марки «Рено Дастер» чорного кольору, державний номерний знак оперативного перекриття, який залучено для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Під час огляду даного автомобіля, зокрема, його салону, багажного відділення, карт дверей, бардачків наркотичних засобів, грошових коштів та інших речей не виявлено. Згідно із протоколом його зачитано учасникам вголос, зауважень та доповнень не надходило (том №2, а.с. 146-147).

Згідно із протоколом огляду речей від 06.11.2024, складеного оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , цим поліцейським 06.11.2024 в період часу з 15:15 год. по 15:20 год. в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 видав два прозорих зіп-пакети та фольговий згорток із вмістом білої порошкоподібної речовини. Пакет засвідчено підписами понятих та учасників. Згідно із протоколом його зачитано учасникам вголос, зауважень та доповнень не надходило (том №2, а.с. 148).

Дослідженими в судовому засіданні протоколом від 07.11.2024, складеним оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , про дослідження інформації, яка міститься на носії інформації - карті пам`яті «Micro CD Card», ємністю 32 Gb, з написом: «350 н/т», за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та відео- і аудіозаписами, наявними на вказаному носієві інформації, зафіксовано, як «покупець» ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та одразу попрямував по асфальтованій вулиці в населеному пункті (дата і час початку відеозапису на відео - 15:09 год. 06.11.2024). Через певний час ОСОБА_9 зайшов на території одного з домогосподарств та одразу пройшов до його гаражного приміщення (15:19 відеозапису), в якому в цей час знаходився ОСОБА_6 , одягнений в червону куртку та штани сірого кольору, який сидів за столом. ОСОБА_9 : запитав: «Ти тута?» Відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_9 одразу наблизився до ОСОБА_6 ОСОБА_9 : «Прівєт. А ти шо в ночну був? На діжурстві десь?». ОСОБА_6 повідомляє, що треба хоч раз виспатись. ОСОБА_9 : «Мені, короче, «торчику»… ОСОБА_38 , тай погнав». ОСОБА_6 : «Три штуки?». ОСОБА_9 : «Угу». Відеозаписом зафіксовано, як під час розмови з ОСОБА_9 ОСОБА_6 тримає і рахує гроші (15:20 відеозапису). Порахувавши гроші, ОСОБА_6 поклав їх поруч із собою на стіл. Після цього ОСОБА_6 бере предмет, схожий на чохол для ключів, дістає з нього два прозорі зіп-пакети із речовиною білого кольору та передає їх ОСОБА_9 . ОСОБА_9 : «А що, нема?» ОСОБА_6 каже: «Один…, чи два…Бо вже края…Почті вспів…». ОСОБА_9 : «Ну то шо?». ОСОБА_6 : « ОСОБА_39 , щас ще один заб`єм». Далі ОСОБА_6 кладе грошові кошти до лівої кишені своїх штанів сірого кольору, дістає коробку, кладе перед собою, відчиняє її, бере в свою праву руку квадратний шматочок фольги, кладе його до коробки, щось туди поміщає, загортає шматочок фольги та своєю правою рукою передає цей згорток в руки ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_9 : «Маленький якійсь». ОСОБА_6 : « ОСОБА_40 …нема його, той не треба значить…всьо вже понти… Значить ти щось знаєш, якщо так вспів?» Орієнтовно через одну-дві хвилини ОСОБА_9 залишив приміщення гаража та попрямував до службового автомобіля «Рено Дастер», чорного кольору, який знаходився неподалік, біля водойми, де на нього очікували працівник поліції та поняті. ОСОБА_9 передав поліцейському два зіп-пакети та згорток із фольги із вмістом порошкодібної речовини білого кольору, які пред`явлено присутнім учасникам. Як пояснив ОСОБА_9 , це психотропна речовина «амфетамін», чи «фен», яку він взяв у ОСОБА_14 . Працівник поліції звертає увагу понятих на вміст прозорих зіп-пакетів та розгорнутого згортку фольги, які поміщено до спецпакету НПУ ICR 0154524 (том №4, а.с. 194-197).

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 06.11.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_41 , 06.11.2024 о 15:38 год. в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_42 , оперуповноважених вказаного відділення поліції капітана поліції ОСОБА_43 та капітана поліції ОСОБА_44 , затримано у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Зі змісту цього протоколу, долучених до нього відеозапису проведення цієї процесуальної дії та фототаблиці вбачається, що під час особистого обшуку в затриманого виявлено та вилучено: два предмети циліндричної форми, схожі на патрони, які поміщено до спецпакету НПУ ICR 0154545; мобільний телефон; грошові кошти в сумі 1500 грн: 7 купюр по 200 грн та 1 купюра 100 грн, а саме: купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЗ 2788353; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ПЄ 9519385; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ТЕ 6065556; купюра номіналом 200 грн із серійним номером СВ 9419670; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ХА 3660465; купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЙ 5328435; купюра номіналом 200 грн із серійним номером АЖ 6511774; купюра номіналом 100 грн із серійним номером ЕЕ 6965793 (том №2, а.с. 174-181).

Таким чином, зі змісту цього дослідженого судом протоколу та його додатків вбачається, що в ОСОБА_6 під час його затримання в якості підозрюваного та особистого обшуку виявлено та вилучено саме ті грошові купюри, які попередньо надано ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін» у ОСОБА_6 . Ці грошові кошти слідчий під час обшуку підозрюваного виявив та дістав з лівої кишені штанів сірого кольору ОСОБА_6 , які, як зафіксовано відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи за участю ОСОБА_9 , перед цим туди поклав сам ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_9 .

Згідно із постановою від 06.11.2024 старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_37 видані 06.11.2024 ОСОБА_9 два прозорих зіп-пакети та один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено та опечатано у спеціальному пакеті НПУ ICR 0154524, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020220000071 від 15.02.2024 (том №2, а.с. 149).

З висновку експерта № СЕ-19/102-24/22130-НЗПРАП від 13.11.2024 щодо проведення дослідження матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів, вбачається, що у наданих на експертизу об`єктах - 3 порошкоподібні речовини, попередньо упаковані до спеціального пакету НПУ ICR 0154524, загальною масою 0,9583 г, міститься психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну становить - 0,4736 г. (том №2, а.с. 153-157).

Відповідно до висновку експерта від 14.11.2024 № СЕ-19/102-22/22275-БЛ щодо проведення балістичного дослідження, об`єкти - два патрони, попередньо упаковані до спецпакету НПУ ICR 0154545, є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62?39 мм зразка 1943 року, призначені для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС»). Патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність (том №4, а.с. 105-108).

Згідно із протоколом обшуку, складеного 06.11.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_41 , 06.11.2024 з з 17 год. 15 хв. по 22 год. 45 хв., за участі підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_45 , понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_42 , спеціаліста-криміналіста вказаного відділення поліції капітана поліції ОСОБА_46 , молодшого інспектора-кінолога ГКЗ ДТП КЦ старшого сержанта ОСОБА_47 , спеціальної собаки, кличка «Регіна», породи «Німецька вівчарка», ст. інспектора ВВТС капітана поліції ОСОБА_48 , слідчих вказаного відділення поліції: старшого лейтенанта ОСОБА_49 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_50 , оперуповноважених вказаного відділення поліції капітана поліції ОСОБА_43 та капітана поліції ОСОБА_44 , проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 (том №2, а.с. 184-220).

Згідно із цим протоколом обшуку, долученими до нього відеозаписами його проведення на оптичних дисках, фототаблицею, під час обшуку виявлено та вилучено: з автомобіля марки «Audi», д.н.з. « НОМЕР_4 », що знаходився на подвір`ї вказаного домогосподарства - рослину зеленого кольору, зовні схожу на коноплю - упаковано до спецпакету НПУ WAR 1966603. З гаражного приміщення вилучено - дві металеві коробки з речовиною рослинного походження зовні схожу на коноплю - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154543, cірникову коробку з подрібненою речовиною рослинного походження схожу на коноплю - поміщено до спецпакету НПУ ICR 0154542, полімерну банку із написом «Акрил» з речовиною білого кольору - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154541, полімерний пакет із речовиною зеленого кольору, зовні схожу на коноплю - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154553; фольгові згортки в кількості 30 шт. із залишками порошкоподібної речовини білого кольору - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154540; грошові кошти в сумі 751 грн. (48 купюр номіналом 1 грн., 24 купюри номіналом 2 грн., 39 купюр номіналом 5 грн., 18 купюр номіналом 10 грн., 14 купюр номіналом 20 грн.) - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154552; ваги сірого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та ваги синього кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору - упаковано до спецпакету НУП ICR 0154550; картону коробку із насінням зеленого кольору, зовні схожу на коноплю та пластикову коробку з насінням зовні схожим на коноплю - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154554; пластикову ємність із нашаруванням речовини білого кольору - упаковано до спецппкету НПУ ICR 0154555; нові ZIP пакети та 5 згортків фольги - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154556; чотири квитанції на переказ грошових коштів на суми 5000 грн., 5000 грн., 3000 грн. та 2000 грн. - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154557; два ZIP пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154539; ZIP пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154538; два скляних пристрої для куріння коноплі - упаковано до спецпакету НПУ WAR 196660; ZIP пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154558; ваги сірого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154559; два фрагменти пляшок (саморобний пристрій для куріння коноплі) із нашаруванням коричневого кольору на стінках - упаковано до спеціального паперового конверту та опломбовано пломбою НПУ NPP 0011040; наперсток (саморобний пристрій для куріння коноплі) із нашаруванням коричневого кольору на стінках та залишками речовини зеленого кольору зовні схожої на коноплю - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154560; паперову коробку із подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на коноплю - упаковано до спеціального пакету НПУ ICR 0154561; постріл калібру 23 мм - упакований до спецпакету НПУ RAWO 178552; постріл калібру 30 мм - упакований до спецпакету НПУ RAWO 178551; предмет зовні схожий на запал - упаковано до спецпакету НПУ ВС АВ 1162474; предмет зовні схожий на гранату - упаковано до спецпакету НПУ ВС АВ 1162475. З приміщення літньої кухні було вилучено грошові кошти в сумі 6000 грн (6 купюр номіналом по 1000 грн.), грошові кошти в сумі 9700 євро (124 купюри номіналом 50 євро, 29 купюр номіналом 100 євро, 3 купюри номіналом 200 євро), грошові кошти в сумі 30 доларів США (2 купюри номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США), грошові кошти в сумі 1300 злотих Республіки Польща (2 купюри номіналом 200 злотих, 9 купюр номіналом 100 злотих) - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154562. З кімнати ОСОБА_6 в приміщенні будинку було вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154563; згортки фольги в кількості 10 шт. - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154565; грошові кошти в сумі 15 100 грн. (15 купюр номіналом 1000 грн., 5 купюр номіналом 20 грн.), грошові кошти в сумі 350 євро (1 купюра номіналом 50 євро, 3 купюри номіналом 100 євро), грошові кошти в сумі 96 доларів США (1 купюра номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США); грошові кошти в сумі 20 злотих Республіки Польща (2 купюри номіналом 10 злотих) - упаковано до спецпакету НПУ WAR 1966601; полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю - упаковано до спецпакету НПУ WAR 1966600; мобільний телефон марки «BQ» чорного кольору із sim карткою НОМЕР_5 - упаковано до спецпакету НПУ ICR 0154564. З вітальної кімнати будинку вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю - упаковано до спецпакету НПУ WAR 1966599.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22206-НЗПРАП від 19.11.2024 речовина рослинного походження, виявлена під час обшуку автомобіля «Ауді», днз НОМЕР_4 , є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 8,77 г. (том №3, а.с. 92-96).

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22207-НЗПРАП від 21.11.2024 речовина рослинного походження, виявлена під час обшуку гаражного приміщення вказаного домоволодіння на столі в двох металевих коробках, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,94 г. (том №3, а.с. 102-108).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22204-НЗПРАП від 19.11.2024 подрібнена речовина рослинного походження, виявлена в сірниковій коробці на стільці в гаражному приміщенні, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,98 г. (том №3, а.с. 114-120).

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22208-НЗПРАП від 14.11.2024 речовина рослинного походження зеленого кольору, виявлена у полімерному пакеті на столі в гаражному приміщенні, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 20,19 г. (том №3, а.с. 140-145).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22132-НЗПРАП від 15.11.2024 у залишках порошкоподібної у фольгових згортках, виявлених в пачці з-під цигарок на столі, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00004 г. (том №3, а.с. 152-156).

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22136-НЗПРАП від 18.11.2024 на робочих поверхнях двох електронних ваг, виявлених на столі у гаражному приміщенні, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну на робочій поверхні електронних ваг сіро-чорного кольору становить 0,001306 г. Маса амфетаміну на робочій поверхні електронних ваг синьо-сірого кольору становить 0,000840 г. (том №3, а.с. 163-167).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22133-НЗПРАП від 12.11.2024 у нашаруванні речовини білого кольору у полімерній ємності, виявленій на столі гаражного приміщення, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0043 г. (том №3, а.с. 188-191).

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22140-НЗПРАП від 21.11.2024 у нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору в двох ZIP пакетах, виявлених на столі гаражного приміщення, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в нашаруванні речовини білого кольору, що знаходиться на внутрішній поверхні полімерного пакету розмірами 115?82 мм становить 0,0340 г. Маса амфетаміну в нашаруванні речовини білого кольору що знаходиться на внутрішній поверхні полімерного пакету розмірами 73?42 мм становить 0,03185 г. (том №3, а.с. 212-216).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22210-НЗПРАП від 18.11.2024 у нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору, яка міститься на внутрішніх поверхнях двох пристроїв для куріння коноплі, виявлених на полиці в гаражному приміщенні, міститься наркотичний засіб - екстракт канабісу, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса екстракту канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,137 г. (том №3, а.с. 233-237).

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22139-НЗПРАП від 14.11.2024 у залишках порошкоподібної речовини в ZIP пакеті, виявленому в гаражному приміщенні, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,0042 г. (том №3, а.с. 244-249).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22144-НЗПРАП від 13.11.2024 в нашаруванні речовини темно-сірого кольору на робочій поверхні електронних ваг, виявлених в гаражному приміщенні, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00031 г. Також в цьому нашаруванні міститься канабідіол та тетрагідроканабінол, що характерні для наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі (Cannabis) (том №4, а.с. 6-10).

Таким чином, виявлені в нашаруванні на робочій поверхні ваг канабідіол та тетрагідроканабінол вказують на зважування цими вагами наркотичних засобів, отриманих з рослини роду Коноплі (Cannabis), що є характерним для їх подальшого фасування, упаковування з метою продажу. Тобто, цим доказом, у взаємозв`язку з іншими матеріалами кримінального, провадження підтверджується наявність в ОСОБА_6 мети на збут відповідних наркотичних засобів.

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22211-НЗПРАП від 18.11.2024 у нашаруванні речовини темно-коричневого кольору внутрішніх поверхонь пристрою для куріння коноплі, виявленого на підлозі в гаражному приміщенні, міститься наркотичний засіб - екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса екстракт канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,084 г. (том №4, а.с. 15-23).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22205-НЗПРАП від 14.11.2024 у нашаруванні речовини темно-коричневого кольору внутрішніх поверхонь пристрою для куріння коноплі (наперсток), виявленого на підлозі гаражного приміщення, міститься наркотичний засіб - екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса екстракт канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,19 г. (том №4, а.с. 28-32).

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22202-НЗПРАП від 13.11.2024 подрібнена речовина рослинного походження в паперовій коробці, виявленій на полиці в гаражному приміщенні, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,71 г. (том №4, а.с. 37-46).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22201-НЗПРАП від 12.11.2024 речовина рослинного походження зеленого кольору у полімерних пакетах, виявлених під час обшуку будинку у кімнаті ОСОБА_6 , є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 13,20 г. (том №4, а.с. 51-61).

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22143-НЗПРАП від 15.11.2024 у нашаруваннях речовини на поверхні 10 фрагментів фольгового паперу, виявлених на каміні у кімнаті ОСОБА_6 , міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить 0,00018 г. (том №4, а.с. 67-71).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22219-НЗПРАП від 20.11.2024 із речовина рослинного походження зеленого кольору у полімерних пакетах, виявлених у кімнаті ОСОБА_6 , є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 39,49 г. (том №4, а.с. 76-80).

Згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/22209-НЗПРАП від 12.11.2024 речовина рослинного походження в полімерній коробці у вітальній кімнаті на столі, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 27,89 г. (том №4, а.с. 85-89).

Таким чином, зі змісту цих доказів вбачається, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 114,17 г, екстракт канабісу, загальною масою 0,411 г, та психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,043026 г.

Згідно із протоколом отримання зразків для проведення експертизи, складеного 06.11.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_41 , 06.11.2024 з 17:00 год. до 17:10 год. в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_42 , спеціаліста-криміналіста вказаного відділення поліції капітана ОСОБА_46 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_45 , слідчим за допомогою спиртової серветки відібрано змив з правої руки ОСОБА_6 , який поміщено до спецпакету НПУ ICR 0154548, та за допомогою спиртової серветки відібрано змив з лівої руки ОСОБА_6 , який поміщено до спецпакету НПУ ICR 0154549 (том №2, а.с. 183).

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів № СЕ-19/102-24/22218-НЗПРАП від 27.11.2024 в нашаруванні речовини сірого кольору, що знаходилась на поверхні волокнистої серветки, якою було зроблено змив з лівої долоні ОСОБА_6 , міститься - тетрагідроканабіол, який є канабіноїдом, характерним для рослин роду Коноплі (Cannabis) (том № 3, а.с. 67-79).

Згідно із протоколом отримання зразків від 07.11.2024, складеного слідчим ВС ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_51 , у приміщенні КП «Калинівська ЦРЛ», за участі захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_45 , спеціаліста ОСОБА_52 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано зразки крові (том № 2, а.с. 230).

Відповідно до висновку судово-медичної (тксикологічної) експертизи №3698 від 21.11.2024 при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_6 , 1977 року народження, виявлено амфетамін. Наявність в крові тетрагідроканабіолу, похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, а також інших похідних фенілалкіламіну не виявлено (том №3, а.с. 85-86).

За результатами дослідження цього доказу, суд дійшов висновку, що відсутність в крові ОСОБА_6 тетрагідроканабіолу вказує на те, що ОСОБА_6 не вживає відповідні наркотичні засоби, тобто, цим доказом у взаємозв`язку з іншими матеріалами кримінального провадження, підтверджується зберігання наркотичних засобів - канабісу та екстракту канабісу з метою їх збуту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/22225-ВТХ від 19.11.2024 виявлений та вилучений під час обшуку в гаражному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 металевий предмет циліндричної (вісесеметричної обтічної) форми з маркувальними позначеннями «68-3-79 К», є 23-мм пострілом із бронебійно-запалювально-трасувальним снарядом, промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойового припасу (том № 4, а.с. 133-142).

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/102-24/22226-ВТХ від 20.11.2024 виявлений та вилучений під час обшуку в гаражному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_6 металевий предмет циліндричної (вісесеметричної обтічної) форми з маркувальними позначеннями «63-88-А670М ЫЦ». «Л-88», «0», «9», «184-3» та «209-88» є 30-мм пострілом з осколково-фугасно-запалювальним снарядом до гармати 2А42, промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойового припасу (том № 4, а.с. 148-157).

Протоколом від 27.11.2024 №579/н/т/218/01-2024 дослідження інформації, отриманої в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, складеним оперуповноваженим СКП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_21 , дослідження інформації, яка міститься на оптичному диску DVD R, ємністю 4,7 GB від 13.09.2024 №311 т, отриманої в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме: мобільного телефону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , із номером SIM-карти НОМЕР_1 , та аудіозаписами, наявними на долученому до вказаного протоколу оптичному диску, зафіксовано, як ОСОБА_6 обговорює по телефону зі своїм співрозмовником придбання пістолету «Макарова» з глушником, двома магазинами та 50-ма патронами. ОСОБА_6 , серед іншого, каже співрозмовнику, що можуть бути інші варіанти, наприклад, револьвер. Співрозмовник не погоджується, пояснює, що йому потрібен лише пістолет «Макарова». На що ОСОБА_6 обіцяє з`ясувати, що саме є в наявності (звукозапис о 12:08 год. від 01.11.2024) (том №4, а.с. 178-193).

Зазначені вище докази, надані прокурором та досліджені судом, є належними та допустимими, отримані у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законодавством.

Не довіряти вказаним доказам у суду підстави відсутні, вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судових дебатах щодо інкримінованих його підзахисному збуту психотропних речовин 31.10.2024 та 06.11.2024 зазначив, що процесуальні документи - постанови Вінницького апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій, за змістом ст.ст. 85, 92, 290 КПК України, на його думку, є недопустимими доказами. В обґрунтування цієї позиції захисник зазначив, що обвинувальний акт складено 30.12.2024. З клопотанням про розсекречення цих ухвал прокурор звернувся 31.12.2024, тобто, після передачі кримінального провадження до суду. Вінницький апеляційний суд надав ці матеріали прокурору 31.01.2025, проте, лише в березні 2025 року прокурор перед судовим засіданням відкривав копії цих ухвал стороні захисту. Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД, зокрема, нерозсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом, не можуть вважатись додатковими матеріалами до результатів проведення НСРД, отриманими до або під час судового розгляду в розумінні ч. 11 ст. 290 КПК України, а тому, суд не має допустити ці відомості в якості допустимих доказів.

Щодо доказовості закупівлі від 31.10.2024 захисник вказав, що в протоколі проведення відповідної негласної (слідчої) розшукової дії зазначено те, що ОСОБА_6 безпосередньо з багажного відділення дістав 3 згортки фольгового паперу та особисто передав залегендованому свідку з рук в руки. В той же час відеозапис цієї слідчої дії спростовує зазначені обставини, на відеозаписі не зафіксовано те, що ОСОБА_6 дістав з багажного відділення 3 згортки фольгового паперу, камера не знімала з того ракурсу. І отримав від залегендованого свідка грошові кошти та передав такому свідку 3 згротки фольгового паперу. ОСОБА_6 дійсно знаходився біля свого автомобіля, але на відео видно, що він лише заправляв своє авто та клав ємності до багажнику свого автомобіля. Зміст розмови ОСОБА_6 зі свідком не дає підстав для висновку, що така розмова стосувалася закупівлі психотропних речовин. З протоколу огляду залегендованого свідка видно, що він здійснювався формально. Так, у ньому зазначено, що свідок при собі має сумку та пачку цигарок. Вміст цих речей на наявність сторонніх предметів не перевірявся. Фольгові згортки досить компактні, тому, могли бути навіть у пічці з цигарками. Крім того, на відео видно, як залегендований свідок прямує на зустріч з ОСОБА_6 , він нахиляється, зав`язуючи шнурки. При цьому, в нього наявна запальничка, яка в протоколі поверхневого огляду не відображена. Це ставить під сумнів юридичну чистоту проведення закупівлі, адже залегендований свідок іще до зустрічі з ОСОБА_6 міг мати при собі фольгові згортки, які не потрапили в протокол поверхневого огляду.

По епізодам зберігання речовин та предметів, які були вилучені під час обшуку, захисник подав в підготовчому судовому засіданні заперечення на ухвалу слідчого судді. Згідно із цими запереченнями підстави для проведення невідкладного обшуку, наведені у ч. 3 ст. 233 КПК України, були відсутні, а тому, ухвала слідчого судді про його легалізацію є незаконною, а докази, отримані під час проведення такого обшуку, є недопустими. На думку захисника, належного конкретного обґрунтування існування загрози втрати чи знищення речових доказів не наведено, як слідчий, так і суд обмежились суто формальною констатацією існування ризиків, без розкриття їх змісту.

Оцінюючи ці доводи захисника обвинуваченого, суд враховує правову позицію, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19), згідно із якою, якщо процесуальні документи, що стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість. У випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.

Згідно із ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006, «Шабельник проти України» від 19.02.2009, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвали слідчих суддів Вінницького апеляційного суду: від 06.03.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , терміном на 2 місяці, шляхом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується фігурант; від 06.03.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , терміном на 2 місяці, шляхом аудіо-, відеоконтролю особи; від 09.09.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 , терміном на 2 місяці, шляхом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується фігурант, розсекречено 30.01.2025. Листом Вінницького апеляційного суду від 30.01.2025 №36/6/2025 ці ухвали надіслано до Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області. Згідно з відміткою, яка міститься на цьому листі, надходження цих матеріалів зареєстровано у вказаній прокуратурі 25.03.2025 (том №4, а.с. 215, 217, 221, 222).

Згідно із наявними в матеріалах справи розписками обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 вказані ухвали слідчих суддів Вінницького апеляційного суду відкриті стороні захисту 09.04.2025 прокурором ОСОБА_4 (том №4, а.с. 224, 225).

Тобто, на переконання суду, у сторони захисту, починаючи з квітня 2025 року, було достатньо часу та реальна можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті негласних слідчих (розшукових) дій в комплексі із процесуальною підставою для їх проведення. А тому, з огляду на правову позицію, наведену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №640/6847/15-к (провадження № 13-43кс19), розкриття стороною обвинувачення стороні захисту ухвал слідчих суддів Вінницького апеляційного суду під час судового розгляду не тягне автоматичного визнання протоколів негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Поряд з цим, обвинувачений та його захисник в ході судового розгляду будь-яких заяв, своїх міркувань щодо наявності передбачених положеннями ст. 87 КПК України підстав для визнання недопустимими доказів, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не навели.

Лише в судових дебатах захисник обвинуваченого просив визнати ці докази недопустимими з формальних мотивів - відкриття ухвал слідчих суддів, що стали підставою для їх проведення, під час судового розгляду.

При оцінці допустимості протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, суд враховує, що ці матеріали із зафіксованими на них результатами НСРД у справі, що розглядається, фактично лише підтверджують інформацію та інші наявні докази у цій справі, не суперечать іншим доказам у справі, не є єдиними або ключовими доказами винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

На переконання суду, твердження захисника обвинуваченого про те, що огляд залегендованого свідка 31.10.2024 здійснювався формально є лише його припущенням. Обвинувачений та його захисник не були позбавлені можливості ставити будь-які питання, що, на їх думку, мають значення для доведення чи спростування певних фактів, залегендованим свідкам, понятим, та іншим свідкам, які допитувались в ході судового розгляду, для з`ясування цих обставин, а також заявляти клопотання про їх повторний допит. Водночас відповідних уточнюючих питань зприводу огляду пачки цигарок, наявності на час огляду у залегендованого свідка запальнички (зокрема, мав при собі під час огляду, знайшов на дорозі тощо) та клопотань про повторний допит свідків стороною захисту не подано.

Зафіксовані протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.10.2024 №549н/т/218/01-2024 обставини вчинення 31.10.2024 ОСОБА_6 відповідного кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими судом доказами у сукупності. Окрім відеозапису проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контролю особи, факт та обставини продажу 31.10.2024 ОСОБА_6 психотропної речовини залегендованому свідку ОСОБА_9 підтверджується також аудіозаписом відповідної негласної слідчої (процесуальної) дії. Серед іншого, змістом зафіксованої розмови, зокрема, питаннями ОСОБА_9 до ОСОБА_6 : «Трьошечку мені даш?», «Трьошечку?», словами ОСОБА_6 : «Тримай, один, два, ну…далі нецензурний вислів», обговоренням ними властивостей психотропної речовини - як глина, пластилін, гарний, біленький, «бомба». Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії чітко зафіксовано, що під час цієї розмови ОСОБА_6 та залегендований свідок перебувають поруч один з одним та поряд з багажним відділенням автомобіля ОСОБА_6 .

Також суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо відсутності підстав для невідкладності проведення обшуку 06.11.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 .

Так, положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 (справа №132/2281/24) задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000071 від 15.02.2024. Надано дозвіл старшому слідчому СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_53 на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_54 та в якому проживав без реєстрації ОСОБА_6 , з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також інших речей (предметів), які були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, а також грошей, що були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або були доходами від нього.

Згідно із цією ухвалою слідчим суддею, серед іншого, встановлено, що необхідність проведення обшуку без ухвали слідчого судді була пов`язана з невідкладним випадком, коли затримка в його проведенні могла призвести до негативних наслідків, а саме втрати слідів кримінального правопорушення. З огляду на це, слідчий усвідомлюючи свою персональну відповідальність, не міг зволікати з проведенням обшуку, оскільки затримка в його проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення, а тому він діяв відповідно до приписів ч. 3 ст. 233 КПК України. Законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Обшук проведений з дотриманням вимог ст. 236 КПК України.

Таким чином, при оцінці допустимості доказів, отриманих в ході проведення цієї слідчої дії суд враховує, що згідно із вказаною ухвалою слідчого судді та дослідженими під час цього судового розгляду доказами обшук за адресою: АДРЕСА_2 було проведено одразу після проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 психотропної речовини «амфетамін» з використанням аудіо-, відеоконтролю особи, та затримання ОСОБА_6 в якості підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і його особистого обшуку. Через це про факт документування протиправної діяльності підозрюваного та його затримання стало відомо іншим особам, зокрема, ОСОБА_55 .

З матеріалів цієї негласної слідчої розшукової дії вбачається, що безпосередня передача залегендованим «покупцем» коштів та отримання психотропної речовини відбувалась в гаражному приміщенні домогосподарства за вказаною адресою. А тому, у разі зволікання з проведенням вказаного обшуку сліди злочину, зокрема, майно - матеріальні об`єкти: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди; майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу; гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, могло бути прихованим або знищеним, а тому, ці обставини вказували на необхідність проведення невідкладної слідчої дії - обшуку за вказаною адресою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 233 КПК України. Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати докази, отримані в ході такого обшуку, недопустимими.

Таким чином, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, свідків, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності та у взаємозв`язку між собою, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин, у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, психотропних речовин, вчиненому повторно, у зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наведених вище обставин, повністю доведена дослідженими судом доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкціями ч. 1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України ці кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

В ході судового розгляду обставин, які згідно зі ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та те, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, має двох неповнолітніх дітей, ніде не працює, на пенсії, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вік обвинуваченого - 49 років.

Беручи до уваги наведені обставини щодо особи винного, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто, незаконного збуту психотропних речовин - у виді позбавлення волі на строк 5 років, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, психотропних речовин, вчиненому повторно - у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу - у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

За правилами, передбаченими ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням, зокрема, відомостей про обвинуваченого, який є особою з інвалідністю ІІ групи, пенсіонером, має двох неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Так, згідно із положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно із долученим до обвинувального акту реєстром матеріалів досудового розслідування та наданими прокурором суду і дослідженими в судовому засіданні матеріалами у цьому кримінальному провадженні постановами слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 07.11.2024 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 1500 грн. наступними купюрами: 7 купюр номіналом 200 гривень (ТЕ 606556, ПЄ 9519385, АЖ 6511774, УЙ 53228435, ХА 3660465, СВ 9419670, УЗ 2788353), 1 купюру номіналом 100 грн. (ЕЕ6965793); мобільний телефон марки «Tecno Pova» IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 ; два предмети циліндричної форми схожі на патрони; рослину зеленого кольору, зовні схожу на коноплю; дві металеві коробки з речовиною рослинного походження зовні схожу на коноплю; cірникову коробку з подрібненою речовиною рослинного походження схожу на коноплю; полімерну банку із написом «Акрил» з речовиною білого кольору; полімерний пакет із речовиною зеленого кольору, зовні схожу на коноплю; фольгові згортки в кількості 30 шт. із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; грошові кошти в сумі 751 грн. (48 купюр номіналом 1 грн., 24 купюри номіналом 2 грн., 39 купюр номіналом 5 грн., 18 купюр номіналом 10 грн. та 14 купюр номіналом 20 грн.); ваги сірого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та ваги синього кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; картону коробку із насінням зеленого кольору зовні схожим на коноплю та пластикову коробку з насінням зовні схожим на коноплю; пластикову ємність із нашаруванням речовини білого кольору; нові ZIP пакети, 5 згортків фольги; чотири квитанції на переказ грошових коштів на суми 5000 грн., 5000 грн., 3000 грн. та 2000 грн.; два ZIP пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; ZIP пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; два скляних пристрої для куріння коноплі; ZIP пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; ваги сірого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; два фрагменти пляшок (саморобний пристрій для куріння коноплі) із нашаруванням коричневого кольору на стінках; наперсток (саморобний пристрій для куріння коноплі) із нашаруванням коричневого кольору на стінках та залишками речовини зеленого кольору зовні схожої на коноплю; паперову коробку із подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на коноплю; постріл калібру 23 мм; постріл калібру 30 мм; предмет зовні схожий на запал; предмет зовні схожий на гранату; грошові кошти в сумі 6000 грн. (6 купюр номіналом по 1000 грн.), грошові кошти в сумі 9700 євро (124 купюри номіналом 50 євро, 29 купюр номіналом 100 євро, 3 купюри номіналом 200 євро), грошові кошти в сумі 30 доларів США (2 купюри номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США), грошові кошти в сумі 1300 злотих Республіки Польща (2 купюри номіналом 200 злотих, 9 купюр номіналом 100 злотих); речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю; згортки фольги в кількості 10 шт.; грошові кошти в сумі 15 100 грн. (15 купюр номіналом 1000 грн., 5 купюр номіналом 20 грн.), грошові кошти в сумі 350 Євро (1 купюра номіналом 50 Євро, 3 купюри номіналом 100 Євро), грошові кошти в сумі 96 доларів США (1 купюра номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США); грошові кошти в сумі 20 злотих Республіки Польща (2 купюри номіналом 10 злотих); полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю; мобільний телефон марки «BQ» чорного кольору із sim карткою НОМЕР_5 та речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю. Постановлено грошові кошти здати на зберігання до відділення №220/01 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (том № 3, а.с. 51-55).

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 (справа №132/2281/24, провадження №1-кс/132/593/24) у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на вказане майно, що було вилучене відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та протоколу обшуку, складеного 06.11.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_41 , та яке відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_37 від 07.11.2024, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а саме на грошові кошти в сумі 1500 грн. наступними купюрами: 7 купюр номіналом 200 гривень (ТЕ 606556, ПЄ 9519385, АЖ 6511774, УЙ 53228435, ХА 3660465, СВ 9419670, УЗ 2788353), 1 купюру номіналом 100 грн. (ЕЕ6965793); мобільний телефон марки «Tecno Pova» IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 ; два предмети циліндричної форми схожі на патрони; рослину зеленого кольору, зовні схожу на коноплю; дві металеві коробки з речовиною рослинного походження зовні схожу на коноплю; cірникову коробку з подрібненою речовиною рослинного походження схожу на коноплю; полімерну банку із написом «Акрил» з речовиною білого кольору; полімерний пакет із речовиною зеленого кольору, зовні схожу на коноплю; фольгові згортки в кількості 30 шт. із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; грошові кошти в сумі 751 грн. (48 купюр номіналом 1 грн., 24 купюри номіналом 2 грн., 39 купюр номіналом 5 грн., 18 купюр номіналом 10 грн. та 14 купюр номіналом 20 грн.); ваги сірого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та ваги синього кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; картону коробку із насінням зеленого кольору зовні схожим на коноплю та пластикову коробку з насінням зовні схожим на коноплю; пластикову ємність із нашаруванням речовини білого кольору; нові ZIP пакети, 5 згортків фольги; чотири квитанції на переказ грошових коштів на суми 5000 грн., 5000 грн., 3000 грн. та 2000 грн.; два ZIP пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; ZIP пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; два скляних пристрої для куріння коноплі; ZIP пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; ваги сірого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; два фрагменти пляшок (саморобний пристрій для куріння коноплі) із нашаруванням коричневого кольору на стінках; наперсток (саморобний пристрій для куріння коноплі) із нашаруванням коричневого кольору на стінках та залишками речовини зеленого кольору зовні схожої на коноплю; паперову коробку із подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на коноплю; постріл калібру 23 мм; постріл калібру 30 мм; предмет зовні схожий на запал; предмет зовні схожий на гранату; грошові кошти в сумі 6000 грн. (6 купюр номіналом по 1000 грн.), грошові кошти в сумі 9700 євро (124 купюри номіналом 50 євро, 29 купюр номіналом 100 євро, 3 купюри номіналом 200 євро), грошові кошти в сумі 30 доларів США (2 купюри номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США), грошові кошти в сумі 1300 злотих Республіки Польща (2 купюри номіналом 200 злотих, 9 купюр номіналом 100 злотих); речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю; згортки фольги в кількості 10 шт.; грошові кошти в сумі 15 100 грн. (15 купюр номіналом 1000 грн., 5 купюр номіналом 20 грн.), грошові кошти в сумі 350 Євро (1 купюра номіналом 50 Євро, 3 купюри номіналом 100 Євро), грошові кошти в сумі 96 доларів США (1 купюра номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США); грошові кошти в сумі 20 злотих Республіки Польща (2 купюри номіналом 10 злотих); полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю; мобільний телефон марки «BQ» чорного кольору із sim карткою НОМЕР_5 та речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю (том № 3, а.с. 48-50).

Згідно із матеріалами кримінального провадження грошові купюри в сумі 1 500 грн, а саме: купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЗ 2788353; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ПЄ 9519385; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ТЕ 6065556; купюра номіналом 200 грн із серійним номером СВ 9419670; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ХА 3660465; купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЙ 5328435; купюра номіналом 200 грн із серійним номером АЖ 6511774; купюра номіналом 100 грн із серійним номером ЕЕ 6965793, які були використані під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - «амфетамін» у ОСОБА_6 , попередньо отримано із видатків спеціального призначення ГУНП у Вінницькій області на вказані цілі. Тому, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вказані кошти після набрання вироком законної сили підлягають поверненню власнику (законному володільцю) - ГУНП у Вінницькій області.

Згідно із п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 12.12.2024 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні: металевий предмет циліндричної (вісесеметричної обтічної) форми з маркувальними позначеннями «68-3-79 К», що є 23-мм пострілом із бронебійно-запалювально-трасувальним снарядом, промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойового припасу, та поміщений до спеціального пакету Експертної служби МВС №5773227.; металевий предмет циліндричної (вісесеметричної обтічної) форми з маркувальними позначеннями «63-88-А670М ЫЦ». «Л-88», «0», «9», «184-3» та «209-88», що є 30-мм пострілом з осколково-фугасно-запалювальним снарядом до гармати 2А42, промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойового припасу, та поміщений до спеціального Експертної служби МВС №5874879; предмет складної форми із зигзагоподібною пластиною, що є ударним запалом ЗДГ-01 промислового виготовлення військового призначення, та поміщений до спеціального пакету Експертної служби МВС №5454372; предмет циліндричної форми зеленого кольору, що є корпусом гучної димової гранати ДГ-01 промислового виготовлення військового призначення, та поміщений до спеціального пакету Експертної служби МВС №5454371. Відповідно до довідок про категорію вибухонебезпечності вказані предмети належать до категорії небезпечний та обмежено небезпечний (том № 4, а.с. 158-160).

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України вказані речові докази підлягають знищенню.

Згідно із матеріалами кримінального провадження постановою прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 24.12.2024 з матеріалів досудового розслідування №12024020220000071 виділено матеріали щодо вчинення іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, серед яких постанови про визнання речовими доказами відповідних речей. Тому, питання про долю цих речових доказів підлягає вирішенню у виділеному кримінальному провадженні (том №4, а.с. 198-203).

Відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно (ч. 2 ст. 96-2 КК України).

Беручи до уваги досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що згідно із положеннями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 96-2 КК України та п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно застосувати спеціальну конфіскацію щодо речових доказів, виявлених та вилучених 06.11.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошових коштів в сумі 751 грн (48 купюр номіналом 1 грн, 24 купюри номіналом 2 грн, 39 купюр номіналом 5 грн, 18 купюр номіналом 10 грн та 14 купюр номіналом 20 грн), грошових коштів в сумі 6000 грн (6 купюр номіналом по 1000 грн), грошових коштів в сумі 9700 євро (124 купюри номіналом 50 євро, 29 купюр номіналом 100 євро, 3 купюри номіналом 200 євро), грошових коштів в сумі 30 доларів США (2 купюри номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США), грошових коштів в сумі 1300 злотих Республіки Польща (2 купюри номіналом 200 злотих, 9 купюр номіналом 100 злотих), грошових коштів в сумі 15 100 грн (15 купюр номіналом 1000 грн, 5 купюр номіналом 20 грн), грошових коштів в сумі 350 євро (1 купюра номіналом 50 євро, 3 купюри номіналом 100 євро), грошових коштів в сумі 96 доларів США (1 купюра номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США), грошових коштів в сумі 20 злотих Республіки Польща (2 купюри номіналом 10 злотих) і які зберігаються у відділенні №220/01 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»; мобільного телефону марки «Tecno Pova» IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 ; мобільного телефону марки «BQ» чорного кольору із sim карткою НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили конфіскувати та передати в дохід держави.

За результатами дослідження судом наданих стороною обвинувачення доказів, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку, що ці докази у свої сукупності та взаємозв`язку між собою підтверджують те, що вказані грошові кошти та мобільні телефони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на вказані вище речові докази - грошові кошти та мобільні телефони, скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Частиною 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно із обвинувальним актом судові витрати у кримінальному провадженні складають витрати на проведення 31-ї судової експертизи:

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/9955-НЗПРАП від 28.06.2024 вартістю 4543,68 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/13155-НЗПРАП від 12.07.2024 вартістю 3786,40 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/21582-НЗПРАП від 04.11.2024 вартістю 4775,40 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22130-НЗПРАП від 04.11.2024 вартістю 4775,40 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22218-НЗПРАП від 27.11.2024 вартістю 4775,40 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22206-НЗПРАП від 19.11.2024 вартістю 3979,50 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22207-НЗПРАП від 21.11.2024 вартістю 5571,30 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22204-НЗПРАП від 19.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22142-НЗПРАП від 28.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22208-НЗПРАП від 14.11.2024 вартістю 3581,55 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22132-НЗПРАП від 15.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22136-НЗПРАП від 18.11.2024 вартістю 3979,50 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22203-НЗПРАП від 14.11.2024 вартістю 3979,50 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22133-НЗПРАП від 12.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22141-НЗПРАП від 27.11.2024 вартістю 4775,40 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22140-НЗПРАП від 21.11.2024 вартістю 3979,50 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22138-НЗПРАП від 22.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22210-НЗПРАП від 18.11.2024 вартістю 3979,50 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22139-НЗПРАП від 14.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22144-НЗПРАП від 13.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22211-НЗПРАП від 18.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22205НЗПРАП від 14.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22202-НЗПРАП від 13.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22201-НЗПРАП від 12.11.2024 вартістю 4775,40 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22143-НЗПРАП від 15.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22219-НЗПРАП від 20.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22209-НЗПРАП від 12.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22275-БЛ від 14.11.2024 вартістю 1591,80 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22224-ВТХ від 19.11.2024 вартістю 6367,20 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22225-ВТХ від 19.11.2024 вартістю 3183,60 гривень;

-проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів

№ СЕ-19/102-24/22226-ВТХ від 20.11.2024 вартістю 3183,60 гривень.

Водночас прокурором під час судового розгляду не надано суду матеріалів щодо проведення судової експертизи згідно із висновком № СЕ-19/102-24/9955-НЗПРАП від 28.06.2024.

Крім того, як вбачається з постанови прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 24.12.2024 з матеріалів досудового розслідування №12024020220000071 виділено матеріали щодо вчинення іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, серед яких висновки експертів № СЕ-19/102-24/9955-НЗПРАП від 28.06.2024 та № СЕ-19/102-24/13155-НЗПРАП від 12.07.2024 (том №4, а.с. 198-203). Тобто, згідно із цією постановою прокурора вказані висновки експертів є матеріалами іншого кримінального провадження, а тому, питання про ці судові підлягає вирішенню у цьому іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, судові витрати у цьому кримінальному провадженні складають витрати за проведення 29-ти судових експертиз на загальну суму 108640,35 грн. Ці судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно із протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 06.11.2024 його затримано 06.11.2024 у вказаному кримінальному провадження в якості підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 (справа №132/2281/24, провадження №1-кс/132/594/24) задоволено клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020220000071 від 15.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 . Застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 04 січня 2025 року включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211960 грн.

Цією ухвалою постановлено, що у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВПГУНП у Вінницькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВПГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого відділення поліції №1Хмільницького РВПГУНП у Вінницькій області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності). Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 04.01.2025.

Згідно із клопотанням прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.01.2025 за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08.11.2024 у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, на 60 днів - до 03.03.2025 включно, а саме: прибувати до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У подальшому за клопотанням прокурора ухвалами Калинівського районного суду Вінницької області від 21.02.2025, 09.04.2025, 30.05.2025, 11.07.2025, 04.09.2025, 30.10.2025, 12.12.2025 та 06.02.2026 строк дії вказаних обов`язків продовжено до 06.04.2026 включно.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_5 суду повідомила, що обвинуваченого звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави 08.11.2024. Будь-яких доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, міру запобіжного заходу у виді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 до вступу вироком в законну силу необхідно залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 необхідно зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня затримання - з 06.11.2024 по 08.11.2024 включно, і з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за:

-ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

За правилами, передбаченими ч.ч. 1, 3 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня затримання - з 06 листопада 2024 року по 08 листопада 2024 року включно, і з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді застави із покладенням обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Заставу, у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, внесену на рахунок Державної казначейської служби України за обвинуваченого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути заставодавцю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 108640 (сто вісім тисяч шістсот сорок) гривень 35 копійок.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 96-2 Кримінального кодексу України, п. 6 ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію щодо речових доказів, виявлених та вилучених 06 листопада 2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошових коштів в сумі 751 грн (48 купюр номіналом 1 грн, 24 купюри номіналом 2 грн, 39 купюр номіналом 5 грн, 18 купюр номіналом 10 грн та 14 купюр номіналом 20 грн), грошових коштів в сумі 6000 грн (6 купюр номіналом по 1000 грн), грошових коштів в сумі 9700 євро (124 купюри номіналом 50 євро, 29 купюр номіналом 100 євро, 3 купюри номіналом 200 євро), грошових коштів в сумі 30 доларів США (2 купюри номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США), грошових коштів в сумі 1300 злотих Республіки Польща (2 купюри номіналом 200 злотих, 9 купюр номіналом 100 злотих), грошових коштів в сумі 15 100 грн (15 купюр номіналом 1000 грн, 5 купюр номіналом 20 грн), грошових коштів в сумі 350 євро (1 купюра номіналом 50 євро, 3 купюри номіналом 100 євро), грошових коштів в сумі 96 доларів США (1 купюра номіналом 1 долар США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 2 купюри номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США та 1 купюра номіналом 50 доларів США), грошових коштів в сумі 20 злотих Республіки Польща (2 купюри номіналом 10 злотих) і які зберігаються у відділенні №220/01 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»; мобільного телефону марки «Tecno Pova» IMEI-1: НОМЕР_6 , IMEI-2: НОМЕР_7 ; мобільного телефону марки «BQ» чорного кольору із sim карткою НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили конфіскувати та передати в дохід держави.

Речові докази: рослину зеленого кольору, зовні схожу на коноплю; дві металеві коробки з речовиною рослинного походження зовні схожу на коноплю; cірникову коробку з подрібненою речовиною рослинного походження, схожу на коноплю; полімерну банку із написом «Акрил» з речовиною білого кольору; полімерний пакет із речовиною зеленого кольору, зовні схожу на коноплю; фольгові згортки в кількості 30 шт. із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; ваги сірого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та ваги синього кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; картону коробку із насінням зеленого кольору зовні схожим на коноплю та пластикову коробку з насінням зовні схожим на коноплю; пластикову ємність із нашаруванням речовини білого кольору; нові ZIP пакети, 5 згортків фольги; два ZIP пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; ZIP пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; два скляних пристрої для куріння коноплі; ZIP пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; ваги сірого кольору із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; два фрагменти пляшок (саморобний пристрій для куріння коноплі) із нашаруванням коричневого кольору на стінках; наперсток (саморобний пристрій для куріння коноплі) із нашаруванням коричневого кольору на стінках та залишками речовини зеленого кольору зовні схожої на коноплю; паперову коробку із подрібненою речовиною рослинного походження, зовні схожу на коноплю; речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю; згортки фольги в кількості 10 шт.; полімерний пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю; та речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю, після набрання вироком законної сили - знищити, скасувавши арешт цього майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року (справа №132/2281/24, провадження №1-кс/132/593/24).

Речові докази: чотири квитанції на переказ грошових коштів на суми 5000 грн., 5000 грн., 3000 грн. та 2000 грн, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешт цього майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року (справа №132/2281/24, провадження №1-кс/132/593/24).

Речові докази: грошові купюри в сумі 1 500 грн: купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЗ 2788353; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ПЄ 9519385; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ТЕ 6065556; купюра номіналом 200 грн із серійним номером СВ 9419670; купюра номіналом 200 грн із серійним номером ХА 3660465; купюра номіналом 200 грн із серійним номером УЙ 5328435; купюра номіналом 200 грн із серійним номером АЖ 6511774; купюра номіналом 100 грн із серійним номером ЕЕ 6965793, після набрання вироком законної сили - повернути (залишити) власнику (законному володільцю) - ГУНП у Вінницькій області, скасувавши арешт цього майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року (справа №132/2281/24, провадження №1-кс/132/593/24).

Речові докази: два патрони, що є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї - патронами калібру 7,62?39 мм зразка 1943 року, призначені для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС»); металевий предмет циліндричної (вісесеметричної обтічної) форми з маркувальними позначеннями «68-3-79 К», що є 23-мм пострілом із бронебійно-запалювально-трасувальним снарядом, промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойового припасу, та поміщений до спеціального пакету Експертної служби МВС №5773227; металевий предмет циліндричної (вісесеметричної обтічної) форми з маркувальними позначеннями «63-88-А670М ЫЦ». «Л-88», «0», «9», «184-3» та «209-88», що є 30-мм пострілом з осколково-фугасно-запалювальним снарядом до гармати 2А42, промислового виготовлення військового призначення, який відноситься до бойового припасу, та поміщений до спеціального пакету Експертної служби МВС №5874879; предмет складної форми із зигзагоподібною пластиною, що є ударним запалом ЗДГ-01 промислового виготовлення військового призначення, та поміщений до спеціального пакету Експертної служби МВС №5454372; предмет циліндричної форми зеленого кольору, що є корпусом гучної димової гранати ДГ-01 промислового виготовлення військового призначення, та поміщений до спеціального пакету Експертної служби МВС №5454371, після набрання вироком законної сили - знищити, скасувавши арешт цього майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року (справа №132/2281/24, провадження №1-кс/132/593/24).

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Калинівський районний суд Вінницької області.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку у день проголошення його резолютивної частини негайно вручити засудженому, прокурору та іншим учасникам судового провадження, а також не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Калинівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1