Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №199/1055/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1090/26 Справа № 199/1055/26 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника Трофімчука Віталія Вікторовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

На вказане судове рішення захисник Трофімчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником…протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів даної справи встановлено, що 19 лютого 2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра за участі особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 була розглянута справа та ухвалене оскаржуване рішення (а.с.95-102).

Отже згідно з ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги є 01 березня 2026 року (неділя).

27 лютого 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Трофімчуком В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.117), яким 02 березня 2026 року в системі “Електронний суд” було сформовано та подано апеляційну скаргу (а.с.109-117), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Однак клопотання про поновлення процесуальних строків, з наведенням відповідних причин їх пропущення, апелянтом не подано.

Таким чином, оскільки апелянтом не дотримано усіх вимог ст.294 КУпАП, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника Трофімчука В.В. повернути особі, яка її подала, що не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як учасник справи, може звернутися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Трофімчука Віталія Вікторовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП - повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: