Вирок від 18 березня 2026 р. у справі №205/19762/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/19762/25

Номер провадження1-кп/205/199/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042120001509 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слатине, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей, або непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 23.02.2023 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років та 7 місяців позбавлення волі. Початок строку 08.07.2020 року. Звільнений умовно-достроково 16.08.2024 року з Первомайської виправної колонії Харківської області № 117, на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 08.08.2024 року, на підставі ст. 107 КК України, невідбутий термін: 6 місяців;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучі обізнаним про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який продовжено відповідними указами Президента України, а востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025 № 793/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 21.10.2025 № 4643-ІХ з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року до 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року, будучи неодноразово судим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 22.11.2025 року близько 17 години 00 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 прийшов до магазину «ЄВА-24» (TOB «РУШ»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38-Г, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить TOB «РУШ», а саме: парфумованої води «Versace Eros», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., парфумованої води «Moshino Toy Boy», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., парфумованої води «Moshino Тоу2 Bubble Gum», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , цього ж дня, тобто 22.11.2025 року, близько 17 години 00 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА-24», TOB «РУШ», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38-Г, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно в умовах воєнного стану, цілеспрямовано підійшов до стелажу із парфумами, де своєю правою рукою з полиці взяв: парфумовану воду «Versace Eros», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., вартість якої становить 2086,67 грн.; парфумовану воду «Moshino Toy Boy», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., вартість якої становить 1555,00 грн., парфумовану воду «Moshino Тоу2 Bubble Gum», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., вартість якої становить 1717,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі парфумовану воду «Versape Eros», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., вартість якої становить 2086,67 грн., парфумовану воду «Moshino Toy Boy», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., вартість якої становить 1555,00 грн., парфумовану воду «Moshino Тоу2 Bubble Gum», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., вартість якої становить 1717,00 грн., не маючи на меті розрахуватись за вищевказані товари, направився до виходу з магазину «ЄВА-24» TOB «РУШ», тримаючи при собі зазначені товари, але в цей момент його злочинні дії були помічені адміністратором TOB «РУШ» ОСОБА_6 , яка окликнула ОСОБА_3 та намагалась його зупинити. В цей час, ОСОБА_3 усвідомлюючи що його злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно в умовах воєнного стану, став явним для адміністратора магазину «ЄВА-24» TOB «РУШ», одразу змінив свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, в період дії воєнного стану ОСОБА_3 , тримаючи при собі викрадене майно, пройшов касову зону та вибіг з приміщення магазину «ЄВА-24» TOB «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38-Г, та втік у невідомому напряму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми злочинними діями спричинив майнову шкоду ТОВ «РУШ», на загальну суму 5358,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, намагався таємно викрасти з магазину «ЄВА-24» (TOB «РУШ»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38-Г, парфумовану воду «Versace Eros», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., парфумовану воду «Moshino Toy Boy», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт., парфумовану воду «Moshino Тоу2 Bubble Gum», об`ємом 30 мл. у кількості 1 шт. Підійшовши до стелажу із парфумами, він взяв зазначені парфуми, але ж покинути місце злочину непомітно не встиг, оскільки його помітила адміністратор TOB «РУШ», яка його окликнула та намагалась зупинити. Обвинувачений пояснив, що коли він побачив, що його дії стали помітними, він побіг та з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Обвинувачений зазначив, що він зробив висновки для себе, прагне виправитись та виявив намір вступити на військову службу, аби захищати Україну.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з п.3 вищевказаної постанови визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей, або непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, зі слів обвинуваченого має намір вступити до лав Збройних Сил України, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, а саме, визнання своєї вини та щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

З урахуванням встановлених обставин справи, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/104-25/46760-ТВ від 04.12.2025 року, витрати на яку складають 3119,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме, з 16.12.2025 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3119,90 грн. (три тисячі сто дев`ятнадцять гривень 90 копійок), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/46760-ТВ від 04.12.2025 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1