Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №152/58/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 152/58/26

Провадження № 33/801/210/2026

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.

Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Царапори Олександра Петровича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП,

встановив:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-7 КУпАП. Справу відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-7 КУпАП закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У скарзі зазначає, що працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення були долучені письмові пояснення, відібранні у свідків 14 вересня 2025 року та 21 листопада 2025 року при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025020000000875 від 10 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. У письмових поясненнях неповнолітні та їх законні представники зазначають про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому днем виявлення правопорушення є 14 вересня 2025 року. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено складення протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, що вчинила правопорушення, протокол стосовно ОСОБА_1 було складено через сто шістнадцять днів, а саме 08 січня 2026 року. При складанні протоколу працівники поліції не врахували положення ч. 2 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 38 КУпАП, що і було зроблено судом першої інстанції. Проте, суд першої інстанції, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, вирішив питання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що суперечить статті 247 КУпАП. Поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

У судове засідання двічі викликалися законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, в судові засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Царапору О.П., який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №424767, складеного інспектором ЮП ВП №2 Жмеринського РВП лейтенантом поліції Форостяним Р.В. 08 січня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи вчителем Копистиринської гімназії протягом 2024-2025 років вчиняв дії у виді сексуального домагання відносно учениць даної гімназії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилось у принизливих діях сексуального характеру, які були вербально виражені, в тому числі через мережі «Viber» та «Telegram» про бажання вступу з ними у статеві зносини. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-7 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 173-7 КУпАП передбачає відповідальність за сексуальне домагання, тобто умисне вчинення проти бажання особи образливих, принизливих дій сексуального характеру, виражених вербально або невербально (слова, жести, рухи тіла), у тому числі з використанням електронних комунікацій.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, та закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтю 38 КУпАП.

У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів встановлено, що 10 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12025020000000875 про кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с.7).

14 вересня 2025 року до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_6 (заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі електронного обліку) за №7083, повідомивши, що відкрилися нові факти, а саме про погрозу вчителя ОСОБА_1 неповнолітнім дівчатам. Виїздом на місце події було встановлено, що надійшло звернення жителів села Копистирин про те, що ОСОБА_7 на протязі поточного року вів переписку із школярами даного села Копистирин, в якій погрожував словесно фізичною розправою. По даному факту проводиться перевірка та встановлюються імовірні учасники події. На даний час інформація потребує додаткового розгляду (а.с.24).

14 вересня 2025 року у ОСОБА_6 , малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також їх законних представників були відібрані письмові пояснення (а.с.29-33).

Так, у письмових поясненнях від 14 вересня 2025 року ОСОБА_3 зазначила, що 14 вересня 2025 року їй стало відомо, що ОСОБА_7 писав смс-повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_4 , у яких пропонував інтимний зв`язок (а.с.26).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 від 14 вересня 2025 року: «Моя дочка ОСОБА_4 , учениця Копистиринської школи отримувала повідомлення на мобільний телефон від ОСОБА_1 ……, який пропонував дочці інтимний зв`язок та погрожував….» (а.с.29).

У письмових поясненнях від 14 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що їй приходили повідомлення від ОСОБА_1 , у яких він пропонував їй інтимний зв`язок за 50 000 гривень, на що вона відмовила (а.с.30).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_9 від 14 вересня 2025 року: «За час навчання, тобто за навчальний період 2024 року донька казала мені, що ОСОБА_1 намагався залицятися до неї та не давав проходу» (а.с.32).

У письмових поясненнях від 14 вересня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що у грудні або січні 2025 року до неї підійшов у школі школяр 6 класу, який приніс їй листок із двома номерами телефону, залишив та сказав, що це від вчителя англійської мови. Після чого вчитель ОСОБА_7 писав їй у телефоні, після чого у вайбері писав їй любовні листи, признавався у коханні (а.с.31).

21 листопада 2025 року неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допитані як свідки в межах кримінального провадження №12025020000000875 (а.с.58-63).

Відповідно до рапорту заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Ніколайчука А. від 18 грудня 2025 року, адресованого заступнику начальника управління СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції Хмеляру О.: «У провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 10 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У ході досудового розслідування надійшли матеріали розгляду звернення від жителів с. Копистирин Жмеринського району Вінницької області про те, що місцевий вчитель протягом 2024-2025 років вчиняв дії у вигляді сексуального домагання відносно учениць Копистиринської гімназії Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області.

У ході проведення допиту неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що на той час учитель Копистиринської гімназії Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_1 під час навчального процесу вчиняв відносно них сексуальне домагання, що проявилося у принизливих діях сексуального характеру, які були вербально вираженні, у тому числі за допомогою електронних комунікацій, а саме програми «Viber», «Telegram», «Instagram» про бажання вступу з ними у статеві зносини.

Враховуючи вищевикладене, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-7 КУпАП.

Тому вважає, що копії матеріалів кримінального провадження підлягають направленню до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності» (а.с.5).

Вказаний рапорт надійшов до чергової частини ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 18 грудня 2025 року та зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі електронного обліку) за №8535 (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 08 січня 2026 року (а.с.1).

Зі змісту наведених вище пояснень від 14 вересня 2025 року та змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2026 року слідує, що правопорушення, про яке описується у протоколі, мало місце у 2024 та 2025 роках.

Саме 14 вересня 2025 року повідомлено про особу, яка вчинила правопорушення, а відтак за обставин даної справи саме вказану дату слід брати при обчисленні строків накладення адміністративного стягнення, оскільки у протоколі не зазначено конкретні (визначені) дати.

Відтак, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-7 КУпАП, відповідно до положень статті 38 КУпАП сплив 14 грудня 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 08 січня 2026 року і 20 січня 2026 року адміністративний матеріал надійшов на розгляд Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.86).

Постанову судом першої інстанції винесено 03 лютого 2026 року (а.с.116-117).

За вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Питання щодо того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду першої інстанції 20 січня 2026 року, тобто поза межами строку для адміністративного провадження.

А відтак, після надходження адміністративного матеріалу суд першої інстанції зобов`язаний був одразу закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому досліджувати будь-які докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення в суду не було законних підстав.

З урахуванням того, що на момент надходження адміністративного матеріалу до суду закінчилися визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало