Вирок від 17 березня 2026 р. у справі №742/562/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/348/26

Єдиний унікальний № 742/562/26

ВИРОК

Іменем України

18 березня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023270330001523 від 17.11.2023 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

-прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

I.Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

1.ОСОБА_3 у період часу з 12.11.2023 по 15.11.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у полезахисній лісосмузі, розташованій за координатами: 50.58700, 32.27209, що перебуває у комунальній власності та знаходиться за межами населеного пункту поблизу с. Сухоставець, Сухополов`янської територіальної громади. Прилуцького району Чернігівської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили марки «Крафтер», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, з метою подальшого заволодіння деревиною, вчинив незаконну порубку 7 ростучих дерев породи клен та осика з діаметрами пеньків в шийці кореня - 1) 53x40см; 2) 24x21см; 3) 16x19 см 4) 15x17 см; 5) 15x31см; 6) 18x18см; 7) 33x28см, спричинивши навколишньому природному середовищу та державі в особі Сухополов`янської територіальної громади, істотну шкоду згідно з висновком судової інженерно - екологічної експертизи №СЕ-19/125/-26/315-ФХЕД від 23.01.2026, на загальну суму 39 130 (тридцять дев`ять тисяч сто тридцять) гривень 25 копійок.

ІІ. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за ОСОБА_3 .

2.Ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України – незаконна порубка дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

ІII. Процесуальні дії у справі

3.17.11.2023 проведено огляд місця події, під час якого виявлено вантажний автомобіль «ЗИЛ» модель «431412» реєстраційний номер НОМЕР_1 в причепі якого виявлено колоди свіжоспиляної деревини зовні схожі на деревину породи клен та акація.

4.17.11.2023 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270330001523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

5.24.01.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

6.26.01.2026 складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, копію якого цього ж дня вручено ОСОБА_3 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.

7.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

IV. Позиції сторін.

8.В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на визнання ним своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та визначений сторонами обсяг доказів, що підлягають дослідженню згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України. Під час судових дебатів прокурор вважав зазначені обставини достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом довести винуватість ОСОБА_3 у висунутому обвинуваченні в повному обсязі.

9. ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, сказав, що щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлює протиправність власної поведінки погодився на недоцільність дослідження доказів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. У судових дебатах просив суд призначити покарання у виді штрафу.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

10.Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, показавши, що в листопаді 2023 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи поблизу с. Сухоставець Прилуцького району Чернігівської області, за допомогою бензопили «Крафтер» спиляв декілька дерев з метою заготовити дрова на зиму та їх подальшої передачі своїм батькам, які живуть в приватному будинку. Для перевезення дров він попросив свого знайомого, який володів вантажним автомобілем. Після цього його дії були викриті працівниками поліції. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає, у вчиненому щиро кається.

11.Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

12.Отже, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 здійснював незаконнупорубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

VI. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.

13.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , який з 12.11.2023 по 15.11.2023 вчинив незаконну порубку 7 ростучих дерев породи клен та осика з діаметрами пеньків в шийці кореня - 1) 53x40см; 2) 24x21см; 3) 16x19 см 4) 15x17 см; 5) 15x31см; 6) 18x18см; 7) 33x28см, суд кваліфікує як незаконнупорубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

VІІ. Призначення покарання.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення

16.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України передбачене покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до нетяжких злочинів.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого

17. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку Прилуцького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

18.Обставини, які обтяжують покарання – відсутні.

19.Обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття. Щодо врахування такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття суд зазначає, що факт визнання засудженим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого як обставину, що пом`якшує покарання. Адже щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль з цього приводу та осуд своєї поведінки. Це відзначено зокрема в постанові Касаційного кримінального суду від 3 жовтня 2024 року по справі 701/1202/23. Обвинувачений ОСОБА_3 , даючи показання в судовому засіданні пояснив, що на його думку, щире каяття полягає в тому, що він переосмислив свою поведінку, за результатами чого оцінює свій вчинок категорично негативно та зобов`язується не вчиняти подібних вчинків у майбутньому. Заслухавши обвинуваченого в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що його негативне емоційне ставлення до вчиненого є щирим і він дійсно жалкує з приводу цього діяння та відчуває сором перед членами своєї сім`ї та іншими особами.

Мотиви призначення покарання

20.При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує обставини, що вказані в п.п. 14-19 вироку. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 , з його слів, хоча і не працює наразі, проте має заощадження. Крім того, обвинувачений в силу молодого віку та незначного життєвого досвіду міг помилятися в правильності та наслідках своїх дій, а відтак обов`язок суду при призначенні покарання - знайти розумний баланс між карою та виправленням засудженого і виховання в ньому несприйняття подібної поведінки на майбутнє. За таких обставин призначення покарання у виді штрафу, який є найменш тяжким покаранням, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, не буде становити для засудженого надмірний тягар.

21.Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

22.Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_3 та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, справедливим та достатнім буде обрання йому покарання у виді штрафу в межах мінімального розміру санкції ч. 1 ст. 246 КК України, тобто в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

VIII. Процесуальні витрати

23.У справі проведено судову інженерно-екологічну експертизу за експертною спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля», витрати на проведення якої склали 2228,50 грн.

24.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

25.Отже, витрати на проведення експертизи, зазначені в п. 23 вироку підлягають стягненню з обвинуваченого.

IX. Речові докази

26.У справі наявні речові докази, а саме: 1) автомобіль марки ЗИЛ модель 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) колоди свіжоспиляної деревини (різного розміру і діаметру), зовні схожі на деревину породи клен та акація, об`ємом близько 7 кубічних метрів, вилучені в ході огляду місця події 17.11.2023; 3) товарно-транспортна накладна серії ПЗО №8444098 від17.11.2023.

27.На підставі ст. 100 КПК України доля цих речових доказів має бути вирішена наступним чином: 1) автомобіль марки ЗИЛ модель 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_6 ; 2) колоди свіжоспиляної деревини (різного розміру і діаметру), зовні схожі на деревину породи клен та акація, об`ємом близько 7 кубічних метрів, вилучені в ході огляду місця події 17.11.2023 – повернути Сухополов`янській сільській раді Прилуцького району Чернігівської області; 3) товарно-транспортну накладну серії ПЗО №8444098 від17.11.2023 – зберігати в матеріалах справи.

Х. Заходи забезпечення кримінального провадження.

28.Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, сторонами під час судового розгляду відповідні клопотання не заявлялись. Відтак, суд не вбачає підстав обирати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

29.У справі накладений арешт на колоди свіжоспиляної деревини (різного розміру і діаметру), зовні схожі на деревину породи клен та акація, об`ємом близько 7 кубічних метрів, вилучену в ході огляду місця події 17.11.2023 та на товарно-транспортну накладну серії ПЗО №8444098 від17.11.2023.

30.На підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений на колоди свіжоспиляної деревини (різного розміру і діаметру), зовні схожі на деревину породи клен та акація, об`ємом близько 7 кубічних метрів, вилучену в ході огляду місця події 17.11.2023 та арешт, накладений на товарно-транспортну накладну серії ПЗО №8444098 від17.11.2023 – слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу – не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз у даному кримінальному провадженню в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім грн.) 50 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні: 1) автомобіль марки ЗИЛ модель 431412, реєстраційний номер НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_6 ; 2) колоди свіжоспиляної деревини (різного розміру і діаметру), зовні схожі на деревину породи клен та акація, об`ємом близько 7 кубічних метрів, вилучені в ході огляду місця події 17.11.2023 – повернути Сухополов`янській сільській раді Прилуцького району Чернігівської області; 3) товарно-транспортну накладну серії ПЗО №8444098 від17.11.2023 – зберігати в матеріалах справи.

Арешт, накладений на колоди свіжоспиляної деревини (різного розміру і діаметру), зовні схожі на деревину породи клен та акація, об`ємом близько 7 кубічних метрів, вилучену в ході огляду місця події 17.11.2023 – скасувати.

Арешт, накладений на товарно-транспортну накладну серії ПЗО №8444098 від17.11.2023 – скасувати.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7