Постанова від 03 березня 2026 р. у справі №514/372/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/372/26

Провадження по справі № 3/514/221/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ворзель Київської області, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , інспектора кінологічної групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2026 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2026 року серія ПдРУ №380338, складеним начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підполковником ОСОБА_2 встановлено, що 28.02.2026 в період з 22.10. по 23.15 під час здійснення перегляду записів нагрудних відеореєстраторів зміни п/н у ППр « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 09.00 год 21.02.2026 по 09.00 год 22.02.2026 начальником віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » капітаном ОСОБА_3 було виявлено факт відволікання від несення служби, а саме використання службового телефону, який не входив в екіпіровку п/н ОТЗ/ВШ в особистих цілях інспектором прикордонної служби 2 категорії - інструктора кінологічної групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону майстер-сержантом ОСОБА_1 , чим порушив вимоги абз. 7 п.11 глави 2 р.ІІ та п.12 глави 2 р.ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 р. №1261, зареєстрованої в МЮУ від 06.11.2015 (далі – Інструкція), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №380338 від 01.03.2026 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі день виконував наказ на охорону ДКУ в наряді огляд транспортних засобів, вартовий шлагбаумів. Під час несення служби дійсно використав службовий телефон старшого зміни капітана ОСОБА_4 , який він дав на прохання подзвонити дружині. Подзвонив, полистав кілька картинок, глянув новини та повернув.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідальність за вчинення таких дій особою в умовах особливого періоду передбачена ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено режим воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого продовжено до тепер.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №380338 від 01.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.03.2026; витягом з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в період 09.00 год 21.02.2026 по 09.00 год 22.02.2026; витягом з книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) Розділ 2г. «Результати служби офіцерів, перевірок прикордонних нарядів і дільничних інспекторів прикордонної служби, проведених рекогносцировок, уточнення взаємодії та події, які мали місце протягом доби» в період 09.00 год 21.02.2026 по 09.00 год 22.02.2026; витягом з книги прикордонної служби «Список особового складу» станом на 21.02.2026», до якого входив ОСОБА_1 відеозаписом на флш-носії, яке було відтворено та досліджено у судовому засіданні,.

Суд також бере до уваги пояснення військовослужбовця ОСОБА_1 у судовому засіданні, який свою провину визнав.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, тобто дії, наведені у частині першій цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання щодо міри відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд бере до уваги обставини скоєного правопорушення, особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, каяття за вчинені дії, відсутність негативних наслідків такого правопорушення. Тому, керуючись внутрішнім переконанням, яке базується на досліджених у справі доказах, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суд у цій справі дійшов висновку про можливість обмежитися усним зауваженням, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк