Вирок від 18 березня 2026 р. у справі №590/129/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/129/26

Провадження №1-кп/590/76/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026205570000014 від 09.01.2026, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хабаровського краю, Комсомольського району, с.Даппи, українця, громадянина України, розлученого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.07.2012 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за п.2 ч.2 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, 16.04.2021 року звільнений за відбуванням строку покарання;

13.01.2026 року Ямпільським районнм судом Сумської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., штраф сплачено,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілої : ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08 січня 2026 року у післяобіденний час перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесного ушкодження, умисно вхопив своєю лівою рукою за волосся та потягнувши до підлоги за волосся, вирвав пасма волосся на голові справа ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи N?41 від 06.02.2026 року, отримала тілесне ушкодження у вигляді точкових крововиливів на волосистій частині голови лобно-тім?яної ділянки справа, яке по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному проступку визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 08 січня 2026 року у післяобіденний час він, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із співмешканкою ОСОБА_5 , умисно вхопив своєю лівою рукою за волосся та потягнувши до підлоги за волосся, вирвав пасма волосся на голові справа ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному проступку, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального проступку доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, що виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_3 , який визнав вину, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має. Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Разом з тим, щодо призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України суд вважає за необхідне зазначити наступне:

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком було вчинене ним до ухвалення вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 13.01.2026, яким він засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень (п`ятсот десять грн. 00 коп.). Враховуючи, що за вказаним вироком від 13.01.2026 ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді штрафу, а за цим вироком суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт, що належить відбувати реально, суд позбавлений можливості застосувати принципи поглинення, часткового чи повного складення призначених покарань. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені обов`язки, зокрема, направлення для проходження програми для кривдників.

Згідно з ч.3 ст.91-1 КК України заходи, передбачені частиною першою цієї статті, можуть застосовуватися на строк від одного до трьох місяців і за потреби можуть бути продовжені на визначений судом строк, але не більше як на 12 місяців.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством необхідно застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, а саме, направити обвинуваченого для проходження програми для кривдників на строк три місяці.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ч.3 ст.349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт, яке призначено за цим вироком, та штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 13.01.2026 (справа №590/915/25, проваження №1-кп/590/56/26), які на підставі частини 3 статті 72 КК України - виконувати самостійно.

Зарахувати в строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, повністю відбуте ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень (п`ятсот десять грн. 00 коп.) за попереднім вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 13.01.2026.

На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на три місяці та покласти на нього обов`язок пройти цю програму.

Організацію, забезпечення проходження ОСОБА_3 програми для кривдників та контроль за виконанням програми для кривдників покласти на Ямпільську селищну раду Шосткинського району Сумської області.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1