Вирок від 18 березня 2026 р. у справі №521/3689/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/3689/26

1-кп/521/1458/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026164470000025 від 14.01.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, уродженця села Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-го класу Одеського ліцею №84 Одеської міської ради, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України та у присутності законного представника - мати ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 підписав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи неповнолітнім, 14 січня 2026 року у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон через мережу інтернет замовив у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 36, 994 г, сплативши за нього невстановлену суму грошових коштів, які переслав на банківську картку через платіжний термінал самообслуговування, платіжні реквізити карти та чек не зберіг.

Того ж дня, одразу після оформлення замовлення, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 отримавши вказівки від невстановленої особи, перебуваючи на 1-ому Басейному провулку в місті Одесі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив з автомобільної шини чорного кольору заздалегідь замовлену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 36,994г , із загальною масою канабісу у висушеному стані 32,123г, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання та без мети збуту.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, із загальною масою канабісу у висушеному стані 32,123г, ОСОБА_3 поклав замовлену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору до своєї сумки, одягненої на ньому, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб для власного вживання та без мети збуту до моменту добровільної видачі 14 січня 2026 року о 20 годині 45 хвилин працівникам УПП в Одеській області ДПП під час проведення поверхневої перевірки згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» та подальшого його вилучення працівниками ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події 14 січня 2026 року о 22 годині 55 хвилин біля будинку № 54 на вулиці Святослава Ріхтера в місті Одесі.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На виконання вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява ОСОБА_3 , складена в присутності законного представника - мати ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, керуючись вимогами КПК України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

В матеріалах кримінального провадження наявна заява ОСОБА_3 , відповідно до якої останній повністю визнає свою вину в інкримінованому йому злочині та просить призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки має дохід від заробітку в інтернеті та має можливість його сплатити.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене суд, враховуючи особу обвинуваченого, який є неповнолітньою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, його щире каяття як пом`якшуючу обставину, приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу, що узгоджується із вимогами ст.99 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та арешту майна.

Запобіжні заходи не обиралися.

Крім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітньою особою. Загальна сума судових витрат становить 19610,80 грн.

Беручи до уваги п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року " Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат", відповідно до якого у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників, суд приходить до висновку, що витрати на залучення експерта, підлягає стягненню з законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.100, 107, 124, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24.02.2026 року № СЕ-19/116-26/1282-НЗПРАП у розмірі 19610,80 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-ваги сірого кольору, 2 пакування паперу для паління, металевий грюндер, пристрій для паління, пристрій для паління «Подіки» з невідомою речовиною у кількості 2 штуки, речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, загальною масою 8,07 г є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в висушеному стані становить 7,03 г; речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, загальною масою0,004 г, яка містилась на електронних вагах та речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою0,25 г, яка містилась у пристрої для подрібнення є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, нашарування речовини темно-коричневого кольору, що містились на внутрішній поверхні циліндричного предмета, що складається з металевої та полімерної частин, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено- екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,08 г, залишки в`язкої рідини світло-коричневого кольору, які містились у картриджах, яуі були вставлені у два електронні пристрої, в яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено, маса якого у висушеному стані становить 0,003 г та 0,17 г, які передано на зберігання до централізованої камери схову відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція №003395 - знищити, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.01.2026 року.

-мобільний телефон «Iphone 13», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора lifecell НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

-оптичні носії DVD диски на яких записані та зафіксовані обставини які мали місце 14.01.2026 року - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1