Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №504/2736/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа №504/2736/25

Провадження №3/504/24/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бендери Молдова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.10.2023р. ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025р. інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Савченко В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №370191, згідно якого 23.06.2025р. о 08:55 год. за адресою: Одеська область Одеський район траса М-14, 21 км+500м. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz Vito 114» н/з НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

05.08.2025р. захисник-адвокат Ставніченко М.В. надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що протокол складено з суб`єктивним упередженим і невірним ставленням патрульного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , що чітко зафіксовано на 6 хв. 01 с. відеозапису, а саме ОСОБА_1 стверджує, що інший поліцейський в цей момент прошепотів ОСОБА_3 про складання протоколу стосовно нього, а також таке ставлення зафіксовано на 9 хв. 33 с., де патрульний ОСОБА_3 безпідставно повідомив порушнику щодо підозри вживання ним препаратів, що знижують реакцію або наркотичних речовин. Проаналізувавши відеозапис та протокол, виявлено розбіжності в ознаках наркотичного сп`яніння, які нібито виявлені поліцейським під час розмови та тих, за якими було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме щодо ознак наркотичного сп`яніння у протоколі також вказано ознаку «виражене тремтіння пальців рук», однак щодо нібито виявлення такої ознаки ОСОБА_1 не було повідомлено при складанні протоколу. ОСОБА_1 із початку зупинки впродовж всього часу спокійно та адекватно розмовляв із поліцейським, але із незрозумілих причин та безпідставно інспектор ОСОБА_3 через 9 хв. 33 сек. бесіди із порушником повідомив про те, що поведінка останнього не відповідає дійсності та даній ситуації, внаслідок чого ним було поставлено запитання щодо вживання порушником препаратів, що знижують реакцію або наркотичних речовин. Фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. При спілкуванні поліцейські неодноразово порушили етичні норми. Зазначив, що ОСОБА_1 в день складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в свою чергу підтверджується квитанціями про оплату медичних досліджень та препаратів на загальну суму 30 926,41 грн. У відповіді на адвокатський запит №3725 від 11.07.2025 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР надав копії особистої заяви ОСОБА_1 , акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, результату токсикологічного дослідження сечі, результату дослідження видихуваного повітря Алкотест Драгер щодо ОСОБА_1 . За результатами проведених досліджень зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 тверезий. Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до НУ ЦПМСД м. Одеса, в якому вказано про те, що порушник відмовився від огляду. В свою чергу, відеозапис та направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння містять розбіжності щодо назви медичного закладу, в якому водію рекомендовано пройти огляд, а саме з відеозапису вбачається, що поліцейський виявив підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка (раніше - Академіка Воробйова), 9, однак в направленні на огляд вказано НУ ЦПМСД м. Одеса, хоча взагалі не зрозуміло, до якого медичного закладу направляє поліцейський, оскільки такого не існує.

В судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Ставніченко М.В. підтримали позицію щодо закриття провадження у справі з підстав, викладених вище.

Судом було неодноразово здійснено виклик інспектора 1 взводу 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Савченко В.О. (особа, яка склала протокол), про що направлено листи до УПП в Одеській області, однак останній в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України). Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.2,4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеозапису вбачається, що лише через 9 хв. 33 с. після зупинки транспортного засобу, в ході конфліктної ситуації поліцейський без обґрунтованих на те підстав повідомив про те, що поведінка останнього не відповідає дійсності та даній ситуації, внаслідок чого ним було поставлено запитання щодо вживання порушником препаратів, що знижують реакцію або наркотичних речовин.

При цьому суд констатує, що співробітниками поліції було вочевидь не дотримано процедуру виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено Інструкцію. Яким чином у ОСОБА_1 були встановлені ознаки сп`яніння, є незрозумілим, адже жодні перевірки з особою на місці не проводилися. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував наявність відповідних ознак, однак поліцейський все одно не провів відповідної перевірки.

З відеозапису вбачається, що із початку зупинки транспортного засобу, водієм якого був ОСОБА_1 , та в процесі його розмови із поліцейським вбачається упереджене ставлення до нього, оскільки під час перевірки документів, що посвідчують особу, було виявлено здійснення ним раніше адміністративного правопорушення щодо невиконання законних вимог поліцейського.

Також, з відеозапису не вбачається чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, з дотриманням відповідного часового проміжку, пройшов медичний огляд у КНП «ООМЦПЗ» ООР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено доказами, наданими стороною захисту. За результатами медичного огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 , який було заповнено 26.06.2025 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №001451, складеному 23.06.2025 року о 10 год. 45 хв., де вказано, що ОСОБА_1 тверезий та ознак сп`яніння не виявлено.

Вказані докази спростовують вказані поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння,

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять підтвердження відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання протоколу, що є обов`язковою вимогою відповідно до ст.266 КУпАП та свідчить про формальний підхід до оформлення матеріалів справи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати та збирати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У справі відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан