Рішення від 18 березня 2026 р. у справі №947/4487/26 — Київський районний суд м. Одеси

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/4487/26

Провадження № 2/947/2174/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «GIP» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Шевченко М.А., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «GIP», в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна № 96/1574, який зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі “GIP” від 16.12.1996 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені за згодою матері ОСОБА_5 та покупцями ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 1987 року народження, ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03.02.2026 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники процесу сповіщені відповідно до вимог ст.ст.129,130,131 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Шевченко М.А. до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, до канцелярії суду представник позивачів надав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив розглянути справи за відсутності позивачів та їх представника.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Одеської універсальної товарної біржи «GIP» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що докази, які є в матеріалах справи є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належних чином повідомлених.

Суд, дослідивши матеріали справи в електронному вигляді, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16.12.1996 року між сторонами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та за згодою матері ОСОБА_5 , як продавцями та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , 1987 року народження, як покупцями, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 96/1574, а саме квартири за АДРЕСА_1 . Зазначений договір був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «GIP16.12.1996 року та зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 06.06.1997 року, під № 403-стр. 11-кн.217 пр.

При дослідженні Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 96/1574 від 16.12.1996 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 61,6 кв.м. та складається із трьох кімнат, житловою площею 36,5 кв.м, а також: коридору, кухні, ванної кімнати, туалету.

Із позову вбачається, що після укладання Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 96/1574 від 16.12.1996 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вселились, проживали та були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 .

Правочин сторонами договору повністю виконаний: відповідачі отримали гроші, про що вказано безпосередньо в Договорі № 96/1574 від 16.12.1996 року, а позивачі поселилась у вищевказаній квартирі, якою користується до наступного часу.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня.

На підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Сторони домовились відносно усіх істотних умов договору купівлі продажу, про предмет договору і ціну та відбулося повне виконання договору як з боку покупців, які здійснили оплату, так і з боку продавців, які прийняли оплату та передали у володіння і користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , тобто виконали всі істотні умови договору купівлі - продажу.

Правовідносини з приводу укладання договору купівлі-продажу у 1996 році повинні регулюватися відповідно до вимог ст.ст.47,227 ЦК України в редакції 1963 року, тобто договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Відповідно до ст.47 ЦК України /ред.1963р./, нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно ст.12 Закону України «Про власність», який діяв на час укладення договору, громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом, тобто позивач внаслідок купівлі-продажу квартири набув право власності на неї.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивачів обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України/в редакції 1963р./, ст. ст. 12, 13, 19,81,131,223, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа : Одеська універсальна товарна біржа «GIP» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна №96/1574 від 16.12.1996 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , укладений між продавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діяла від свого імені та за згодою матері ОСОБА_5 , та покупцями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , 1987 року народження, на Одеській універсальній товарній біржі «GIP» і зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 06.06.1997 року, під № 403- стр.11-кн.217 пр.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко