Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №592/242/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/242/26

Провадження № 3/592/214/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 550732 від 26.12.2025 року, 26.12.2025 року о 00 год 04 хв, в м. Суми по вул. Юрія Вєтрова, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 309, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, проба позитивна – 1,29 проміле, водій з результатом згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник – адвокат Прасолов І.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи.

27.01.2026 р. захисник адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

27.01.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмового клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

16.02.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про виклик поліцейських.

16.02.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про визнання відеозаписів недопустимими. Клопотання обґрунтовано тим, що відеозаписи подані неуповноваженою особою, не начальником органу управління ВСП.

16.02.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про визнання процедури огляду такою, що не відповідає вимогами законодавства, а її результатів недійсними. Клопотання обґрунтовано тим, що працівниками поліції не доведений факт наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а згода особи з результатами огляду повинна бути чіткою та однозначною. Порядок проведення огляду був порушений, складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

16.02.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 за військовою посадою є механіком-водієм бойових машин піхоти БМП-12, механіком-водієм плаваючих гусеничних тягачів і транспортерів. Позбавлення його права керування транспортними засобами на рік призведе до негативних наслідків для військової служби. У разі визнання його винним просить, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

16.02.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. долучив до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 . З пояснень вбачається, що працівниками поліції не доведений факт наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а згода особи з результатами огляду повинна бути чіткою та однозначною. Порядок проведення огляду був порушений, складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. У разі визнання його винним просить, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

16.02.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що огляд військовослужбовців повинен проводитись посадовою особою ВСП, відтак, докази, надані до протоколу про адміністративне правопорушення слід визнати недопустимими. ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом його дії повинні були кваліфікуватись як ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорішення.

16.02.2026 р. захисник – адвокат Шевченко Д.С. подав доповнення до клопотання, які мотивує тим, що огляд був проведений з порушенням Порядку, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, огляд військовослужбовців повинен проводитись посадовою особою ВСП.

В судовому засіданні, призначеному на 18.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник – адвокат Шевченко Д.С. подані раніше клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9(а) ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 1 та 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна – 1,29 проміле.

Щодо клопотання про виклик поліцейського, суддя вважає його недоцільним, оскільки всі викладені в постанові факти є зрозумілими, суперечностей немає. Захисник не пояснив, які саме причини виклику до суду поліцейського і які факти він може підтвердити або спростувати.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, суддя зазначає наступне. У КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Інших випадків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Кодексу.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі, суддя зазначає наступне. Відповідно до ст. 15, зокрема, військовослужбовці, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, вбачається, що ОСОБА_1 несе відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП на загальних підставах. Аргументи захисника, що дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, а саме без позбавлення права керування транспортними засобами, суддя зазначає наступне. Чинна редакція ст. 130 КУпАП зазнала змін та передбачає можливість позбавлення права керування транспортним засобом виключно як додаткового обов`язкового стягнення. Тобто, вказане положення є імперативним щодо позбавлення права керування транспортним засобом і таке стягнення має бути застосовано безальтернативно.

Щодо клопотання про визнання відеозапису недопустимим доказом, суддя зазначає наступне. Відеозапис чітко встановив події, які мали місце 26.12.2025 року, порушень порядку проходження огляду не виявлено, тому у задоволенні вказаного клопотання захиснику відмовлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 550732 від 26.12.2025 (а.с.1), результатом огляду Drager Alcotest 6810 від 26.12.2025 року, проба позитивна – 1,29 проміле (а.с.2), актом огляну на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), рапортом поліцейського (а.с.4), довідкою інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області (а.с.6), копією відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.7).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ірина ФОМЕНКО