Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №496/7940/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7940/25

Провадження № 3/496/42/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії №000971/650 від 03.11.2025 року, 03.11.2025 року о 23:00 год. в Одеській область Одеського району с. Маяки Маяківська СТГ вул. Богачова, 75 гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби, шляхом багріння з берега на р. Дністер в районі с. Маяки. Виявлено риба свіжа лящ – 18 шт. (16.4 кг), судак 1 шт., (1,6 кг), чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 33269,00 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.п.1 п.2 р. IV «Правил любительського рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Пояснив, що він не ловив рибу.

В судове засідання викликався завідувач сектору оперативної роботи ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , але до суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженим органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, визначеними відповідними нормами КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000971/650 за ч. 4 ст. 85 КУпАП;

- опис вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, вилучено у ОСОБА_1 згідно протоколу ОД №000971/650 від 03.11.2025 року лящ – 18 шт. (16.4 кг), судак 1 шт., (1,6 кг);

- акт №64 прийому – передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 03.11.2025р.;

- довідки від 13.11.2025р. Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, про обчислений та встановлений розмір відшкодування шкоди, заподіяної гр. ОСОБА_1 , загальна сума шкоди складає: 33269,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються, зокрема, огляд речей і вилучення речей.

Частиною 4 ст.264 КУпАП визначено, що огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. (ч.ч.4,5 ст.264 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять доказів, що він дійсно здійснював лов шляхом багріння, оскільки не зазначено знаряддя лову, та який не був вилучений під час огляду на місці події.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП викладена законодавцем наступним чином: Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, пояснивши, що рибу він не ловив. Його зупинили під час керування автомобілем на дорозі, по вул. Багачова, 75 с. Маяки, Одеського району, Одеської області поліцейські, які побачивши в його автомобілі рибу, викликали представників Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм. Риба знаходилась в багажному відділені автомобілю, що кореспондує з обставинами викладеними у протоколі. Рибу він придбав у незнайомого чоловіка. При цьому, у протоколі зазначається, що ОСОБА_1 здійснював лов риби шляхом багріння з берега.

При цьому до протоколу додано опис , в якому зазначається лише про рибу – лящ, судак. Ніяких знарядь лову, або багріння не вилучено.

Відсутність в протоколі визначення знаряддя лову виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та підтверджує версію подій, викладену ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97). ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, не доведено поза всяким розумним сумнівом факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, та відсутність таким чином складу і події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Сам по собі протокол не є беззаперечним доказом винуватості особи.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведений, що в силу приписив п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 85, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст рішення складено 06 березня 2026 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов`язано з тим, що від штатної кількості – 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 8 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість – 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки – 6 суддів.

Суддя В.М. Буран