Вирок від 18 березня 2026 р. у справі №489/3218/24 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/3218/24

Провадження № 1-кп/489/405/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

19 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 62023150010000060 від 17.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді голови правління садівничого товариства «Росинка», на момент вчинення кримінальних правопорушень перебуваючого на посаді старшого інспектора-чергового відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Миколаївській області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 361-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

Відповідно до статті 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про інформацію», до інформації про фізичну особу (персональні дані) належать відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Частиною 2 статті 11 цього Закону передбачено, що не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

У свою чергу, згідно зі статтею 21 цього Закону, до інформації з обмеженим доступом віднесено, у тому числі, конфіденційну інформацію.

Статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані визначені як відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до частини 2 статті 5 цього Закону, персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

У свою чергу, згідно з частиною 2 статті 11 зазначеного Закону, до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Частиною 6 статті 6 цього Закону встановлено, що не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Окрім цього, відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп, у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» та статті 12 Закону України «Про прокуратуру» (справа ОСОБА_8 ), частину четверту статті 23 Закону України «Про інформацію» треба розуміти так, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров`я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані). Згода на збирання, зберігання, використання і поширення відомостей щодо недієздатної особи надається членом її сім`ї або законним представником. У період збирання інформації про нього кожний дієздатний, члени сім`ї або законні представники недієздатного мають право знати, які відомості і з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються. У період зберігання і поширення персональних даних ці ж особи мають право доступу до такого роду інформації, заперечувати її правильність, повноту тощо.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012, у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України, в аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так:

- інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною;

- збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Враховуючи викладене, інформація щодо адрес місця проживання та контактних номерів телефонів - є персональними даними та відноситься до конфіденційної інформації, а також підлягає обмеженню, оскільки це відповідає захисту права вказаних осіб на невтручання в їх особисте і сімейне життя. Розголошення зазначеної інформації може завдати істотної шкоди їх правам та інтересам, зокрема праву на приватність, має високу ймовірність завдання шкоди цим особам, а шкода від оприлюднення зазначеної інформації для вказаних осіб переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Окрім цього, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію», обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», до основних обов`язків поліцейського, у тому числі входить: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Згідно частини 4 статті 25 Закону України «Про Національну поліцію», діяльність поліції, пов`язана із захистом і обробкою персональних даних, здійснюється на підставах, визначених Конституцією України, Законом України «Про захист персональних даних», іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про Національну поліцію», поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Окрім цього, відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини, пов`язаних з обробкою інформації.

Статтею 11 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», особи, винні в порушенні законодавства про захист інформації в системах, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП), затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.08.2017 № 676 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.08.2017 за № 1059/30927 (далі - Положення), основними завданнями системи ІПНП є: інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності Національної поліції України; забезпечення наповнення та підтримки в актуальному стані інформаційних ресурсів баз (банків) даних, що входять до ЄІС МВС; забезпечення електронної взаємодії з МВС та іншими органами державної влади; забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу.

Згідно пункту 2 розділу ІІІ Положення, в інформаційних ресурсах системи ІПНП обробляється інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів. Така інформація не підлягає поширенню та передачі іншим особам, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку, порядок формування та використання інформаційних ресурсів системи ІПНП регулюється окремими нормативно-правовими актами із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних» та інших актів законодавства у сфері захисту персональних даних.

Відповідно до пункту 3 розділу ІV Положення, користувачами системи ІПНП є посадові особи органів (підрозділів) поліції, яким в установленому порядку надано право доступу до інформації в цій системі.

Згідно пункту 4 розділу ІV Положення, ідентифікація користувача та підтвердження цілісності даних, що обробляються в системі ІПНП, забезпечуються застосуванням електронного цифрового підпису або інших програмно-технічних засобів авторизації користувачів та забезпечення цілісності даних.

Окрім цього, відповідно до пункту 5 розділу ІV Положення, користувачі системи ІПНП зобов`язані не розголошувати у будь-який спосіб інформацію, яка їм стала відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом, відповідають за достовірність інформації, що вводиться ними до відповідних інформаційних ресурсів системи ІПНП, та зобов`язані дотримуватися законодавства у сфері захисту інформації.

Відповідно до вимог пункту 5.7 розділу V Методичних рекомендацій щодо алгоритму дій користувачів з організації формування Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, затверджених МВС України від 16.01.2014 за № 727/3р, користувачам ІПНП, категорично забороняється використовувати інформацію, отриману з ІПНП, з приватною або будь-якою іншою, не пов`язаною з виконанням функціональних обов`язків, метою. Користувачі зобов`язані використовувати інформацію ІПНП виключно у рамках чинного законодавства.

Для отримання доступу до ІПНП необхідно заповнити заявку та зобов`язання щодо нерозголошення персональних даних. Працівник, на якого заповнено заявку, ознайомлюється із Положенням про ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженим наказом від 03.08.2017 № 676, законодавством у сфері захисту персональних даних, про що робиться підпис у відповідному розділі в заявці.

Впродовж 2022 року під час перебування в м. Миколаєві, а з 25.02.2022 - в Республіці Польща, більш точні дата та час не встановлені, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут співробітниками органів (підрозділів) поліції суб`єкту господарювання - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), підприємницька діяльність якого полягала у наданні місцевому населенню м. Миколаєва послуг з поховання померлих осіб і суміжних з цим послуг та забезпечувалась нею під час перебування з ним у шлюбі, та іншими найманими працівниками інформації з обмеженим доступом, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, що зберігається в автоматизованій системі в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - системі ІПНП), а саме: про адреси раптово померлих осіб на території м. Миколаєва, адреси проживання та засоби зв`язку осіб, якими повідомлено про дані факти в органи поліції, її незаконне збирання, зберігання, використання та поширення на власний розсуд, тобто конфіденційної інформації, що містить персональні дані осіб, які не підлягають розголошенню.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 розробила план злочинної діяльності і безпосередній механізм злочинів, на виконання якого залучила до спільної злочинної діяльності раніше їй знайомих ОСОБА_11 , в якості підбурювача, та ОСОБА_12 , в якості пособника, які на той час, як наймані працівники, забезпечували діяльність вищезазначеного ритуального агентства та разом із ОСОБА_9 погодились у незаконний спосіб із залученням працівників поліції збувати конфіденційну інформацію про осіб без їх згоди та дозволу, тобто конфіденційну інформацію з обмеженим доступом про осіб, що померли на території м. Миколаєва, для її збирання, зберігання, поширення та використання в корисливих цілях, а саме: нав?язування своїх послуг з поховання осіб та надання пов?язаних з цим суміжних послуг за грошову винагороду, з метою особистого збагачення.

На виконання розробленого плану злочинної діяльності ОСОБА_9 ,

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вказаний час підшукали та залучили до спільної злочинної діяльності в якості виконавця раніше знайомого їм діючого працівника Національної поліції, який, будучи авторизованим користувачем системи ІПНП, мав доступ до її інформаційних ресурсів (баз даних), у тому числі необхідної учасникам кримінальних правопорушень інформаційної підсистеми «АРМ 102» із конфіденційною інформацією з обмеженим доступом про адреси раптово померлих осіб на території м. Миколаєва та засобів зв`язку осіб, які повідомили про дані факти в органи поліції, що є персональними даними, які не підлягають розголошенню, зокрема старшого інспектора-чергового відділу чергової служби Управління патрульної Миколаївській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції ОСОБА_3 , який згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 19.02.2016 №34 о/с обіймав зазначену посаду з 30.01.2016 та мав доступ до ІП «АРМ 102» системи ІПНП з визначенням ім`я (логіну) «ІНФОРМАЦІЯ_6», виконуючи свої службові обов`язки за посадою у приміщенні Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

ОСОБА_3 , будучи обізнаним з розробленим і доведеним до його відома ОСОБА_11 планом протиправної діяльності, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію та погодився на спільну з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 участь у скоєнні вищевказаних злочинів в обсягах виявленої та збутої ним конфіденційної інформації з обмеженим доступом із системи ІПІНП.

ОСОБА_3 погодився у порушення чинного законодавства України несанкціоновано збувати конфіденційну інформацію з обмеженим доступом про осіб без їх дозволу та згоди, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), а саме: через мобільні месенджери або за допомогою мобільного зв`язку передавати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 адреси знаходження померлих осіб на території м. Миколаєва та контактні номери мобільних телефонів осіб, які звернулись до органів поліції (служби 102) із заявами про смерть. Після отримання вищевказаної інформації ОСОБА_12 , відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, за допомогою мобільних засобів зв`язку повинен телефонувати заявникам, що повідомляли про смерть осіб, та нав`язувати їм надання саме ФОП ОСОБА_13 послуг з поховання та надання пов?язаних з цим суміжних послуг за грошову винагороду. У разі отримання ОСОБА_12 згоди на отримання послуг із поховання та їх документального оформлення в офісному приміщенні ритуального агентства ОСОБА_11 з отриманням за них оплати - ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 отримували від ОСОБА_9 грошову винагороду.

Створена за таких обставин ОСОБА_9 організована злочинна група, до складу якої, крім неї, увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , характеризувалась наявністю розробленого єдиного плану несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, її незаконного збирання, зберігання, використання та поширення на власний розсуд, визначенням функцій кожного учасника групи, у відповідності з якими дії учасників злочину були розподілені так, щоб вони доповнювали діяльність один одного, направлену на досягнення єдиного злочинного результату, а також стійкістю, яка полягала в беззаперечному виконанні вказівок організатора групи, наявністю єдиної мети на неодноразове вчинення ряду аналогічних злочинів.

Нехтуючи вимогами ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 2, 5, 11 Закону України «Про захист персональних даних» та грубо порушуючи вимоги зазначеного законодавства, в період з лютого по серпень 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих спонукань, скоїли у складі організованої групи ряд умисних злочинів за таких обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_36 ОСОБА_3 , будучи старшим інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП, діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, реалізуючи єдиний з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисел на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, до якої він мав доступ, перебуваючи на добовому чергуванні з 08 год 30 хв ІНФОРМАЦІЯ_36 до 08 год 30 хв 20.02.2023 на своєму робочому місці у приміщенні чергової служби патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_3 , у порушення вищевказаних нормативних документів, без наявності на це відповідних правових підстав, встановив у невстановлений спосіб ІНФОРМАЦІЯ_36, у період з 16 год 47 хв до 16 год 53 хв, більш точний час не встановлений, в інформаційному порталі в підсистемі «АРМ 102» в картці № НОМЕР_2 , сформованій оператором «102» ІНФОРМАЦІЯ_36 о 16 год 47 хв, інформацію щодо адреси раптово померлої особи на території м. Миколаєва та засобу зв`язку заявника події в орган поліції, а саме: АДРЕСА_4 , НОМЕР_3 , що є інформацією з обмеженим доступом, створеною і захищеною відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП.

Встановивши вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_3 , діючи в межах єдиного з іншими учасниками організованої групи протиправного плану злочинної діяльності з метою набуття та використання здобутої інформації в корисливих цілях, одразу повідомив її засобами мобільного зв`язку ОСОБА_11 , шляхом відправлення ІНФОРМАЦІЯ_36 о 16 год 53 хв текстового повідомлення у месенджері «Telegram» з власного абонентського номеру телефону НОМЕР_4 на її абонентський номер телефону НОМЕР_5 , а також повідомив ІНФОРМАЦІЯ_36 о 16 год 58 хв засобами мобільного зв?язку ОСОБА_12 на його абонентський номер телефону НОМЕР_6 , як особам, які не мали до неї доступу.

Одержавши від ОСОБА_3 вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою доведення єдиного для всіх учасників організованої групи злочинного умислу до кінця, доповіли ІНФОРМАЦІЯ_36 у вечірній час, більш точний час не встановлений, засобами мобільного зв?язку про її одержання організатору злочинів ОСОБА_9 з метою її обліку та визначення розміру грошової винагороди за здійснений збут інформації з обмеженим доступом.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно організованою групою, несанкціоновано збули інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, створену та захищену відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинений організованою групою, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_37 ОСОБА_3 , будучи старшим інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, реалізуючи єдиний з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисел на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНІ, до якої він мав доступ, перебуваючи на добовому чергуванні з 08 год 30 хв 19.03.2023 до 08 год 30 хв ІНФОРМАЦІЯ_37 на своєму робочому місці у приміщенні чергової служби патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення вищевказаних нормативних документів, без наявності на це відповідних правових підстав встановив у невстановлений спосіб ІНФОРМАЦІЯ_37, у період з 07 год 59 хв до 08 год 24 хв, більш точний час не встановлений, в інформаційному порталі в підсистемі «АРМ 102» в картці № НОМЕР_7 , сформованій оператором «102» ІНФОРМАЦІЯ_37 о 07 год 59 хв, інформацію щодо раптово померлої особи на території м. Миколаєва та засобу зв`язку заявника події в орган поліції, а саме: АДРЕСА_5 , НОМЕР_8 , що є інформацією з обмеженим доступом, створеною і захищеною відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП.

Встановивши вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_3 , діючи в межах єдиного з іншими учасниками організованої групи протиправного плану злочинної діяльності з метою набуття та використання здобутої інформації в корисливих цілях одразу повідомив її засобами мобільного зв`язку ОСОБА_11 , шляхом відправлення ІНФОРМАЦІЯ_37 о 08 год 24 хв текстового повідомлення у месенджері «Telegram» з власного абонентського номеру телефону НОМЕР_4 на її абонентський номер телефону НОМЕР_5 , а також повідомив приблизно в той же час засобами мобільного зв`язку ОСОБА_12 на його абонентський номер телефону НОМЕР_6 , як особам, які не мали до неї доступу.

Одержавши від ОСОБА_3 вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно з метою доведення єдиного для всіх учасників організованої групи злочинного умислу до кінця, доповіли ІНФОРМАЦІЯ_37 у вечірній час, більш точний час не встановлений, засобами мобільного зв?язку про її одержання організатору злочинів ОСОБА_9 з метою її обліку та визначення розміру грошової винагороди за здійснений збут інформації з обмеженим доступом.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно організованою групою, повторно несанкціоновано збули інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, створену та захищену відповідно до чинного законодавства.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_38 ОСОБА_3 , будучи старшим інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, реалізуючи єдиний з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисел на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНІ, до якої він мав доступ, перебуваючи на добовому чергуванні з 08 год 30 хв ІНФОРМАЦІЯ_38 до 08 год 30 хв 24.03.2023 на своєму робочому місці у приміщенні чергової служби патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення вищевказаних нормативних документів, без наявності на це відповідних правових підстав, встановив у невстановлений спосіб ІНФОРМАЦІЯ_38 у період з 08 год 51 хв до 09 год 08 хв, більш точний час не встановлений, в інформаційному порталі в підсистемі «АРМ 102» в картці № НОМЕР_9 , сформованій оператором «102» ІНФОРМАЦІЯ_38 о 08 год 51 хв, інформацію щодо адреси раптово померлої особи на території м. Миколаєва та засобу зв?язку заявника події в орган поліції, а саме: АДРЕСА_6 , НОМЕР_10 , що є інформацією з обмеженим доступом, створеною і захищеною відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП.

Встановивши вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_3 , діючи в межах єдиного з іншими учасниками організованої групи протиправного плану злочинної діяльності з метою набуття та використання здобутої інформації у корисливих цілях, одразу повідомив її засобами мобільного зв?язку ОСОБА_11 , шляхом відправлення ІНФОРМАЦІЯ_38 о 09 год 08 хв текстового повідомлення у месенджері «Telegram» з власного абонентського номеру телефону НОМЕР_4 на її абонентський номер телефону НОМЕР_5 , а також повідомив ІНФОРМАЦІЯ_38 о 09 год 10 хв засобами мобільного зв?язку ОСОБА_12 на його абонентський номер телефону НОМЕР_6 , як особам, які не мали до неї доступу.

Одержавши від ОСОБА_3 вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з метою доведення єдиного для всіх учасників організованої групи злочинного умислу до кінця, доповіли ІНФОРМАЦІЯ_38 у вечірній час, більш точний час не встановлений, засобами мобільного зв?язку про її одержання організатору злочинів ОСОБА_9 з метою її обліку та визначення розміру грошової винагороди за здійснений збут інформації з обмеженим доступом.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно організованою групою, повторно несанкціоновано збули інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, створену та захищену відповідно до чинного законодавства.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_39 ОСОБА_3 , будучи старшим інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, реалізуючи єдиний з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисел на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, до якої він мав доступ, перебуваючи на добовому чергуванні з 08 год 30 хв ІНФОРМАЦІЯ_39 до 08 год 30 хв 13.04.2023 на своєму робочому місці у приміщенні чергової служби патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_3 , у порушення вищевказаних нормативних документів, без наявності на це відповідних правових підстав, встановив у невстановлений спосіб ІНФОРМАЦІЯ_39 у період з 21 год 10 хв по 21 год 36 хв, більш точний час не встановлений, в інформаційному порталі в підсистемі «АРМ 102» в картці № НОМЕР_11 , сформованій оператором «102» ІНФОРМАЦІЯ_39 о 21 год 10 хв, інформацію щодо адреси раптово померлої особи на території м. Миколаєва та засобу зв?язку заявника події в орган поліції, а саме: АДРЕСА_7 , НОМЕР_12 , що є інформацією з обмеженим доступом, створеною і захищеною відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП.

Встановивши вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_3 , діючи в межах єдиного з іншими учасниками організованої групи протиправного плану злочинної діяльності з метою набуття та використання здобутої інформації у корисливих цілях, одразу повідомив її засобами мобільного зв?язку ОСОБА_11 , шляхом відправлення ІНФОРМАЦІЯ_39 о 21 год 36 хв текстового повідомлення у месенджері «Telegram» з власного абонентського номеру телефону НОМЕР_4 на її абонентський номер телефону НОМЕР_5 , а також повідомив ІНФОРМАЦІЯ_39 о 21 год 37 хв засобами мобільного зв?язку ОСОБА_12 на його абонентський номер телефону НОМЕР_6 , як особам, які не мали до неї доступу.

Одержавши від ОСОБА_3 вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з метою доведення єдиного для всіх учасників організованої групи злочинного умислу до кінця, доповіли ІНФОРМАЦІЯ_39 у вечірній час, більш точний час не встановлений, засобами мобільного зв?язку про її одержання організатору злочинів ОСОБА_9 з метою її обліку та визначення розміру грошової винагороди за здійснений збут інформації з обмеженим доступом.

Зазначеними протиправними діями, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно організованою групою, повторно несанкціоновано збули інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, створену та захищену відповідно до чинного законодавства.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_40 ОСОБА_3 , будучи старшим інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, реалізуючи єдиний з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисел на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, до якої він мав доступ, перебуваючи у добовому чергуванні з 08 год 30 хв 06.05.2023 до 08 год 30 хв ІНФОРМАЦІЯ_40 на своєму робочому місці у приміщенні чергової служби патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_3 , у порушення вищевказаних нормативних документів, без наявності на це відповідних правових підстав, встановив у невстановлений спосіб ІНФОРМАЦІЯ_40 у період з 08 год 00 хв до 08 год 12 хв, більш точний час не встановлений, в інформаційному порталі в підсистемі «АРМ 102» в картці № НОМЕР_13 , сформованій оператором «102» ІНФОРМАЦІЯ_40 о 08 год 00 хв, інформацію щодо адреси раптово померлої особи на території м. Миколаєва та засобу зв?язку заявника події в орган поліції, а саме: АДРЕСА_8 , НОМЕР_14 , що є інформацією з обмеженим доступом, створеною і захищеною відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП.

Встановивши вищезазначену інформацію з обмеженим доступом із системи ІПНП, діючи умисно, повторно, на виконання заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності ОСОБА_3 одразу повідомив її ОСОБА_11 , шляхом відправлення у текстовому повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_40 о 08 год 12 хв з власного абонентського номеру телефону НОМЕР_4 у месенджері «Telegram» на її абонентський номер телефону НОМЕР_5 , а також повідомив її приблизно у той же час засобами мобільного зв?язку ОСОБА_12 на його абонентський номер телефону НОМЕР_6 , як особам, які не мали до неї доступу.

Одержавши від ОСОБА_3 вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з метою доведення єдиного для всіх учасників організованої групи злочинного умислу до кінця доповіли ІНФОРМАЦІЯ_40 у вечірній час, більш точний час не встановлений, засобами мобільного зв?язку про її одержання організатору злочинів ОСОБА_9 з метою її обліку та визначення розміру грошової винагороди за здійснений збут інформації з обмеженим доступом.

Зазначеними протиправними діями, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно організованою групою, повторно несанкціоновано збули інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, створену та захищену відповідно до чинного законодавства.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_3 , будучи старшим інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, реалізуючи єдиний з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисел на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, до якої він мав доступ, перебуваючи на добовому чергуванні з 08 год 30 хв ІНФОРМАЦІЯ_41 до 08 год 30 хв 15.05.2023 на своєму робочому місці у приміщенні чергової служби патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_3 , у порушення вищевказаних нормативних документів, без наявності на це відповідних правових підстав, встановив у невстановлений спосіб у період з 14 год 58 хв по 15 год 01 хв, більш точний час не встановлений, в інформаційному порталі в підсистемі «АРМ 102» в картці № НОМЕР_15 , сформованій оператором «102» ІНФОРМАЦІЯ_41 о 14 год 58 хв, інформацію щодо адреси раптово померлої особи на території м. Миколаєва та засобу зв?язку заявника події в орган поліції, а саме: м. Миколаїв, вул. 1 Ялтинська, буд. 61, НОМЕР_16 , що є інформацією з обмеженим доступом, створеною і захищеною відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП.

Встановивши вищезазначену інформацію з обмеженим доступом із системи ІПНП, діючи умисно, повторно, на виконання заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності ОСОБА_3 одразу повідомив її засобами мобільного зв?язку ІНФОРМАЦІЯ_41 близько 15 год 01 хв ОСОБА_12 на його абонентський номер телефону НОМЕР_6 , а також повідомив її ОСОБА_11 шляхом відправлення у текстовому повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_41 о 15 год 25 хв з власного абонентського номеру телефону НОМЕР_4 у месенджері «Telegram» на її абонентський номер телефону НОМЕР_5 , як особам, які не мали до неї доступу.

Одержавши від ОСОБА_3 вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з метою доведення єдиного для всіх учасників організованої групи злочинного умислу до кінця доповіли ІНФОРМАЦІЯ_41 у вечірній час, більш точний час не встановлений, засобами мобільного зв?язку про її одержання організатору злочинів ОСОБА_9 з метою її обліку та визначення розміру грошової винагороди за здійснений збут інформації з обмеженим доступом.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно організованою групою, повторно несанкціоновано збули інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, створену та захищену відповідно до чинного законодавства.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_42 ОСОБА_3 , будучи старшим інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, реалізуючи єдиний з іншими учасниками організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисел на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, до якої він мав доступ, перебуваючи на добовому чергуванні з 08 год 30 хв ІНФОРМАЦІЯ_42 до 08 год 30 хв 04.06.2023 на своєму робочому місці у приміщенні чергової служби патрульної поліції за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 16/1, у порушення вищевказаних нормативних документів, без наявності на це відповідних правових підстав, встановив у невстановлений спосіб у період з 09 год 27 хв до 09 год 28 хв, більш точний час не встановлений, в інформаційному порталі в підсистемі «АРМ 102» в картці №101118084, сформованій оператором «102» ІНФОРМАЦІЯ_42 о 09 год 27 хв, інформацію щодо адреси раптово померлої особи на території м. Миколаєва та засобу зв?язку заявника події в орган поліції, а саме: м. Миколаїв, вул. 3-а Воєнна (Сиваської Дивізії), буд. 19, НОМЕР_17 , що є інформацією з обмеженим доступом, створеною і захищеною відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП.

Встановивши вищезазначену інформацію з обмеженим доступом із системи ІГНП, діючи умисно, повторно, на виконання заздалегідь розробленого та відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності ОСОБА_3 одразу повідомив її засобами мобільного зв?язку ІНФОРМАЦІЯ_42 близько 09 год 28 хв ОСОБА_12 на його абонентський номер телефону НОМЕР_6 , а також повідомив її ОСОБА_11 шляхом відправлення у текстовому повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_42 о 09 год 44 хв з власного абонентського номеру телефону НОМЕР_4 у месенджері «Telegram» на її абонентський номер телефону НОМЕР_5 , як особам, які не мали до неї доступу.

Одержавши від ОСОБА_3 вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з метою доведення єдиного для всіх учасників організованої групи злочинного умислу до кінця доповіли ІНФОРМАЦІЯ_42 у вечірній час, більш точний час не встановлений, засобами мобільного зв?язку про її одержання організатору злочинів ОСОБА_9 з метою її обліку та визначення розміру грошової винагороди за здійснений збут інформації з обмеженим доступом.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно організованою групою, повторно несанкціоновано збули інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, створену та захищену відповідно до чинного законодавства.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_43 ОСОБА_3 , будучи старшим інспектором-чергової відділу чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, реалізуючи єдиний з іншими учасниками організованої ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 умисел на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, до якої він мав доступ, перебуваючи у добовому чергуванні з 08 год 30 хв ІНФОРМАЦІЯ_43 до 08 год 30 хв 15.08.2023 на своєму робочому місці у приміщенні чергової служби патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_3 , у порушення вищевказаних нормативних документів, без наявності на це відповідних правових підстав, встановив у невстановлений спосіб у період з 14 год 41 хв до 14 год 43 хв, більш точний час не встановлений, в інформаційному порталі в підсистемі «АРМ 102» в картці № 104141587, сформованій оператором «102» ІНФОРМАЦІЯ_43 о 14 год 41 хв, інформацію щодо адреси раптово померлої особи на території м. Миколаєва та засобу зв?язку заявника події в орган поліції, а саме: АДРЕСА_9 , НОМЕР_18 , що є інформацією з обмеженим доступом, створеною і захищеною відповідно до чинного законодавства, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП.

Встановивши вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в межах єдиного з іншими учасниками організованої групи протиправного плану злочинної діяльності з метою набуття використання здобутої інформації у корисливих цілях, одразу повідомив її засобами мобільного зв?язку ОСОБА_11 шляхом відправлення ІНФОРМАЦІЯ_43 о 14 год 43 хв текстового повідомлення у месенджері «Telegram» з власного абонентського номеру телефону НОМЕР_4 на її абонентський номер НОМЕР_5 , а також повідомив у той же час засобами мобільного зв?язку ОСОБА_12 на його абонентський номер телефону НОМЕР_6 , як особам, які не мали до неї доступу.

Одержавши від ОСОБА_3 вищезазначену інформацію з обмеженим доступом, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з метою доведення єдиного для всіх учасників організованої групи злочинного умислу до кінця доповіли ІНФОРМАЦІЯ_43 у вечірній час, більш точний час не встановлений, засобами мобільного зв?язку про її одержання організатору злочинів ОСОБА_9 з метою її обліку та визначення розміру грошової винагороди за здійснений збут інформації з обмеженим доступом.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, організованою групою, повторно несанкціоновано збули інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі ІПНП, створену та захищену відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, що вчинено повторно організованою групою, тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 361-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю та надав показання про те, що дійсно у 2023 році перебував на посаді інспектора-чергового відділу чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП з розташуванням робочого місця по АДРЕСА_3 у вказаний період він був залучений своєю знайомою ОСОБА_11 до злочинної діяльності організованої групи, до якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , яка полягала у необхідності надання ним за грошову винагороду інформації про раптово померлих осіб на території міста Миколаєва, яку він мав дізнаватися, використовуючи свій службовий доступ як працівника поліції до інформаційної підсистеми «АРМ 102» системи ІПНП, з метою подальшого пропонування вищевказаними особами родичам померлих скористатися послугами ритуального агентства, яким керувала ОСОБА_9 . Також вказав, що встановлював зазначену інформацію про померлих осіб з інформаційної системи, перебуваючи на добових чергуваннях, коли мав доступ до неї, використовуючи спеціально виданий йому логін. При цьому, підтвердив, що здійснював пошук інформації в інформаційній підсистемі «АРМ 102» про раптово померлих осіб ІНФОРМАЦІЯ_36, ІНФОРМАЦІЯ_37, ІНФОРМАЦІЯ_38, ІНФОРМАЦІЯ_39, ІНФОРМАЦІЯ_40, ІНФОРМАЦІЯ_41, ІНФОРМАЦІЯ_42 та ІНФОРМАЦІЯ_43, коли перебував на добових чергуваннях у вказаний період. Дізнавшись відомості про родичів померлих та контактні номери їхніх родичів, він у телефонному режимі шляхом здійснення дзвінків та направлення текстових повідомлень у мобільних застосунках, використовуючи свій мобільний телефон, повідомляв її ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зазначив, що після виявлення вказаної протиправної діяльності звільнився з органів Національної поліції. На даний час веде виключно законослухняний спосіб життя. Спочатку працював на посаді фахівця зі збору інформації підрозділу нетехнічного обстеження у Представництві Хало Траст в Україні, яка займається виявленням замінованих внаслідок воєнних дій територій та їх розмінуванням, щоб приносити користь суспільству та убезпечувати його від наслідків російської агресії. На даний час працює головою садівничого товариства. Усвідомив протиправність своєї попередньої діяльності, засуджує свої дії та шкодує з приводу їх вчинення, а також щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, добровільно перерахував на потреби ЗСУ грошові кошти в сумі 20000 грн. Тому просив призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинені ним злочини, у вигляді штрафу. Вказав, що причиною вчинення кримінальних правопорушень стало скрутне матеріальне становище його сім`ї, оскільки має неповнолітню дитину з інвалідністю, яка потребує постійного стороннього догляду, через що дружина не працювала, оскільки була постійно зайнята доглядом за дитиною, а його заробітної плати поліцейського не вистачало на лікування та догляд хворої дитини, а також утримання повнолітнього сина, який навчався у вищому навчальному закладі та потребував постійної матеріальної допомоги та утримання.

Крім власних зізнавальних показань обвинуваченого його винуватість у скоєному підтверджується іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами, в їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що в період з ІНФОРМАЦІЯ_36 по ІНФОРМАЦІЯ_43 працював агентом ритуальної служби ФОП ОСОБА_16 «Ритуал Сервіс» за адресою АДРЕСА_10 та використовував для вказаних службових потреб абонентський номер телефону НОМЕР_6 . Разом з ним працювали ОСОБА_17 , яка виконувала функції адміністратора, та ОСОБА_9 , яка була його безпосереднім керівником. За допомогою смс-повідомлень в месенджерах «WhatsApp», «Viber» від ОСОБА_11 отримував адреси померлих осіб та номери контактних телефонів, за яким мав спілкуватись з родичами померлих та пропонувати їм свою допомогу з організації поховання. Також йому було відомо, що існував також ОСОБА_3 , працівник поліції, що співпрацював з із вказаною ритуальною службою, але точні умови його співпраці не знав. Особисто від ОСОБА_3 повідомлень з адресами померлих людей він не отримував. Після здійснення ним дзвінків родичам померлих та пропонування їм послуг їхнього ритуального агентства він в подальшому звітував про це ОСОБА_9 шляхом направлення повідомлень у мобільних застосунках «Viber» та «WhatsApp», з урахуванням наданих йому ОСОБА_18 відомостей про прізвище та ім`я особи, яка повідомила про смерть особи та її родичів. Одним із таких інформаторів про померлих був ОСОБА_19 своїх повідомленнях у листуванні з ОСОБА_9 згадував ОСОБА_3 через те, що про нього йому писала ОСОБА_11 . Зміст зроблених ним повідомлень, що були виявлені на вилученому у нього телефоні «OPPO», із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_19 , зокрема в частині участі у діяльності агентства ОСОБА_3 , відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_11 надала суду показання про те, що з ІНФОРМАЦІЯ_36 до ІНФОРМАЦІЯ_43 працювала у ФОП ОСОБА_20 та користувалась абонентськими номерами телефонів НОМЕР_20 та НОМЕР_5 . До її посадових обов`язків входило надання послуг з організації поховання та пов?язаних з цим суміжних послуг. Безпосереднім її керівником була ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_21 . З обвинуваченим ОСОБА_3 знайома близько 7-8 років та має з ним дружні стосунки, оскільки він двічі звертався до неї за отриманням ритуальних послуг для своїх померлих родичів. У свою чергу, вона зверталася до ОСОБА_3 як до поліцейського за консультацією, коли мала сварку з сусідами. Спілкувалася з ним особисто та по телефону за номером НОМЕР_4 , що був записаний у неї в телефоні. Її спілкування з ОСОБА_9 відбувалося у мобільних застосунках «WhatsApp», «Viber», «Telegram». Виявлені у її телефоні в повідомленнях адреси, які ОСОБА_3 відправляв на її номер телефону НОМЕР_5 , могли належати людям, яким він рекомендував ритуальні послуги, що надавались ФОП ОСОБА_20 . Чи належали адреси та телефони з смс-повідомлень ОСОБА_3 знайомим обвинуваченого чи його родичам, їй невідомо, але вказані відомості стосувалися померлих осіб. Обвинувачений скидав їй адресу та номер телефону, після чого вона телефонувала за вказаними номерами та пропонувала людям ритуальні послуги, а потім писала ОСОБА_3 , що за вказаною адресою люди погодились чи відмовились від ритуальних послуг. ОСОБА_3 скидав їй адреси 1 чи 2 рази на місяць. Зазначила, що раніше на сайті ритуальної служби ФОП ОСОБА_21 був зазначений номер телефону, яким користувався останній, тому він, коли вперше звертався за ритуальними послугами до їх служби, міг спілкуватися телефоном з ОСОБА_20 або ОСОБА_9 , та їхнє знайомство відбулося за таких обставин. Ніхто з інших працівників ритуальної служби, крім неї, з ОСОБА_22 знайомим не був та не контактував. Керівництво ритуальної служби ФОП ОСОБА_21 надавало винагороду тим, хто рекомендував, рекламував їх послуги, проте будь-які грошові кошти ОСОБА_3 вона ніколи не передавала та не сплачувала. Ініціатива надання грошових коштів ОСОБА_23 , який згадується в листуванні ОСОБА_11 з ОСОБА_9 , належала останній чи ОСОБА_24 . Підтвердила, що слідчим були вилучені належний їй мобільний телефон «Redmi 10S», а також журнал, в якому фіксувались всі витрати щодо діяльності ритуальної служби та виплати грошових коштів. Веденням журналу витрат займалася вона та вказівкою ОСОБА_21 1-2 рази на тиждень видавала певні суми грошових коштів та робила відповідні записи про це у журналі. Що означає запис набору цифр з позначкою «менти», зроблений нею, пояснити суду не змогла, зазначила лише, що робила такі примітки за вказівкою ОСОБА_21 чи ОСОБА_9 , оскільки їм так було зручно розуміти витрати. Люди, які скористалися послугами ритуальної служби, сплачували їй гроші, які вона в подальшому віддавала ОСОБА_24 . Стороннім особам гроші не віддавала. За вказівками ОСОБА_9 передавала грошові кошти особам, які залучалися до діяльності ритуальної служби. У виявлених у її телефоні переписках з ОСОБА_25 щодо виплати грошових коштів ОСОБА_23 мова могла йти про ОСОБА_26 . Зазначила, що пересилала повідомлення з адресами померлих осіб та контактними телефонами їхніх родичів, працівнику ритуальної служби ОСОБА_12 , коли була зайнята та не могла поспілкуватись з родичами з приводу надання ритуальних послуг особисто.

Свідок ОСОБА_9 надала показання, що є дружиною ОСОБА_16 , фізичної особо-підприємця, що займається наданням ритуальних послуг з організації та поховання померлих осіб на території міста Миколаєва. У зв`язку тим, що у 2022 році вона з чоловіком вони виїхали до Польщі, тому організацію контролю за роботою ритуальної служби та її працівниками вона взяла на себе. У ритуальній службі ФОП ОСОБА_21 працювали ОСОБА_11 , її чоловік, який з часом звільнився, а також ОСОБА_12 співпрацював з ОСОБА_11 . Її спілкування з ОСОБА_11 відбувалося по телефону та за допомогою мобільних застосунків «WhatsApp», «Viber», «Telegram». До обов`язків ОСОБА_11 входило оформлення послуг людям, які потребували надання ритуальних послуг з поховання, організація роботи копачів, організація роботи магазину з продажу вінків, трун. ОСОБА_11 надавала їй інформацію про район, вулицю де необхідні ритуальні послуги. Щодо залучення працівників поліції, окрім ОСОБА_27 , який з допомогою службового становища мав доступ до системи, де наявна інформація про раптово померлих осіб, допомагали ФОП ОСОБА_16 у наданні ритуальних послуг, їй невідомо. Вказала, що з ОСОБА_22 не знайома та останній до діяльності ритуального агентства нею особисто не залучався. Про те, чи направляв ОСОБА_3 якусь інформацію про померлих осіб в повідомленнях ОСОБА_12 чи ОСОБА_28 , їй невідомо. Всім особам, які надавали їхньому агентству інформацію про померлих осіб та їхні дані, вони фінансово віддячували. Про таких осіб їй повідомляла ОСОБА_29 є особою на ім`я ОСОБА_23 , про яку їй у переписці в телефоні повідомляла ОСОБА_30 , вона точно не знає, але то був не ОСОБА_26 . Записи у журналі ритуальної служби щодо видатків агентства робила ОСОБА_30 , зокрема про виплати в якості винагороди за інформацію про померлих поліцейським, яким був ОСОБА_31 . Підтвердила, що уклала угоду з прокурором про визнання винуватості, яка була затверджена вироком суду.

Відповідно до протоколу обшуку від 01.09.2023, опису речей та документів та відеозапису до нього слідує, що слідчим, на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2023, в період з 09:37 год. до 12:53 год. 01.09.2023 проведений обшук приміщень, розташованих по АДРЕСА_11 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_32 (надання ритуальних послуг). В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi Note 10S», IMEI1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_23 та НОМЕР_24 ; банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_25 та № НОМЕР_26 ; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_27 ; три аркуші паперу з чорновими записами; один аркуш паперу фіолетового кольору з позначеннями; один зошит у клітинку з чорновими записами; один блокнот темно-коричневого кольору з написом «enjoy the flavor»; два блокноти у клітинку із записами; один блокнот з номерами телефонів; у сейфі - чотири блокноти із записами. Також ОСОБА_33 видав мобільний телефон «OPPO Reno 5 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_28 , ІМЕІ2: НОМЕР_29 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_30 та НОМЕР_31 .

Згідно з протоколом огляду речей та документів від 01.09.2023 з фотозображеннями до нього, слідчий в період з 20:00 год. до 20:35 год. у службовому кабінеті провів огляд полімерного сейф-пакету № L1005458, в якому знаходяться вилучені під час обшуку нежитлових приміщень по АДРЕСА_11 предмети та майно, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 10S», IMEI1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_23 та НОМЕР_24 ; мобільний телефон «OPPO Reno 5 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_28 , ІМЕІ2: НОМЕР_29 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_30 та НОМЕР_31 ; три аркуші паперу з чорновими записами; один аркуш паперу фіолетового кольору з написами; один зошит у клітинку з чорновими записами; один блокнот темно-коричневого кольору з написом «enjoy the flavor»; два блокноти у клітинку із записами; один блокнот з номерами телефонів; чотири блокноти із записами.

Із протоколу огляду речей і документів від 06.09.2023 слідує, що слідчий в період з 09:15 год. 04.09.2023 до 20:30 год. 06.09.2023 провів огляд вилучених 01.09.2023 в ході обшуку по АДРЕСА_11 предметів та майна, під час якого встановлено, що в мобільному телефоні «Redmi Note 10S», IMEI1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_23 та НОМЕР_24 , наявні застосунки: «Viber» з ім`ям користувача « ОСОБА_34 НОМЕР_5 », «WhatsApp» з ім`ям користувача « ОСОБА_34 НОМЕР_5 », «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_35 НОМЕР_5 ». В мобільному телефоні «OPPO Reno 5 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_28 , ІМЕІ2: НОМЕР_29 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_30 та НОМЕР_31 , у телефонній книзі виявлені контакти «ОСОБА_46» з абонентським номером « НОМЕР_5 » та « ОСОБА_36 » з абонентським номером « НОМЕР_20 », які відповідають абонентським номерам, що перебували у користуванні ОСОБА_11 .

При перегляді блокноту у клітинку на 176 арк. із написами на обкладинці «NATURE is the key to» встановлено, що у ньому містяться записи про надходження, розподіл та видатки грошових коштів за 2022-2023 роки. Оглянуті відомості за 2023 рік розпочинаються записом « Январь 2023 », датовані з 03.01.2023 до 29.08.2023, викладені у табличній формі із зазначенням у лівій колонці відомостей про надходження грошових коштів, а в правій - про їх розподіл та витрати з підсумуванням відомостей щомісячно, у тому числі щодо передачі працівникам поліції неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів. Під час огляду вказаного блокноту було виготовлено світлокопії його аркушів з рукописними записами за 2023 рік, які додані в якості додатків на 48 арк., на яких зафіксовані такі відомості: за «июнь» - «общая сумма по ментам - 2950» (т. 3 а.к.п. 246, т. 4 а.к.п. 1), за «август» - «52385 - 17750 (менти) = 34600».

При перегляді аркушу паперу з розмірами 21 см х 14 см з виконаними на ньому рукописними записами з обох боків барвниками синього, червоного кольорів та простим олівцем, виявлені відомості про розподіл грошових коштів. Під час огляду вказаного аркушу виготовлені його світлокопії, які додані в якості додатків на 2 арк., на яких зафіксовані такі відомості: «менти - 12500», «мент - 12.500», «мент - 30000» (т. 4 а.к.п. 13).

При перегляді аркушу паперу з розмірами 21 см х 14 см з виконаними на ньому рукописними записами з обох боків барвниками синього, червоного кольорів та простим олівцем, виявлені відомості про розподіл грошових коштів. Під час огляду вказаного аркушу виготовлені його світлокопії, які додані в якості додатків на 2 арк., на яких зафіксовані такі відомості: «ОСОБА_70 мент - 10000», «ОСОБА_70 мент - 35000», «ОСОБА_70 мент - 15000», «мент - 12500», «мент ОСОБА_70 - 50000», «ОСОБА_70 мент - 40000», «ОСОБА_70 мент - 19500», «ОСОБА_70 мент - 15000», «менти - 25000» (т. 4 а.к.п. 15-16).

При перегляді аркушу паперу з розмірами 21 см х 14 см з виконаними на ньому рукописними записами з обох боків барвниками синього, червоного кольорів та простим олівцем, виявлені відомості про розподіл грошових коштів. Під час огляду вказаного аркушу виготовлені його світлокопії, які додані в якості додатків на 2 арк., на яких зафіксовані такі відомості: «менти - 18750 + 10300 + 26600 19500 14700», «54550 отдала» (т. 4 а.к.п. 18).

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону від 11.10.2023 з фотозображеннями, слідчий в період з 09:40 год. 09.10.2023 до 12:55 год. 11.10.2023 провів огляд мобільного телефону «Redmi Note 10S», IMEI1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_23 та НОМЕР_24 , в якому наявні застосунки: «Viber» з ім`ям користувача « ОСОБА_34 НОМЕР_5 », «WhatsApp» з ім`ям користувача « ОСОБА_34 НОМЕР_5 », «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_35 НОМЕР_5 ». В телефонній книзі виявлений контакт « ОСОБА_38 » з номером абонента НОМЕР_32 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 , а також контакт « ОСОБА_39 » з абонентським номером « НОМЕР_4 ».

Подальшим оглядом застосунку «Telegram» виявлений чат абонента « ОСОБА_35 НОМЕР_5 » з абонентом « ОСОБА_39 НОМЕР_4 », в якому наявний обмін текстовими повідомленнями, в яких « ОСОБА_39 » в період з 15.02.2023 до 26.08.2023 надсилав абоненту « ОСОБА_35 » контактні номери телефонів з назвами вулиць та адресами будинків, у відповідь на що « ОСОБА_35 » відповідала повідомленнями такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_36 - На заводском и центральном я не сразу увидела сообщения, примерно минут через 5-10, там уже договорились. На Южной вызвали у кого уже хоронились. В последнеее время вообще работа что-то не очень (((( надеюсь, все наладится»; «20.02.2023 - Приветик ) короче, Южная не смогли додзвониться своей ритуальной, перезвонили нам. Так что 1 есть»; «27.02.2023 - Доброе утро. Дал с большой задержкой. Он был в 8.20, очень большой разрыв во времени»; «28.02.2023 - Доброе утро. Снова с задержкой. Был примерно, минут 30 назад». 05.04.2023 - на повідомлення « ОСОБА_39 »: «ОСОБА_77, ничего?» абонент « ОСОБА_35 » відповіла: «Привет, к сожалению нет»; 04.06.2023 - абонент « ОСОБА_35 » відповідає «ОСОБА_3 »: «Привет, к сожалению нет, даюшь с опозданием (не успеваем»; 19.06.2023 - абонент « ОСОБА_35 » відповідає абоненту « ОСОБА_39 »: «Был адрес, наш агент уже сделал вывоз, тело уже в морге. ОСОБА_3, я так давно тебя не видела… Почему так поздно даешь? У нас же так, кто первый встал, того и тапки»; 02.06.2023 - на повідомлення « ОСОБА_39 »: «Привет, ОСОБА_77. Ничего?» абонент « ОСОБА_35 » відповіла: «Привет, ОСОБА_3, один под вопросом. Завтра дам ответ (т.4 а.к.п. 34, 36-39).

Подальшим оглядом телефону в телефонній книзі виявлений контакт « ОСОБА_44 » з абонентським номером « НОМЕР_33 », який перебував у користуванні ОСОБА_9 . При перегляді застосунку «WhatsApp» виявлений чат абонента « ОСОБА_34 НОМЕР_5 » з абонентом « ОСОБА_44 НОМЕР_33 » в період з 19.06.2019 до 18.12.2022 та з 01.01.2023 до 01.09.2023, в якому наявні повідомлення такого змісту, зокрема: 20.03.2022 - « ОСОБА_44 » пише: «ОСОБА_36, ОСОБА_78 спрашивает сколько можно перекинуть денег. Ты завтра посчитай деньги и ментовские и арендные и скажи мне»; ІНФОРМАЦІЯ_3 - « ОСОБА_44 » пише: «ОСОБА_36, там из ментовских ОСОБА_70 5900. Их не считай, будеш ему завозить деньги, отдашь и эти 5900 сразу,чтоб 2 раза не ездить», на що « ОСОБА_34 » відповідає: «От общей суммы осчитывать 5900 и отдельно отдать ОСОБА_45 правильно поняла?», у відповідь « ОСОБА_44 »: «Да. 5900 это лично его заработок в этом месяце, а другие деньги он хочет обналичить себе или кому-то, не знаю»; 13.04.2022 - ОСОБА_44 : «Доброе утро ОСОБА_46 , посмотри,что у тебя с деньгами. И арендные и ментовские в том числе. Отдельно мне напиши пожалуйста», « ОСОБА_34 » відповідає: «Хорошо Всего у меня 58100», ОСОБА_44 пише: «По отдельности скажи сколько ментовских, сколько арендных и сколько по заказам», « ОСОБА_34 » відповідає: «Менты 22450, аренда 25200, касса 10450»; 20.02.2023 - « ОСОБА_44 »: «Доброе утро ОСОБА_36,может дать ОСОБА_47 », на що « ОСОБА_34 » відповідає: «Доброе утро. Я уже тоже думала, дам»; 21.02.2023 - голосові повідомлення такого змісту: «0:12 - Добрый вечер. 16: АДРЕСА_12 , поздно дал уже договорились», 0:14 - «18:06 АДРЕСА_21, давал ОСОБА_3, НОМЕР_60, люди сказали, что у них есть своя ритуальная служба», 0:15 - «20:42 АДРЕСА_22, давал ОСОБА_3, НОМЕР_61»; 24.03.2023 - голосові повідомлення такого змісту: 0:13 - «10:07, 3 АДРЕСА_23, давал ОСОБА_23 , НОМЕР_62, ритуальная служба с Потемкинской», 0:15 - «14:31 Декабристов, 2/1, давал ОСОБА_3, НОМЕР_34 , позвонил на адрес, люди сказали, что у них уже есть своя ритуальная служба»; 28.03.2023 - голосові повідомлення такого змісту: 0:12 - «Добрый вечер. 08:44, АДРЕСА_27, давал ОСОБА_23 , НОМЕР_64, агент на адресе», 0:11 - «11:46 ОСОБА_79, давал ОСОБА_3, НОМЕР_63, в ритуальной службе не нуждаются», 0:16 - «23:09 Космонавтов, 21, давал ОСОБА_3, НОМЕР_65, люди сказали, что у них друзья работают в ритуальной службе, они будут им помогать. Все, больше звонков не было»; 13.04.2023 - голосові повідомлення такого змісту: 0:14 - «Добрый вечер. 09:01, АДРЕСА_28, давал ОСОБА_3, НОМЕР_66, у людей своя ритуальная служба», 0:16 - «21:37 АДРЕСА_24, давал ОСОБА_3, НОМЕР_12, люди сказали, что в ритуальной службе не нуждаються, у них есть своя. Все, больше звонков не было»; 15.05.2023 - голосові повідомлення такого змісту: 0:15 - «Добрый вечер. 15:01, АДРЕСА_29, давал ОСОБА_70, давал ОСОБА_3, НОМЕР_16, у людей своя ритуальная служба», 0:19 - «15:56 АДРЕСА_25, давал ОСОБА_3, НОМЕР_67, позвонил на адрес, родственники сказали, что им соседи порекомендовали ритуальную службу, они их уже вызвали. Все, больше звонков не было»; 04.06.2023 - голосові повідомлення такого змісту: 0:20 - «09:28, АДРЕСА_30, давал ОСОБА_70, давал ОСОБА_3, НОМЕР_17, позвонил на адрес, люди сказали, что я уже третий звоню, спасибо не надо, мы уже договорились», 0:19 - «12:08 АДРЕСА_26, давал ОСОБА_80 мент, давал ОСОБА_81, давал ОСОБА_3, давал ОСОБА_70, НОМЕР_68, ритуальная служба с Эдема, они уже у них хоронились, вызвали их»; ІНФОРМАЦІЯ_43 - голосове повідомлення такого змісту: 0:17 - «Добрый вечер. 14:32, АДРЕСА_31, давал ОСОБА_80 мент, давал ОСОБА_3, НОМЕР_69. Забрал тело у нас. Справка через Беляевскую. Завтра люди придух на 10 утра» (т.4 а.к.п. 59, 60, 105, 121, 123, 128, 151, 164, 196).

Із повідомлення ДПП від 14.11.2023 № 20594/41/2/02-2023 слідує, що ОСОБА_48 (НОМЕР_70) з 30.01.2016 займав посаду старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП відповідно до наказу ДПП від 19.02.2016 34 о/с. З 01.01.2023 до 31.08.2023 ОСОБА_48 мав доступ до інформаційних підсистем інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) з ідентифікатора ОСОБА_49 із зазначеним ідентифікатором створено в 2015 році. Групи доступу, що відкриті ОСОБА_50 , наведено в додатку до цього листа (т. 5 а.к.п. 13-14).

Відповідно до наказу ДПП НП України від 19.02.2016 № 34 о/с, з 30.01.2016 ОСОБА_3 призначено старшим інспектором-черговим відділу чергової служби УПП у м. Миколаєві (т. 5 а.к.п. 54).

Згідно з п. 3.1.6 Посадової інструкції старшого інспектора-чергового відділу чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП, старший інспектор-черговий мав право з метою належного виконання покладених на нього завдань та обов`язків використовувати програмне забезпечення поліції, користуватися інформаційними базами даних поліції (т. 5 а.к.п. 16-19).

Відповідно до скриншоту груп доступу, відкритих ОСОБА_3 в системі ІПНП та журналу запитів, наданих УПП в Миколаївській області, ОСОБА_3 мав власний ідентифікатор користувача системи в УПП в Миколаївській області «ІНФОРМАЦІЯ_6», з допомогою якого здійснював запити в базі даних АРМ 102 з ІР-адреси НОМЕР_35 , зокрема ІНФОРМАЦІЯ_36 о 08:39:07, ІНФОРМАЦІЯ_38 о 08:41:01, ІНФОРМАЦІЯ_39 о 10:09:43, ІНФОРМАЦІЯ_41 о 08:44:34 та о 22:27:58, ІНФОРМАЦІЯ_42 о 08:51:24, ІНФОРМАЦІЯ_43 о 08:46:56 та о 17:11:15 (т. 5 а.к.п. 20-29).

З протоколу огляду речей і документів від 04.04.2024 вбачається, що слідчим був оглянутий диск СD-R, наданий Департаментом інформаційно-аналітичної підтримки НПУ, на якому наявні аудіо записи повідомлень заявників, що надходили на спецлінію «102» ГУНП в Миколаївській області за період з 15.02.2023 до 18.08.2023. Прослуховуванням звукових файлів щодо здійснених повідомлень заявників за картками подій ІП «АРМ 102» системи ІПНП не встановлено жодного факту надання згоди заявниками подій працівникам поліції про розголошення їхніх персональних даних третім особам (т. 5 а.к.п. 43-44).

Із протоколу обшуку від 30.11.2023 слідує, що в період з 09:48 год до 14:39 год слідчим, на підставі ухвали суду від 27.11.2023, за участю двох понятих проведений обшук чергової частини УПП в Миколаївській області по вул. Новозаводська, 1Б/1, м. Миколаєва, в ході якого виявлено та вилучено на робочому столі працівника чергової частини ОСОБА_3 мобільний телефон «Galaxy S10 Sm-G973 F/ds», imei1: НОМЕР_36 , imei2: НОМЕР_37 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 . Під час обшуку робочого місця ОСОБА_3 виявлено два монітори та два системних блоки: 1) з інвентарним номером 1014625756, ІР-адреса ІНФОРМАЦІЯ_35 з доступом до інформаційного пошуку «АРМ-диспетчер» через логін ІНФОРМАЦІЯ_6; 2) з ІР-адресою НОМЕР_38 , на якому встановлені месенджери «ватсап» та «телеграм». Також ОСОБА_3 надав портмоне, в якому виявлені скретч-карта «Київстар» на абонентський номер НОМЕР_39 , службове посвідчення на його ім`я та картки АТ «ПриватБанк» НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 (т. 5 а.к.п. 50-63).

Згідно з протоколом огляду телефону від 30.11.2023, слідчим був оглянутий вилучений 30.11.2023 за місцем роботи у ОСОБА_3 під час обшуку мобільний телефон «Galaxy S10 Sm-G973 F/ds», imei1: НОМЕР_36 , imei2: НОМЕР_37 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 . У вказаному телефоні встановлені застосунки «Telegram», «Viber», «WhatsApp». При наборі у вкладці дзвінків комбінації цифр « НОМЕР_45 » на дисплеї телефону висвітився повний номер абонента « НОМЕР_5 », що свідчить про те, що раніше із вказаного мобільного терміналу здійснювалося з`єднання із вказаним абонентом. Проте контакт « НОМЕР_5 » у телефонній книзі не підписаний. Згідно з матеріалами кримінального провадження користувачем абонентського номеру НОМЕР_5 є ОСОБА_11 (т. 5 а.к.п. 65-67).

Із витягів з електронних карток «102» ІТС ІПНП, наданих УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області на запит слідчого, слідує, що зафіксовані наступні факти: подія 102 № 97156351 від ІНФОРМАЦІЯ_36 - смерть ОСОБА_51 , адреса: АДРЕСА_4 , заявник: ОСОБА_52 , телефон НОМЕР_3 ; подія 102 № 98121259 від ІНФОРМАЦІЯ_37 - смерть ОСОБА_53 , адреса: АДРЕСА_5 , заявник: ОСОБА_54 , телефон НОМЕР_8 ; подія 102 № 98237647 від ІНФОРМАЦІЯ_38 - смерть ОСОБА_55 , адреса: АДРЕСА_6 , заявник: ОСОБА_56 , телефон НОМЕР_10 ; подія 102 № 99168442 від ІНФОРМАЦІЯ_39 - смерть ОСОБА_57 , адреса: АДРЕСА_7 , заявник: ОСОБА_58 , телефон НОМЕР_12 ; подія 102 № 100062216 від ІНФОРМАЦІЯ_40 - смерть ОСОБА_59 , адреса: АДРЕСА_13 , заявник: ОСОБА_60 , телефон НОМЕР_14 ; подія 102 № 100332661 від ІНФОРМАЦІЯ_41 - смерть ОСОБА_61 , адреса: АДРЕСА_14 , заявник: ОСОБА_62 , телефон НОМЕР_16 ; подія 102 № 101118084 від ІНФОРМАЦІЯ_42 - смерть ОСОБА_63 , адреса: АДРЕСА_15 , заявник: ОСОБА_64 , телефон НОМЕР_17 ; подія 102 № 104141587 від ІНФОРМАЦІЯ_43 - смерть ОСОБА_65 , адреса: АДРЕСА_9 , заявник: ОСОБА_66 , телефон НОМЕР_18 (т. 5 а.к.п. 146-153).

Відповідно до повідомлення УПП в Миколаївській області № 19560/41/16/03-2023 від 22.12.2023, у період з 15.02.2023 до 18.08.2023 оперативні чергові УПП в Миколаївській області за допомогою можливостей системи ІПНП не орієнтувались про обставини подій стосовно настання смертей осіб в м. Миколаєві (повідомлення категорії «Гамма») за картками ІП «АРМ 102» системи ІПНП. За номерами карток події в ІП «АРМ 102» НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , НОМЕР_11 , НОМЕР_13 , НОМЕР_15 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 дії з реагування силами та засобами УПП в Миколаївській області не вживалися. Диспетчером служби «102» оперативні чергові УПП в Миколаївській області про зазначені події безпосередньо не інформувалися. Разом з тим, оперативні чергові відділу чергової служби УПП в Миколаївській області, в межах наданого службового доступу до ІП «АРМ диспетчера» ІТС ІПНП, мають змогу переглядати завдання, надані диспетчером служби «102» для реєстрації та реагування іншим підрозділам ГУНП в Миколаївській області.

В наданому співробітникам сектору зв`язків та телекомунікацій УПП в Миколаївській області доступі до ІПНП відсутня можливість створення звіту щодо перегляду завдання (події) працівниками УПП в Миколаївській області ДПП.

Разом з тим, відповідно до звіту ІПНП «Конекти користувачів ДПП, здійснені з 25.12.2020» підполковник поліції ОСОБА_3 здійснював вхід до ІКС ІПНП за допомогою логіну «ІНФОРМАЦІЯ_6» та самостійно створеного паролю з персонального комп`ютера «Enterprise Home&Office» (інвентарний номер 1014625756, s/n SU700935, IP: ІНФОРМАЦІЯ_35) (т. 5 а.к.п. 161-165).

Із графіків несення служби співробітниками відділу чергової служби та залучених зі стройових підрозділів УПП в Миколаївській області за 2023 рік та інформації щодо проведення перевірок через систему ІПНП, записаній на DVD-диск, вбачається, що ОСОБА_3 перебував на дубовому чергуванні з 09:00 год ІНФОРМАЦІЯ_36, з 09:00 год 19.03.2023, з 09:00 год ІНФОРМАЦІЯ_38, з 09:00 год ІНФОРМАЦІЯ_39, з 09:00 год 06.05.2023, з 09:00 год ІНФОРМАЦІЯ_41, з 09:00 год ІНФОРМАЦІЯ_42, з 09:00 год 15.08.2023 та у вказані дні здійснював перевірки через систему ІПНП з допомогою логіна «ІНФОРМАЦІЯ_6» за ІР-адресою НОМЕР_35 (т. 5 а.к.п. 166-172).

Згідно з протоколом обшуку від 01.09.2023, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2023, в період з 09:56 год до 11:13 год 01.09.2023 проведений обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_16 . У ході вказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «OPPO RENO 4 Lite», IMEI1: НОМЕР_48 , ІМЕІ2: НОМЕР_49 , із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_19 та НОМЕР_50 (т. 5 а.к.п. 177-180).

Із протоколів тимчасового доступу від 13.10.2023 та огляду мобільного телефону від 14.10.2023 з фотозображеннями, слідчий в період з 11:35 год до 17:40 год 14.10.2023 провів огляд мобільного телефону «OPPO RENO 4 Lite», IMEI1: НОМЕР_48 , ІМЕІ2: НОМЕР_49 , із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_19 та НОМЕР_50 , що був вилучений у ОСОБА_12 , в якому наявні застосунки «Viber», «WhatsApp», «Telegram». В телефонній книзі виявлені контакти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером абонента НОМЕР_51 , що перебував у користуванні ОСОБА_16 , контакт « ОСОБА_44 » з абонентськими номерами НОМЕР_33 та НОМЕР_52 , що перебували у користуванні ОСОБА_9 . У застосунку «Viber» виявлене з`єднання з контактом « ОСОБА_44 » за 01.09.2023 у вигляді вхідного та вихідного дзвінків. Також у телефонній книзі виявлений контакт « ОСОБА_67 » з абонентським номером НОМЕР_5 , що перебував у користуванні ОСОБА_11 . Із вказаним абонентом виявлена історія викликів з 20.07.2023 до 31.08.2023. Крім того, в директорії розташування вказаного телефону (внутрішня пам`ять)/Pictures/Screenshots виявлені два графічних файли у виді скриншотів екрану телефону під час користування застосунком «Viber» з абонентами « ОСОБА_67 » (в якому наявна переписка: 07:56 - « ОСОБА_39 : АДРЕСА_17 ») та « ОСОБА_68 » (в якому наявна переписка: 19:44 - «АДРЕСА_32 НОМЕР_53 », 7:31 - « АДРЕСА_18 НОМЕР_54 », 9:00 - « АДРЕСА_19 НОМЕР_55 ») (т. 5 а.к.п. 190-216).

Відповідно до протоколу огляду від 09.04.2024, слідчим проведений огляд оптичних носіїв інформації, наданих операторами телекомунікацій ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», на яких зафіксовані з`єднання абонентських номерів. Зокрема, абонентський номер НОМЕР_4 , що перебував у користуванні ОСОБА_3 , в період з 19.05.2022 до 26.10.2023 тричі з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_20 (користувач ОСОБА_11 ) та в період з 10.03.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_42 п`ятнадцять разів з`єднувався шляхом вхідних та вихідних дзвінків з абонентським номером НОМЕР_5 (користувач ОСОБА_11 ). При цьому, із вказаних з`єднань ІНФОРМАЦІЯ_42 о 06:45:37 год ОСОБА_3 здійснив вихідний дзвінок на абонентський номер ОСОБА_11 НОМЕР_5 , що відповідає даті та часу отримання ОСОБА_3 та передання відомостей щодо померлої особи та заявника про це із зазначенням його контактного номеру телефону, а саме: АДРЕСА_15 , НОМЕР_17 (т. 5 а.к.п. 236-245).

Згідно з висновком експерта від 10.01.2024 № СЕ-19/115-24/29-КТ за спеціальністю 10.9 (дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів), в пам`яті наданого на експертизу телефону «Redmi Note 10S», IMEI1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_23 та НОМЕР_24 (що перебував у користуванні та був вилучений у ОСОБА_11 ), в мобільному застосунку «WhatsApp», в історії листування між абонентами « ОСОБА_34 » ( НОМЕР_5 ) та « ОСОБА_44 » ( НОМЕР_33 ) за період часу з 01.01.2023 до 30.08.2023 виявлено 859 аудіофайлів разом з їх метаданими, які були записані на оптичний носій для лазерних систем зчитування, що наданий в якості додатка № 1 до висновку експерта (т. 6 а.к.п. 32-35).

Під час дослідження судом додатку № 1 до висновку експерта від 10.01.2024 № СЕ-19/115-24/29-КТ, на якому записані 859 аудіофайлів, встановлено, що серед них наявні такі аудіозаписи, при відтворенні яких встановлено, зокрема наступне:

при прослуховуванні аудіозапису з назвою «AUD-20230220-WA0000.opus.ОGG» від 20.02.2023 о 09:27 год з`ясовано, що особа чоловічої статі з голосом, схожим на ОСОБА_12 , зазначила, що «о 16:58 год ОСОБА_23 надав інформацію про адресу: АДРЕСА_4 , НОМЕР_3 . Пізно дав, уже домовилися»;

при прослуховуванні аудіозапису з назвою «AUD-20230324-WA0005.opus.ОGG» від 24.03.2023 о 07:04 год з`ясовано, що особа чоловічої статі з голосом, схожим на ОСОБА_12 , зазначила, що «о 09:10 год ОСОБА_23 надав інформацію про адресу: АДРЕСА_6 , НОМЕР_56 . Ритуальна служба зі Степової »;

при прослуховуванні аудіозапису з назвою «AUD-20230413-WA0001.opus.ОGG» від 13.04.2023 о 07:31 год з`ясовано, що особа чоловічої статі з голосом, схожим на ОСОБА_12 , зазначила, що «о 21:37 год ОСОБА_23 надав інформацію про адресу: АДРЕСА_7 , НОМЕР_12 . Люди сказали, что в ритуальной службе не нуждаються. Есть своя»;

при прослуховуванні аудіозапису з назвою «AUD-20230515-WA0000.opus.ОGG» від 15.05.2023 о 08:20 год з`ясовано, що особа чоловічої статі з голосом, схожим на ОСОБА_12 , зазначила, що «о 15:01 год ОСОБА_23 та ОСОБА_70 надали інформацію про адресу: АДРЕСА_14 , НОМЕР_16 . У людей своя ритуальная служба»;

при прослуховуванні аудіозапису з назвою «AUD-20230604-WA0004.opus.ОGG» від 04.06.2023 о 21:56 год з`ясовано, що особа чоловічої статі з голосом, схожим на ОСОБА_12 , зазначила, що «о 09:28 год ОСОБА_23 та ОСОБА_70 надали інформацію про адресу: АДРЕСА_15 , НОМЕР_17 . Позвонил на адрес, люди сказали, что я уже третий звоню. Спасибо, не надо, уже договорились»;

при прослуховуванні аудіозапису з назвою «AUD-20230815-WA0000.opus.ОGG» від 15.08.2023 о 07:32 год з`ясовано, що особа чоловічої статі з голосом, схожим на ОСОБА_12 , зазначила, що «о 14:32 год ОСОБА_3 та ОСОБА_80-мент надали інформацію про адресу: АДРЕСА_33, НОМЕР_71. Забрал, тело у нас. Справка через Белявскую. Завтра люди придут с утра» (т. 6 а.к.п. 36).

Відповідно до висновку експерта від 12.02.2024 № СЕ-19/115-24/1041-ВЗ, у фонограмах файлів під назвами, зокрема «AUD-20230220-WA0000.opus», «AUD-20230324-WA0005.opus», «AUD-20230413-WA0001.opus», «AUD-20230515-WA0000.opus.ОGG», «AUD-20230604-WA0004.opus», «AUD-20230815-WA0000.opus, що містяться на диску для лазерних систем зчитування, який наданий в якості додатка № 1 до висновку експерта від 10.01.2024 № СЕ-19/115-24/29-КТ, зафіксовано голос та мовлення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 6 а.к.п. 52-70).

Крім того, стороною обвинувачення були надані суду і досліджені в ході судового розгляду протокол обшуку від 30.11.2023 домоволодіння по АДРЕСА_1 з описом вилучених речей і документів, протокол обшуку від 30.11.2023 домоволодіння по АДРЕСА_2 з описом вилучених речей і документів, які, за твердженням прокурора, не є доказами винуватості особи у кримінальному провадженні, однак надані ним суду з метою вирішення долі речових доказів, вилучених в ході вказаних обшуків.

Також прокурором були надані висновки експертів від 27.03.2024 № СЕ-19/115-24/1068, від 02.04.2024 № СЕ-19/115-24/1067 КТ, які також не є доказами винуватості ОСОБА_3 , однак надані для вирішення питання про стягнення витрат на залучення експертів.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тобто, призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності, суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме виправленню обвинуваченого та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Натомість, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжких злочинів, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, офіційно працює, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю та повнолітнього сина, який продовжує навчання у вищому навчальному закладі, лікування у лікарів психіатра та нарколога не проходив, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, яке полягає у тому, що він повністю та беззастережно визнав свою вину, зазначив про наявність сорому за вчинене, засудив свої дії та змінив свою попередню злочинну поведінку, звільнившись з органів Національної поліції, а також негативно ставиться до своїх діянь; добровільне перерахування обвинуваченим на потреби ЗСУ грошових коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 1.580280481.1 від 19.03.2026, незважаючи на свій незадовільний майновий стан та наявність на утриманні неповнолітньої дитини з інвалідністю, яка потребує постійних витрат на лікування та підтримання стану здоров`я, що має особливо важливе значення під час воєнного стану в державі з метою додаткового фінансування підрозділів збройних сил для підтримання їхньої боєздатності у військових діях з країною-агресором рф; а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, а саме через скрутне становище, яке було обумовлене відсутністю грошових від отримуваної заробітної плати на лікування та утримання неповнолітньої дитини з інвалідністю, наявність якої підтверджується медичним висновком на дитину-інваліда віком до 18 років від 11.01.2022, а також на утримання іншої дитини, яка навчалася у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка на денній формі навчання, що підтверджується довідкою від 01.09.2021 № 22242, й у зв`язку з цим потребувала його допомоги та утримання.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ураховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, які не заподіяли майнової шкоди, особу обвинуваченого, який працює офіційно та сплачує податки на користь держави, має міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю та повнолітню дитину, що продовжує навчання), характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача, який просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 361-2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі нижчому від найнижчої межі санкції даної статті в сумі 30600 грн, та за ч. 2 ст. 361-2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції даної статті, у виді штрафу в сумі 35700 грн, після чого призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 361-2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 361-2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 2100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Можливість призначення ОСОБА_3 покарання за кожне кримінальне правопорушення із застосуванням ст. 69 КК України, на переконання суду, обумовлена тим, що вчинені ним кримінальні правопорушення не заподіяли майнової шкоди жодній особі. Також на час постановлення вироку наявні три обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про його особу як на момент вчинення кримінальних правопорушень (не був організатором, виконував ролі виконавця не постійно, а в окремих епізодах злочинної діяльності), так і на даний час (щиро розкаявся у вчиненому, засудив свої дії, став на шлях виправлення, звільнився з органів Національної поліції, має на утриманні неповнолітню дитину з інвалідністю, добровільно перерахував на потреби ЗСУ грошові кошти).

Зазначені обставини, у свою чергу, свідчать можливість призначення ОСОБА_3 більш м`якого покарання за кожне із вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи мотиви, якими він керувався при вчиненні кримінальних правопорушень (необхідність утримання сім`ї), його ролі серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Також суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є справедливими, будуть відповідати тяжкості правопорушень, сприятимуть виправленню винного та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, а також не будуть становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатимуть справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Вказані висновки суду про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України узгоджуються з висновками, викладеними в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Також згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, «призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК. Застосування

положень ст. 69 КК щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим».

Крім того, суд зазначає, що з огляду на дискреційні повноваження, суд вправі призначити обвинуваченому більш м`яке покарання за наявності для цього підстав. Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Також право суду призначати покарання на власний розсуд підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.10.2020 у справі №487/5034/18, згідно з якими «поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо».

Крім того, відповідно до висновків, викладених у постанові Касаційного кримінального суду від 17.04.2018 у справі № 298/95/16-к, «більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення. Натомість прокурор у касаційній скарзі не навів переконливих доводів того, що застосування апеляційним судом статті 75 КК є неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання».

При цьому, за обставин даної справи, прокурором також не доведено з відповідним обґрунтуванням неможливість призначення обвинуваченому покарання за кожним кримінальним правопорушенням із застосуванням ст. 69 КК України та що призначення такого покарання буде недостатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Навпаки, прокурор також, ґрунтовно дослідивши обставини справи та врахувавши відомості щодо особи обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, вважав можливим призначити ОСОБА_3 більш м`яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний вчинений злочин, з чим власне і погоджується суд, навівши вище обґрунтування щодо можливості призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі, пропорційно до кількості обвинувачених у даному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.09.2023, 04.12.2023 у справі № 487/2992/23, підлягають скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 361-2, ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 361-2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 361-2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять тисяч шістсот грн;

- за ч. 3 ст. 28 та ч. 2 ст. 361-2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді штрафу в розмірі двох тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять п`ять тисяч сімсот грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять сім тисяч чотириста грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi Note 10S», IMEI1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_23 та НОМЕР_24 - повернути ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон «OPPO Reno 5 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_28 , ІМЕІ2: НОМЕР_29 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_30 та НОМЕР_31 - повернути ОСОБА_71 ;

- три аркуші паперу з чорновими записами; один аркуш паперу фіолетового кольору з написами; один зошит у клітинку з чорновими записами; один блокнот темно-коричневого кольору з написом «enjoy the flavor»; два блокноти у клітинку із записами; один блокнот з номерами телефонів; чотири блокноти із записами - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування «СD-R» з аудіозаписами повідомлень - зберігати в матеріалах судового провадження;

- мобільний телефон «Galaxy S10 Sm-G973 F/ds», imei1: НОМЕР_36 , imei2: НОМЕР_37 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_3 ;

- ноутбук «Asus 61VG», серійний номер 9ВN0AS 23288046D, із зарядним пристроєм; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 60220126; договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6462 від 11.04.1997 та його копії; копія листа приватного нотаріуса ОСОБА_72 від 06.10.2020 № 107/02-14 на 1 арк.; копія листа КП ММБТІ від 15.10.2020; квитанція АТ «А-Банк» від 09.10.2020 з корінцем заказу; договір № 171 від 29.09.2020; проект відзиву на позовну заяву до Ленінського районного суду міста Миколаєва; копія заяви про виклик свідків в судове засідання 18.11.2020; копія позовної заяви ОСОБА_3 від 04.11.2020; копії ухвал Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.11.2020 та 09.02.2021; судова повістка-повідомлення від 12.02.2021; аркуш паперу формату А-4 із записом « ОСОБА_73 » та підписом; копія техпаспорту ТОВ «УКР Юр Тех» на квартиру АДРЕСА_20 в 5 примірниках; копія звіту ФОП « ОСОБА_74 » про оцінку квартири АДРЕСА_20 в 2 примірниках; копія свідоцтва про смерть ОСОБА_75 ; копія паспорту та довідки РНОКПП на ім`я ОСОБА_75 ; копія по квартирної картки на квартиру АДРЕСА_20 ;копія картки прописки ОСОБА_75 , витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00026929999; аркуші паперу з друкованим текстом; аркуш паперу з рукописним записом « ОСОБА_76 » та підписом, виконані ОСОБА_3 під час обшуку - повернути ОСОБА_3 ;

- витяги з електронних карток «102» ІТС ІПНП, надані УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області, стосовно настання смертей осіб в м. Миколаєві за період з 15.02.2023 до 18.08.2023 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «OPPO RENO 4 Lite», IMEI1: НОМЕР_48 , ІМЕІ2: НОМЕР_49 , із сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_19 та НОМЕР_50 - повернути ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон «OPPO А76», IMEI1: НОМЕР_57 , ІМЕІ2: НОМЕР_58 , із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_59 - повернути ОСОБА_14 ;

- телефон «Нокіа 112», телефон «Fly», телефон "Nokia 2710c-2", телефон "Nokia 1600", телефон "Sony Ericsson", телефон "Samsung GT-C3010", телефон "Samsung GT-E1202", телефон "Samsung-GT-S5830", телефон "Sony Xperia", телефон "Sony Xperia", телефон "Xiaomi", телефон "Nokia TA-1253", телефон "Nokia TA-1253", телефон "Nokia C1-01", телефон "Xiaomi M1804C3CG" - повернути ОСОБА_14 ;

- грошові кошти в сумі 100 000 грн (52 купюри номіналом 1000 грн та 96 купюр номіналом 500 грн), які відповідно до постанови слідчого від 14.10.2023 передані на відповідальне зберігання до індивідуального сейфу, розташованого у сховищі для індивідуальних сейфів ТВБВ № 10014/0187 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55) - повернути ОСОБА_14 ;

- диски для лазерних систем зчитування (формату DVD-R, CD-R), надані операторами телекомунікацій - зберігати в матеріалах судового провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн 04 коп.

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.09.2023 та від 04.12.2023 у справі № 487/2992/23, - скасувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1