Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №489/340/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/340/26

Провадження № 3/489/408/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.01.2026 о 23:44 в м. Миколаєві по вул. Троїцька, 238Г, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно керував транспортним засобом ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, як керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами, що вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання та оголошенням на сайті судової влади. Також вказану особу додатково повідомлено на вказаний в протоколі номер телефону шляхом направлення СМС повідомлення.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563703 від 11.01.2026 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений від отримання копії відмовився. Отже, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було відомо про існування судового провадження відносно неї, проте вона не вжила належних дій, щоб дізнатись про стан провадження, зокрема не з`явилась до суду для отримання судових повісток.

Матеріали справи не містять заяв про зміну місця проживання чи клопотання про відкладення розгляду справи із зазначення поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Судом досліджені такі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП:

-протокол серії ЕПР1 № 563703 від 10.01.2026 в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (час, місце) та встановлено факт повторного протягом року порушення ним п. 2.1.а. ПДР;

-довідка УПП в Миколаївській області від 12.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 26.09.2001;

-постанова серії ЕНА №6417060 від 26.12.2025, якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., у зв`язку з керуванням транспортним засобом будучи позбавленим такого права постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва;

-постанова Інгульського районного суду міста Миколаєва від 09.12.2025 у справі № 489/8800/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, а також відеореєстратора зі службового транспортного засобу поліцейських, щодо подій, які відбувались 10.01.2026 о 23:44 за участі ОСОБА_1 та за замістом яких зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_2 , після зупинки якого за кермом перебував ОСОБА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України. Поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складений протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, від отримання копії відмовився.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи – відсутні. Докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1.а. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За вказаних обставин, наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, тобто вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу, особі, яка ним керувала в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський