Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №488/219/21 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/219/21

Провадження № 2/488/1128/26

РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання – Ніколенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 позивач Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 27 317,13 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та споживачами за вказаною адресою було укладено згідно п.п. б п. 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, шляхом оформлення особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки).

Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином.

Відповідачами оплата своєчасно та в повному обсязі не проводилась. В результаті систематичної неналежної оплати споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 25.12.2020 наявна заборгованість у сумі 27 317,13 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2021р. позовні вимоги МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення були задоволені, та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 25.12.2020 року у розмірі 27 317,13 грн. Також з відповідачів на користь позивачів в пропорційному порядку стягнутий судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

06.10.2025 р. через підсистему «Електроний суд» від представника заявника ОСОБА_2 – адвоката Колесникової А.Є. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі №488/219/21 за позовною заявою МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

У своїй заяві представник заявника не погодилися з заочним рішенням суду від 28.09.2021 року, оскільки про наявність вищевказаного заочного рішення (відповідач) ОСОБА_2 дізнався 12 вересня 2025 року, після надходження у мобільному додатку «ДІЯ» постанови про відкриття виконавчого провадження № 79056092 та інших процесуальних документів по даному виконавчому провадженню. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, 10.09.2025 року заступником начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирилян С.С. було відкрито виконавче провадження №79056092 за виконавчим листом № 2/488/908/21 (488/219/21 виданим 03.12.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва. Про існування спору та заочного рішення у справі № 488/219/21 ОСОБА_2 дізнався лише після отримання постанови про відкриття провадження.

Зазначила, що заявник зареєстрований з 28.10.1999 за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживав з 01.08.2011 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором найму укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ), а з грудня 2022 року – у АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди, довідка від 25.12.2022 №5122-5002453792).

Тобто, з 2011 року ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації та взагалі не перебуває на території Миколаївської області.

Ухвалою суду від 19.11.2025 року заочне рішення Корабельного районного суду від 28.09.2021 року по цивільній справі № 488/219/21 за позовною заявою МКП "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи у порядку встановленому ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. У своїй заяві також зазначив, що договори оренди житла від 2011 та 2022 року, довідка ВПО від 25.12.2022 року, приєднані представником відповідача до заяви про скасування заочного рішення суду, не підтверджують не проживання/не користування послугами ОСОБА_2 . Вказав, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, а також типового договору про надання цих послуг, затвердженого Постановою КМУ №630, споживач має право на зменшення розміру плати в разі ненадання послуг у повному обсязі, зниження їх якості або тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви та офіційного документа, що підтверджує відсутність. Зазначив, що наданий відповідачем договір не може бути належним доказом у справі, оскільки він не підтверджує, що договір оренди житла діяв на період виникнення заборгованості, а також не надає доказів, що договір не був розірваний.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, проте надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, з урахуванням доводів викладених у заяві про перегляд заочного рішення, а також надав акт про не проживання особи за місцем реєстрації до цієї заяви. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами письмові докази як окремо, так і в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у тому числі споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною адресою укладено відповідно до підпункту «б» пункту 12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 № 65, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абоненту розрахункового документа.

Надалі правовідносини сторін регулювались Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Нарахування плати за надані послуги здійснювалось відповідно до норм споживання, затверджених рішеннями Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998 року та № 592 від 14.07.2017 року, з урахуванням благоустрою помешкання, за нормою 9/8,85 куб. м води на одну особу на місяць, а також тарифів, встановлених відповідними органами виконавчої влади.

Прилади обліку води у квартирі відповідачів відсутні, пільги та субсидії не надавались.

Згідно з відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 08.02.2021 року відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Унаслідок неналежного виконання споживачами обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 25.12.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 27 317,13 грн, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства.

Частиною третьою статті 13 Конституції України встановлено, що власність зобов`язує та не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Основні засади правовідносин у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 зазначеного Закону споживач має право отримувати житлово-комунальні послуги належної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Водночас пунктом 5 частини другої цієї ж статті передбачено обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами у строки, визначені договором або законом.

Отже, споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у разі фактичного користування ними, а відсутність письмового договору не звільняє від обов`язку оплати.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 643/17352/20, від 08.03.2023 у справі № 753/20733/19, від 18.05.2020 у справі № 176/456/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 14-280цс18.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вина боржника у зобов`язальних правовідносинах презюмується, якщо він не доведе відсутність своєї вини, зокрема шляхом надання доказів оплати послуг або доказів іншого розміру заборгованості.

Порядок оплати житлово-комунальних послуг визначено статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої плата за комунальні послуги нараховується щомісячно на підставі встановлених тарифів та показників засобів обліку або затверджених норм споживання.

Частиною третьою статті 13 Конституції України встановлено, що власність зобов`язує, а відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно.

Відповідно до статті 360 ЦК України співвласник зобов`язаний брати участь у витратах на утримання спільного майна та нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними з таким майном.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів того, що вони не проживали за адресою: АДРЕСА_1 та не користувалися послугами водопостачання і водовідведення.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 несуть відповідальність за оплату наданих їм послуг, оскільки не доведено, що вони не проживали за вказаною адресою та не користувалися водопостачанням і водовідведенням.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Оскільки відповідачі є співспоживачами житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, вони несуть солідарний обов`язок щодо їх оплати.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_2 надано суду докази його фактичного непроживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір найму житла від 01.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 строком до 01.08.2022 року, а також договір оренди житла від 01.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 строком до 01.09.2027 року.

Крім того, відповідачем надано довідку від 25.12.2022 № 5122-5002453792 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 78 ЦПК України обставини справи, які відповідно до закону мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надані відповідачем документи містять відомості щодо фактичного місця проживання відповідача в інший період часу та за іншими адресами.

Крім того, відповідно до статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» факт внутрішнього переміщення особи підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Згідно зі статтею 5 зазначеного Закону довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання такої особи на період наявності підстав для внутрішнього переміщення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що надані відповідачем документи у своїй сукупності підтверджують його фактичне проживання за іншою адресою та відсутність користування послугами водопостачання і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити.

Водночас позовні вимоги щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 25.12.2020 року у розмірі 27 317,13 грн є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 2270,00 грн, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення — задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (адреса: м. Миколаїв ,вул. Погранична, 161, ПАТ "Банк Восток", П/р НОМЕР_3 , МФО 307123, ЄДРПОУ 31448144, ІПН 314481414015, № свід. 19062053) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 25.12.2020 р. в сумі 27 317,13 грн.

Стягнути в пропорційному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (адреса: м. Миколаїв ,вул. Погранична, 161, ПАТ "Банк Восток", П/р НОМЕР_3 , МФО 307123, ЄДРПОУ 31448144, ІПН 314481414015, № свід. 19062053) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 — відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони у справі:

Позивач - Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, ПАТ "Банк Восток", П/р НОМЕР_3 , МФО 307123, ЄДРПОУ 31448144, ІПН 314481414015, № свід. 19062053;

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 19.03.2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська