Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №473/927/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/927/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" березня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , працює ПАЕС електрослюсар, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ЕПР1 №601281 від 26.02.2026 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «26.02.2026 року 14:15 год. м.Вознесенськ виїзд в бік смт.Олександрівка автодорога Н/24 (135) км ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Рено Кліо д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи обгін вантажного ТЗ через суцільну розмітку (1.1), не переконався в безпечності свого маневру, здійснив зіткнення з ТЗ ГАЗ 2217 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду вантажного автомобіля та виконував маневр повороту ліворуч під керуванням ОСОБА_2 , з подальшим контактуванням з Рекламним банером. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.14.6 Ґ) Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що вину за складеним стосовно нього протоколом він визнає, зазначив, що він на місці пропонував іншому водієві відшкодувати шкоду, проте той захотів щоб це зробила страхова компанія.

Судом були досліджені матеріали, які були надані поліцією. Так крім протоколу серія ЕПР1 №601281 від 26.02.2026 року 26.02.2026 року поліцейськими було складено схему місця ДТП за адресою автодорога Н/24 (135) км + 200 м, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення. Схема містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

У схемі зазначено, що у ТЗ Рено Кліо д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ,. є пошкодження передньої частини Т/З. Автомобіль ГАЗ 2217 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої лівої частини Т/З.

В схемі також вказано, що транспортний засіб Рено Кліо д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , має поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів «ОРАНТА» з терміном дії до 11.12.2026 року.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2026 р., які він надав поліції під час складання протоколу, та пояснив, що він їхав по трасі Н-24 з м.Вознесенськ, перед ним була фура, яку він хотів обігнати. Він увімкнув лівий покажчик повороту і почав обгін. Вказав, що він рухався на своєму авто Рено Кліо. Коли він обігнав фуру десь на половину її довжини, авто марки Газель, якого він не бачив перед обгоном, почав повертати ліворуч на Т-образному перехресті. Він почав гальмувати та повертати ліворуч щоб запобігти зіткненню та зачепив Газель з лівої сторони і врізався в бігборд. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих в його автомобілі немає.

ОСОБА_2 26.02.2026 р. надав поліції пояснення про те, що. 26.02.2026 р. о 14-20 год., рухаючись по головній дорозі м.Вознесенськ – Олександрівка власним автомобілем ГАЗ 2217 д.н.з. НОМЕР_3 , по ходу за ним рухалась фура. Він завчасно увімкнув лівий поворот і проїхавши суцільну роздільну смугу до перехрестя при відсутності зустрічного транспорту почав виконувати маневр. З-за фури в даний момент виїхав автомобіль Рено Кліо, н.з. НОМЕР_2 (зі слів свідка – водія фури ОСОБА_3 ), але він його у дзеркало вже не міг бачити, так як він вже почав поворот. Почув удар його авто в ліве крило і бампер, ліве колесо відлетіло, дзеркало заднього виду. Вказав, що в його авто потерпілих немає.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Згідно із п.14.6 Ґ ) ПДР України заборонено обгін: транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.Натомість як в даному провадженні дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 Ґ ) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом серія ЕПР1 №601281 від 26.02.2026 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395. Заперечень та доповнень до протоколу під час його складання ЕПР1 №601281 від 26.02.2026 року ОСОБА_1 зроблено не було. А також схемою місця ДТП, з якої вбачається, що транспортні засоби учасників ДТП, зокрема і транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , - мали ознаки зіткнення та наслідки у вигляді відповідних пошкоджень.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

На момент вчинення ДТП водії не перебували в стані сп`яніння.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , те, що він вину визнав та раніше до відповідальності не притягувався, обставини справи, та вважає необхідним з метою його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет 20).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар