Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №469/1060/25 — Березанський районний суд Миколаївської області

17.03.26 Справа №469/1060/25

2/469/269/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Надич В.В.,

учасники справи:

представник позивача Хлопкова М. - не з`явилася,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 25 серпня 2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26.11.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір №660023511від 26.11.2020 року в письмовій формі у вигляді електронного документа відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" з використанням електронного підпису, згідно умов якого ОСОБА_1 було надано кредит на суму 7000,00 грн., а відповідач взяла на себе виконання зобов`язання, передбачені договором, зокрема, повернути отриману суму кредитних коштів та відсотки за їх користування.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5PH29.

Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 7000,00 грн. 26.11.2020 на банківську карту № 5168-75ХХ-ХХХХ-0413 Відповідача, яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору.

Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

У зв`язку з цим, станом на 31.08.2023 року, відповідач має непогашену заборгованість за вказаним кредитним Договором в розмірі 26 011,84 грн., у тому числі:

- 6 997,55 грн. - сума заборгованості по основному боргу;

- 19 014,29 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

28.11.2018 року між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

Пунктом 1.2 Договору факторингу 1 визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п.1.3 Договору факторингу 1 під правом вимоги розуміються всі права грошових вимог клієнта (Первісного кредитора) до боржників (Відповідача) по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Пунктом 1.5 Договору факторингу 1 встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до договору.

Згідно з п.2.1 розділу 2 Договору факторингу 1 клієнт (Первісний кредитор) зобов язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.5.3.3 Договору факторингу 1 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) визначено, що Фактор (ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС) має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги №135 від 25.05.2021 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

Розділом 2 Договору факторингу 2 визначено, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.3 Договору факторингу 2 під правом вимоги розуміється всі права ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Пунктом 1.5 Договору факторингу 2 встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за цим договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п.п.5.3.3 Договору факторингу 2 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» має право розпоряджатися Правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати Право вимоги на користь третіх осіб.

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги №11 від 31.08.2023 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до п.1.2. Договору факторингу 3 перехід від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Позивач стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 04.06.2025 року за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 26 011,84 грн.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 26011,84 грн, яка складається з:

- 6997,55 грн - заборгованість по тілу кредиту;

- 19014,29 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором у сумі 26011,84 грн.

27 серпня 2025 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

У надісланих до суду Відзиві на позовну заяву від 25 лютого 2026 року та заяві від 20 лютого 2026 року про застосування наслідків спливу позовної давності відповідачка ОСОБА_1 просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. посилаючись на непідтвердженність належними та допустимими доказами укладення кредитного договору та виконання первісним кредитором обов`язку, щодо передання грошових коштів за договором кредиту та застосувати до позовних вимог наслідки спливу позовної давності до вимог, оскільки на її думку перебіг позовної давності розпочався у грудні 2020 року та закінчився у грудні 2023 року.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.

Судом встановлено, що 26.11.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5PH29 відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" кредитний Договір №660023511 від 26.11.2020 року.

Вказані обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: копіями Кредитного договору №660023511 від 26.11.2020 року, Правил надання грошових коштів у позику, Заявки ОСОБА_1 на отримання грошових коштів в кредит, Алгоритму (Порядку) дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Алгоритму (Порядку) дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

За умовами вказаного Договору Товариство зобов`язується надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети, на суму 7000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, нараховані згідно п.1.3., п.1.4. або п.1.5. цього Договору (п.1.1. Договору).

Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (п.1.2. Договору).

На період строку, визначеного п.1.2 Договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,01 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом (п.1.3. Договору).

У випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п.1.2 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 (одна ціла сім десятих) відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Товариству різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованою Базовою процентними ставками за весь строк користування Кредитом (від дати отримання Кредиту до фактичної дати його повернення) (п.1.4. Договору).

Базова процентна ставка за користування Кредитом не застосовується протягом строку користування Кредитом вказаного в п.1.2. Договору, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 відсотків від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п.1.4. цього Договору (п.1.5. Договору).

Позичальник зобов`язаний повернути Товариству Кредит, нараховані проценти згідно п.1.3. цього Договору не пізніше строку вказаного в п.1.2. цього Договору (п.1.6. Договору).

Розрахунок сукупної вартості Кредиту за Дисконтною процентною ставкою та Термін платежу згідно строку передбаченого п.1.2. цього Договору (п.1.7. Договору).

Свої зобов`язання за укладеним договором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало у повному обсязі перерахувавши 26.11.2020 року на банківську карту № НОМЕР_1 , яку Відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією Платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 26.11.2020 року про перерахування коштів в сумі 7000,00 грн. на платіжну картку ОСОБА_1 №5168-75ХХ-ХХХХ-0413 згідно Договору №660023511 від 26.11.2020 року.

Обгрунтовані сумніви у достовірності вказаного доказу, у суду відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.

Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ (ч.5 ст.81 ЦПК. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 31.08.2023 року, відповідачка має непогашену заборгованість за вказаним кредитним Договором в розмірі 26 011,84 грн., у тому числі:

- 6 997,55 грн. - сума заборгованості по основному боргу;

- 19 014,29 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Вказані обставини вбачаються з даних наявних у матеріалах справи копії Розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» стосовно ОСОБА_1 за Договором №660023511 від 26.11.2020 року та копії Виписки з особового рахунку за кредитним за договором №660023511 від 26.11.2020 року ОСОБА_1 .

Доказів зворотного чи контррозрахунку відповідачкою суду не надано.

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З досліджених судом у сукупності матеріалів справи, а саме: копій Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року з Додатковими угодами, Витягу з Реєстру прав вимоги №135 від 25.05.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року з Додатковими угодами, Витягу з Реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, Платіжної інструкції щодо сплати фінансування по Реєстру прав вимоги №1 від 31.08.2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, Витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, Платіжної інструкції щодо сплати фінансування по Реєстру Боржників до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, , вбачається, що право вимоги за Договором №660023511 від 26.11.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», перейшло до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Дані, які б суперечили вказаним обставинам, у суду відсутні.

Таким чином, позивач відповідно до положень ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язаннях, що виникли внаслідок укладення відповідачем Договору №660023511від 26.11.2020 року з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Заперечення відповідачки проти позову щодо непідтвердженності належними та допустимими доказами укладення кредитного договору та виконання первісним кредитором обов`язку, щодо передання грошових коштів за договором кредиту, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються наявним у справі доказами, досліджених судом, зокрема, копіями Кредитного договору №660023511 від 26.11.2020 року, Правил надання грошових коштів у позику, Заявки ОСОБА_1 на отримання грошових коштів в кредит, Алгоритму (Порядку) дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Алгоритму (Порядку) дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», копією Платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 26.11.2020 року про перерахування коштів в сумі 7000,00 грн. на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 згідно Договору №660023511 від 26.11.2020 року (а.с.32), які підтверджують, як факт укладення кредитного договору, так і обставини перерахування кредитних коштів та їх користування відповідачкою, в супереч її твердженням.

Обгргунтовані сумніви у достовірності вказаних доказів у суду відсутні.

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України), подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України), надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (п.5 ч.2 ст.43 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Щодо незгоди відповідача з розміром заборгованості за користування кредитом суд виходить з того, що вказаний розмір заборгованості і його обґрунтування наведені в досліджених судом копії Розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» стосовно ОСОБА_1 за Договором №660023511 від 26.11.2020 року (а.с.76-79) та копії Виписки з особового рахунку за кредитним договором №660023511 від 26.11.2020 року ОСОБА_1 (а.с.80), у яких детально обраховано підстави її виникнення та порядок її нарахування в розрізі відповідних платежів відповідно до умов кредитного договору, зокрема, розмір відсотків та періоди нарахування.

Згідно правової позиції, висловленій у Постанові Верховного Суду від 07.06.2023 року по справі №234/3840/15 непогодження (незгода) з розрахунком, наданим позивачем, не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. Незгода Відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок».

В той же час, власного «контррозрахунку» суми заборгованості відповідачкою не надано, що позбавляє суд можливості надати належну оцінку її доводам.

Також, суд вважає безпідставним застосування наслідків спливу строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки перебіг таких строків було зупинено законом у зв`язку з введенням карантину, а в подальшому - воєнного стану.

Наведені обставини є загальновідомими та не потребують додаткового доказування.

Таким чином, оскільки відповідачка свої зобов`язання за укладеними ним кредитним договором, за яким вона є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з неї на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 26 011,84 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛнаявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу факт понесення яких позивачем підтверджується доданими до позову копією Договору надання правничої допомоги з документами на підтвердження розміру витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (адреса: 01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Договором №660023511 від 26.11.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», визначену станом на 31.08.2023 року, в розмірі 26 011,84 грн., у тому числі:

- 6 997,55 грн. - сума заборгованості по основному боргу;

- 19 014,29 грн. - сума заборгованості по відсоткам, а також 2422,40 грн. судового збору та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього стягнути 35 434 (тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 24 копійки.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 17 березня 2026 року.

Суддя: