Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №127/40510/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/40510/25

Провадження № 3/127/8459/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546703 від 21.12.2025 року та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 21.12.2025 року о 09 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 11, керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest 31, тест 3643 результат позитивний 0,83%. Велась безперервна фіксація на портативний відеореєстратор 467728, 467749. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Чим водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейським БУПП у Вінницькій області ДПП кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено, але він не з`явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №910/9836/18 від 12.03.2019 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Стрижак С.В. не заперечив щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 . Захисник підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та пояснив суду, що сторона захисту заперечує проти висунутих щодо ОСОБА_1 звинувачень щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

У своїх діях працівники поліції повинні керуватися: Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Матеріали справи містять направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу до спеціалізованого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак після тестування ОСОБА_1 на місці зупинки патрульний поліцейський не запитував у нього чи згоден ОСОБА_1 із результатами і чи бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, як зазначає захисник, працівниками поліції було порушено порядок проведення такого огляду через неправильну експлуатацію газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Так, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 спочатку тестували за допомогою газоаналізатора Драгер 7510, пробний забір повітря робився, після чого прилад показав «Алкоголь в роті», після чого поліцейський повідомив, що будуть проводити тестування ще раз. Інший екіпаж патрульної поліції надав інший Драгер 6820. З відповіді АТ «Сатурн Дейта» (офіційного дистриб`ютора виробника газоаналізатора Драгер) газоаналізатори Drager Alcotest мають функцію виявлення залишкового алкоголю у роті, що дозволяє виключити вплив на результати вимірювання рівня алкоголю, який дійсно знаходиться у крові особи, яку тестують, через додатковий алкоголь, який тимчасово залишився на язику, щоках, піднебінні. Таке можливо, наприклад, після вживання ліків із вмістом спирту, ароматичних напоїв (фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі і крапель тощо. На дисплеї приладу Drager Alcotest 7510 ОІМІ у випадку виявлення залишкового алкоголю з`являється повідомлення «Алкоголь у роті» і перевіряючий повинен повторити нове вимірювання через 15 хвилин. У п. 1.3 «Умови використання» інструкції з експлуатації Drager Alcotest 6820 зазначено: «Не починайте тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю! Залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильних показань».

Таким чином, працівники поліції не виконали вимоги інструкції з правильної експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, оскільки після того як Драгер показав повідомлення «Алкоголь у роті», патрульний поліцейський не чекав визначені інструкцією 15 хвилин, а одразу використав інший газоаналізатор. Тому, на думку захисника отриманні результати тесту ОСОБА_1 за допомогою Drager Alcotest 6820 є хибними і не відображають дійсний стан останнього. Отже доводи працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а його вина не доведена поза розумним сумнівом. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсним, що вказує на відсутність складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 що є підставою для закриття провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор Вінницької окружної прокуратури підтримав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546703 від 21.12.2025 року відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що матеріалами справи у повній мірі доведена вина ОСОБА_1 . При цьому працівниками патрульної поліції була дотримана процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest, який показав наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. З огляду на зазначене вище, прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора Вінницької окружної прокуратури, пояснення захисника Стрижака С.В., опитавши поліцейського Ратушняка А.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546703 від 21.12.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 21.12.2025 року о 09 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 11, керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest 31, тест 3643 результат позитивний 0,83%. Велась безперервна фіксація на портативний відеореєстратор 467728, 467749. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Чим водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 21.12.2025 року о 09 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 11, транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, після проведення тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та отримання за результатом тестування повідомлення «Алкоголь у роті», відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (п. 3.1) працівники поліції мали провести повторне тестування ОСОБА_1 не раніше ніж через 15 хвилин, щоб забезпечити достовірний результат такого тестування на стан алкогольного сп`яніння та виключити вплив на результати вимірювання рівня алкоголю, який дійсно знаходиться у крові особи, яку тестують, через додатковий алкоголь, який тимчасово залишився на язику, щоках, піднебінні, що як зазначає виробник вказаного газоаналізатора можливо, наприклад, після вживання ліків із вмістом спирту, ароматичних напоїв (фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі і крапель тощо.

У п. 1.3 «Умови використання» інструкції з експлуатації Drager Alcotest 6820 зазначено: «Не починайте тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю! Залишки алкоголю в роті можуть призвести до неправильних показань».

З відеозапису події на портативні відеореєстратори поліцейських №467728, №467749 вбачається, що після отримання повідомлення «Алкоголь у роті», після проведення тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 о 09 год. 23 хв., його повторне тестування проводилось за допомогою іншого газоаналізатора Drager Alcotest 6820 о 09 год. 26 хв. тобто через три хвилини після першого тестування, що є порушенням вимог п. 3.1 інструкції з експлуатації вказаного газоаналізатора. При цьому працівники поліції не з`ясовували у ОСОБА_1 обставин щодо можливого вживання ним безпосередньо перед першим тестуванням ліків із вмістом спирту, ароматичних напоїв (фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі і крапель тощо.

Таким чином, суд вважає, що результат тесту №3643 від 21.12.2025 року за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 викликає сумніви у його достовірності, а тому такий доказ не може вважатись належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у письмових та усних поясненнях адвоката Стрижака С.В. про порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому такий огляд не може бути визнаний судом дійсним.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: