Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №344/23468/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 рокуЛьвівСправа № 344/23468/25 пров. № А/857/10123/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львів апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року, головуючий суддя – Татарінова О.А., ухвалене у м. Івано-Франківськ, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ГУ ДПС в Івано-Франківській області, в якому просила скасувати постанову заступника начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 20.11.2025 року за №2531 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася, зокрема на те, що її не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості подати заперечення, бути присутньою при розгляді справи та скористатися правовою допомогою.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року адміністративний позов задоволено; скасовано постанову заступника начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 20.11.2025 року за №2531 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Івано-Франківській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що сама лише констатація можливого порушення без поєднання з фактичними обставинами справи, за умови яких відбулась би реалізація цих прав (у чому саме, якими доказами підтверджується), свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ймовірним порушенням і наслідками.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримала доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Позивач заперечила проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 21.09.2016 року зареєстрована ФОП. Вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із копії платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 12.11.2025 року встановлено, що платником ОСОБА_2 здійснено переказ власних коштів ОСОБА_1 в розмірі 653,27 грн. Оплата за діагностику та омивач.

12.11.2025 року начальником ГУ ДПС в Івано-Франківській області винесено наказ №2810-п «Про проведення фактичної перевірки» з якого вбачається, що Головним державним інспекторам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Левицькому Назару та Ковцуняк Лідії, наказано провести фактичну перевірку діяльності СТО "Мій Автосервіс" за адресою вул. Калуське Шосе, 3/А, м. Івано-Франківськ з 12.11.2025 року. Встановити терміни проведення перевірки відповідно до ст. 82 Податкового кодексу України, період перевірки відповідно до ст.102 Податкового кодексу України.

12.11.2025 року головним державним інспектором ГУДПС в Івано-Франківській області складено протокол №2475 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого за обставин проведення фактичної перевірки СТО «Мій Автосервіс» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведення розрахункової операції через РРО: невидача розрахункового документа встановленого зразка, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

Із зазначеного протоколу вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , 19.05.2017 року, закордонний паспорт НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 відмовилась від отримання протоколу, від пояснення також відмовилась. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у приміщенні Івано-Франківського міського суду. Із містом правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено. Другий примірник ОСОБА_1 відмовилась отримати та підписувати (а.с.51).

12.11.2025 року головним державним інспектором ГУДПС в Івано-Франківській області складено протокол №2473 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-15 КУпАП, яке було вчинено 12.11.2025 року о 12:27 на СТО «Мій Автосервіс» за адресою: вул.Калуське Шосе, 3А м. Івано-Франківськ, з якого вбачається, що за обставин проведення фактичної перевірки СТО «Мій Автосервіс» за адресою: вул.Калуське Шосе. 3А м. Івано-Франківськ, що належить ФОП ОСОБА_1 вона вчинила порушення порядку проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, а саме: недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари і послуги з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено Постановою КМУ від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням ЕПЗ, платіжних за стосунків або платіжних пристроїв за продані ними товари (надані послуги)».

Із зазначеного протоколу вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.05.2017 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 відмовилась від пояснень, а також від підпису протоколу про складено Акт відмови від 12.12.2025 року №2163. Крім того, міститься запис про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.11.2025 року у приміщенні ГУ ДПС по вул.Незалежності, 20 у м.Івано-Франківську. ФОП Олійник відмовилась від підпису.

12.11.2025 року головними державними інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Левицьким Н.Г. та Ковцуняк Л.Р. складено Акт фактичної перевірки ГО СТО «Мій автосервіс», що розташоване за адресою: с.Угринів, вул.Калуське Шосе, 3А. Направлення №5089 від 12.11.2025 року та №5090 від 12.11.2025 року.

Із зазначеного акту встановлено, що перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

П.2.2.20 Акту встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- проведення розрахункового документа встановленого зразка, а саме: 12.11.2025 року під час проведення контрольної розрахункової операції здійснено розрахунок за послугу технічного обслуговування авто (діагностика ходової частини авто) по ціні 400грн., автомобільний омивач по ціні 250грн. Розрахунковий документ встановленого зразка не видано.

- Недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, а саме у СТО "Мій Автосервіс" по вул. Калуське Шосе, 3А, АДРЕСА_2 відсутній термінал для проведення розрахунку споживачами за проданий товар (надані послуги) електронними платіжними засобами. Зокрема 12.11.2025 року під час проведення контрольної розрахункової операції працівникам контролюючого органу відмовлено у використанні електронних платіжних засобів при розрахунку за надані послуги та реалізований товар.

- Під час проведення 12.11.2025 року о 12:27 год фактичної перевірки СТО "Мій Автосервіс" по вул. Калуське Шосе, 3А, с. Угринів, м. Івано-Франківськ, що належить ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.л. НОМЕР_2 , встановлено, що на території вказаного СТО технічний працівник (механік) Ігор (тел. НОМЕР_3 ) виконував роботу пов`язану з діяльністю станції технічного обслуговування, зокрема здійснював ремонт автомобілів, які знаходилися у приміщенні СТО, крім того 12.11.2025 року під час проведення контрольної розрахункової операції працівниками контролюючого органу надав послугу технічного обслуговування авто (діагностика ходової частини авто) на суму 400грн.

Відповідно до наявних баз даних ДПС станом на дату початку фактичної перевірки о 12:27 год 12.11.2025 року інформація щодо оформлення ФОП ОСОБА_1 , трудових відносин із вказаним працівником відсутня, а повідомлення про прийняття даного працівника відсутня, а повідомлення про прийняття даного працівника на роботу не подавались.

Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено використання праці ФОП ОСОБА_1 найманого працівника – механіка Ігоря без оформлення трудових відносин. Неподання повідомлення за формою 20-ОПП щодо об`єктів оподаткування через які провадиться діяльність, а саме не подано звітність щодо станції технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_1 .

За висновком перевірки встановлено порушення: п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, із змінами та доповненнями. Постанова Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)»; ст.21-24 Кодексу законів про працю України; п.63.3 ст.63 Податковий Кодекс України від 02.10.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Додатком до зазначеного акту перевірки зазначено: квитанцію щодо переказу коштів ФОП ОСОБА_1

ОСОБА_1 відмовилась від підпису та від ознайомлення з актом перевірки. Після ознайомлення зі змістом акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відмовилась від підпису та отримання другого примірника акту фактичної перевірки про що складено відповідний акт.

Також, головними державними інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Левицьким Н.Г. та Ковцуняк Л.Р. складено Акти про відмову ОСОБА_1 від підпису у направлених на перевірку платником податків та/або посадовими службовими особами платника податків та про відмову від підписання акту (довідки) фактичної перевірки від 12.11.2025 року №25195/09/15/РРО/ НОМЕР_2 .

Згідно листа в.о. начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глушпенко В. від 13.11.2025 року Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області надсилало ФОП ОСОБА_1 другий примірник акту фактичної перевірки від 12.11.2025 року №25195/09/15/РРО/ НОМЕР_2 на бланку № НОМЕР_4 та другі примірники протоколів про адміністративні правопорушення від 12.11.2025 року №2473 №2475. В ході проведення перевірки виявлено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи наведене, запрошено ФОП ОСОБА_1 з"явитись 20.11.2025 року о 10:30 год. до Головного управління ДПС в області (м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20, каб. 233) для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2025 року №2531, яку було надіслано поштовим зв`язком ОСОБА_1 , (а.с.14-15) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 від 19.05.2017 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за порушення Постанови КМУ від 29.07.2022 року ЗУ «Про встановлення строків до настання яких торгові повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».

Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не дотримано установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків до товарів (послуг) з використанням електронних платіжних засобів. Постанова набирає чинності з 01.12.2025 року.

20.11.2025 року головними державними інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Левицьким Н.Г. та Ковцуняк Л.Р. складено Акт про неявку ОСОБА_1 (р.п.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) для складання протоколу про адміністративне правопорушення, виявленого за результатами фактичної перевірки (акт від 12.11.2025 року №25195/09/15/РРО/ НОМЕР_2 ). В акті зазначено, що на підставі ст.20 пп.80.2.2 пп.80.2.5. н.80.2 ст.80, Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями, Кодексу законів про працю України, Законів України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, (із змінами та доповненнями), від 18.06.2024 №3817-IХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоеталону, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального"(із змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (зі змінами і доповненнями), інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, наказу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 12.11.2025 №2810-п та направлень від 12.11.2025 №5089 та №5090 проведена фактичні перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства при проведенні розрахунків у сфері торгівлі СТО «Мій автосервіс» за адресою: вул. Калуське Шосе 3А, м. Івано-Франківськ, з питань контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатом фактичної перевірки від 12.11.2025 року №25195/09/15/РPO/3017910045) встановлено порушення порядку проведення розрахунків з використанням ЕПЗ, а саме: недотримання установленим законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням ЕПЗ, чим порушено Постановою КМУ від 29.07.2022 року №894 «Постанову Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги). Крім того, за вищевказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-15 КУпАП. ОСОБА_1 , згідно листа запрошення №16208/6/09-19-07-06-22 від 13.11.2025 повідомлено про необхідність прибуття для складання постанови про накладення адміністративного стягнення до ГУ ДПС в Івано-Франківській області 20.11.2025 року о 10:30 год. за адресою вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ.

В зв`язку з неявкою позивача до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 20.11.2025 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення за №1531 від 20.11.2025 року без її участі.

Супровідним листом від 21.11.2025 року заступника начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено ФОП ОСОБА_1 другий примірник постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2025 року №2531.

Із копії листа заступника начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 22.12.2025 року адресованого керівнику Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» вбачається, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області зверталось із запитом про вручення листа ФОП ОСОБА_1 .

Згідно відповіді начальника відділу звернень АТ «Укрпошта» від 05.01.2026 року за повідомленням відповідного структурного підрозділу Укрпошти, станом на день надання відповіді встановити місцезнаходження рекомендованого листа 7601801200213 не надається можливим.

08.01.2026 року листом заступника начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області ФОП ОСОБА_1 направлено рішення про застосування фінансових санкцій від 08.01.2026 року №000235/0706 на суму 650,00 грн, №000238/0706 на суму 340,00 грн та розрахунок фінансових санкцій до акту фактичної перевірки №25195/09/15/РРО/ НОМЕР_2 від 12.11.2025 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів того, що позивач у встановленому законом порядку була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, відповідачем суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту статті 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.02.2020 року по справі № 205/7145/16-а (2а/205/27/17), що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено, що лист в.о. начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глушпенко В. від 13.11.2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не отримувала, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» про відправлення із номером №7601801200213.

Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок від 20 листопада 2025 року була винесена без участі позивача та надіслана їй поштовим зв`язком 21.11.2025.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно вплинуло на фактичну можливість позивачки реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

За таких обставин позивач була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист, що призвело до порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про те, що позивач у встановленому законом порядку не була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2026 року у справі №344/23468/25 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим

судді В. Я. Качмар

Т. В. Онишкевич

Повний текст постанови складено 19.03.2026 року.