Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №287/250/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/250/26

Номер провадження №23-з/4805/22/26

Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Турак О. В.

ПОСТАНОВА

19 березня 2026 року місто Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в місті Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення №287/250/26 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП до іншого суду,

встановила:

16 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення №287/250/26 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Олевському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки судді Винар Л.В. та ОСОБА_2 заявили самовідводи, які задоволені.

При цьому, на даний час розгляд судових справ в Олевському районному суді Житомирської області здійснюють судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , інші професійні судді в штаті суду відсутні.

З урахуванням цього, голова суду просив вирішити питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як видно з матеріалів подання, в Олевському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 лютого 2026 року (а.с.27-28).

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, а також вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та беручи до уваги те, що в Олевському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому згідно з правилами підсудності дану справу необхідно направити для розгляду до Лугинського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтею 7 КУпАП, статтею 8 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 34 КПК України,

П О С Т А Н О В Л А:

Подання голови Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення №287/250/26 стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, направити на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя