Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №760/429/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/429/26

3/760/1378/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2025 о 11:00 у м. Київ, вул. Борщагівська, 154, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, допустив самовільний рух автомобіля та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 17.12.2025 о 11:00 у м. Київ, вул. Борщагівська, 154, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, після чого покинув місце пригоди, залишивши автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 4 та пішов з місця, що призвело до необхідності вжиття заходів щодо встановлення (розшуку) гр. ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, 17.12.2025 о 11:30 у м. Київ, вул. Борщагівська, 154, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом направлення судових повісток про виклик в судове засідання на вказану в протоколі адресу місця проживання та на вказаний ОСОБА_1 номер телефону, про що матеріали справи містять відповідні відомості.

Крім того, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаною ним адресою та номером телефону судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд проводить розглядд справи у відсутність особи, що притягається до адміністартивної відповідальності.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 17.12.2025 о 11:00 у м. Київ, вул. Борщагівська, 154, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру, допустив самовільний рух автомобіля та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП настали в момент порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ № 543169 від 17.12.2025 (а.с. 2); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.9), схемою місця ДТП від 17.12.2025 (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2025 (а.с.12), рапортом лейтенанта поліції Барабаш А. від 17.12.2025 (а.с.13).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що 17.12.2025 о 11:00 у м. Київ, вул. Борщагівська, 154, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, після чого покинув місце пригоди, залишивши автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 4 та пішов з місця, що призвело до необхідності вжиття заходів щодо встановлення (розшуку) гр. ОСОБА_1 .

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП настали в момент порушення ним Правил дорожнього руху, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ № 543187 від 17.12.2025 (а.с. 2); схемою місця ДТП від 17.12.2025 (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2025 (а.с.12), рапортом лейтенанта поліції Барабаш А. від 17.12.2025 (а.с.13), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.14).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала алкоголь.

Судом встановлено, що 17.12.2025 о 11:30 у м. Київ, вул. Борщагівська, 154, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підтверджуються змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 543212 від 17.12.2025 (а.с. 1); результатом приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARJL 0267, тест 4297, результат позитивний 2,40 проміле (а.с. 4); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7), розпискою ОСОБА_3 від 17.12.2025 (а.с.8); витягом з підсистеми «Армор» (а.с.16), реєстраційною карткою транспортного засобу «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції №477756, доданих до матеріалів, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п. 2.10.є ПДР України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням чого у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком три роки.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 130, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

-за ч.4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири ) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко