Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №759/2767/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/2767/26

пр. № 3/759/1303/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Антосини Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ЕПР1 №558559 від 04.01.2026 року, 04.01.2026 року об 10 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Миколи Ушакова, 12 в м. Києві, керував автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законодавством порядку у чергового лікаря нарколога у приміщенні КНП КМКЛ №10 "Соціотерапія" відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.01.2026 року, зранку, близько 10 години, коли він перебував у своїй квартирі, до нього зателефонували працівники комунальної служби і попросили підійти до них та відігнати його автомобіль, який заважав комунальним службам проводити роботи. Він спустився до них і переставив свій автомобіль на інше місце, щоб не заважати комунальним службам, після цього, працівники поліції, які також на той час там знаходились, і почали його розпитувати, чи перебуває він у розшуку ТЦК та чи не вживає він наркотичні речовини, на що він заперечив та сказав, що наркотичні речовини він ніколи не вживав. Але став хвилюватись, оскільки на той час перебував у розшуку ТЦК, так як не мав броні, крім того, пішов з дому без документів та телефону, а вдома залишились мала хвора дитина та його дружина. Тому він просто втік від поліцейських, тому що боявся, що його доставлять в ТЦК, а він навіть не мав змоги повідомити про це дружину. Наполягав, що ніяких ознак наркотичного сп"яніння він не мав, наркотики не вживає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Антосина Р.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи, що згідно доданого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 здійснив рух своїм автомобілем на вимогу працівника поліції, щоб переставити його на інше місце і не заважати комунальним службам проводити ремонтні роботи, час у відеозаписі та в протоколі даної події не збігається, працівники поліції не проводили тестування реакції його зіниць на світло, однак відсутність такої реакції зафіксована в протоколі. Також зазначав, що на відеозаписі зафіксовано, що ще до спуску ОСОБА_1 з квартири до свого автомобіля, поліцейські "пробили" його по "базі" та між собою називали "ухилянтом" та мали на меті доставити його до ТЦК. Вказував, що при складанні даного протоколу поліцейські діяли всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЗУ "Про національну поліцію" та допустили порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому докази, які було отримано останніми, слід визнати недопустимими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвокта, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основу суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 04.01.2026 року об 10 годині 17 хвилин, рухаючись по вул.Миколи Ушакова, 12 в м. Києві, керував автомобілем «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законодавством порядку у чергового лікаря нарколога у приміщенні КНП КМКЛ №10 "Соціотерапія" відмовився на місці зупинки ТЗ.

Також до протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та відеозаписи з боді-камер поліцейських, щодо вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з досліджених відеозаписів вбачається, що працівниками ремонтних служб були викликані працівники поліції для організації перепаркування автомобілів, які знаходились на ділянці, де необхідно було провести ремонтні роботи у зв"язку з аварійною ситуацією. Автомобіль, який належить ОСОБА_1 був припаркований на вказаній ремонтниками ділянці і його необхідно було перепаркувати на інше місце. Працівниками поліції був встановлений власник та викликаний до автомобіля. Вийшовши з будинку по дзвінку працівників поліції, ОСОБА_1 на їх вимогу перепаркував свій автомобіль, після чого між ними почалась розмова про те, що він знаходиться в розшуку ТЦК і необхідно сісти до них в автомобіль та з"ясувати цю ситуацію, а після відмови ОСОБА_1 це зробити, працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп"яніння і в подальшому склали адміністративний протокол начебто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Однак згідно пояснень самого ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, а пішов з місця, де знаходився його автомобіль, так як побоювався бути доставленим до ТЦК, так як на той момент перебував в розшуку, при цьому не мав при собі ні телефону, ні документів, оскільки вийшов з будинку лише на декілька хвилин по виклику працівників поліції, щоб переставити свій автомобіль.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його відмова від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку в медичній установі, не зафіксовано.

Під час судового розгляду справи досліджено наявні відеоматерали справи, вони є суперечливими та містять розбіжності щодо складених матеріалів працівниками поліції, оскільки не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме на момент зупинки керував транспортним засобом, натомість міститься відеозапис про те, як ОСОБА_1 на прохання працівника поліції переставляє свій автомобіль з одного місця на інше, щоб не заважати роботам комунальних служб, після чого вони починають з ним суперечку з приводу перебування в розшуку, а потім вже і питають про вживання ним наркотичних речовин.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Бандура