Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №127/40426/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/40426/25

Головуючий у 1-й інстанції: Горбатюк В.В.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

10 березня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представника відповідача - Мельника С.С.,

позивача - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Білошкурського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Директора Приватного підприємства «Освод» Мішагін Олександр Олегович на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом директора Приватного підприємства «Освод» Мішагіна Олександра Олеговича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Директор Приватного підприємства «Освод» ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивував тим, що 12.02.2025 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №1465, якою на керівника ПП «Освод» Мішагіна О.О. накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 850 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що ніякого самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням земельної ділянки з користю або вигодою для Позивача, ніякого користування для власних потреб не відбувалося і не відбувається. Він не займався і не займається на визначеній земельній ділянці території благоустрою ні комерційною, ні підприємницькою діяльністю, взагалі не використовує та не користується земельною ділянкою, а лише в визначених межах земельної ділянки, яка знаходиться в комунальній власності, створює умови щодо утримання, відновлення і захисту сприятливого для життєдіяльності населення та гостей міста Вінниці середовища, захисту довкілля, дотримання благоустрою на виконання Договору №21/08/03, а всі альтанки (МАФ) встановлені у відповідності Плану благоустрою. Зазначав, що 20.08.2021 ПП "Освод" (Виконавець) та Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (Департамент) уклали договір №21/08/03 про комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкта або землекористування замовника, без передачі земельної ділянки у власність, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, 92. Договір №21/08/03 є діючим та не розірваним у законному (судовому) порядку. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін і зі сторони Позивача повноцінно і належно виконувався і продовжує виконуватися. За таких обставин позивач вважає, що в його діях, як керівника ПП «Освод», відсутній склад адміністративного правопорушення передбачено ст.152 КУПАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1465 від 12 грудня 2025 року, а провадження у справі про притягнення керівника ПП "Освод" Мішагіна Олександра Олеговича КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року у задоволенні адміністративного позову директора Приватного підприємства «Освод» Мішагіна Олександра Олеговича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено, а постанова №1465 від 12.12.2025 - залишена без змін.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі до суду подано апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове - про задоволення позову.

На обгрунтування заявленого вказував, що його дії здійснюються в межах чинного договору №21/08/03, що виключає наявність у нього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Від представника відповідача - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, та, як від виконавчого комітету Вінницької міської ради до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу Позивача, в яких просили: відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення - залишити без змін. У відзивах зазначили, що відповідачем в силу повноважень та порядку розгляду даної категорії справ, всебічно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи достатність доказів законності притягнення позивача до відповідальності за порушення правил благоустрою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги з наведених у скарзі підстав. Просили вимоги - задовольнити, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1465 від 12 грудня 2025 року, а провадження у справі про притягнення керівника ПП «Освод» ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзивах на апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів, у розумінні ч.1 ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

- території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування;

- прибудинкові території;

- території будівель та споруд інженерного захисту територій;

- території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об`єктів благоустрою є:

- покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм;

- зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях;

- будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів;

- засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами;

- технічні засоби регулювання дорожнього руху;

- будівлі та споруди системи інженерного захисту території;

- комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади;

- обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків;

- малі архітектурні форми;

- інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою.

До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Положеннями ч.1 ст.26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

Відповідно до рішення засновників приватного підприємства «ОСВОД» №12 від 14.09.2016 позивача призначено директором приватного підприємства «ОСВОД» з 15.09.2016. Позивачем також надано витяг з ЄДРСР про реєстрацію юридичної особи ПП «ОСВОД».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №000116 від 15.10.2025 головний інспектор КП «Муніципальна Варта «ВМР» Риверчук Д.І. 15.10.2025 об 11 год. 05 хв. виявив факт, що керівник ПП «ОСВОД» ОСОБА_1 використовує комунальні ділянки загальною площею 0,0042 га, шляхом встановлення шести малих архітектурних форм (чотирьох альтанок площею 0,005 га, однією площею 0,0012 га та однієї металевої будки (контейнера) площею 0,0010 га) в межах ПЗС річки Південний Буг біля будинку 92 по вул. Івана Богуна. До протоколу додається доповідна записка, фотофіксація матеріали ПЗС від 26.09.2025, пояснення Мішагіна О.О. від 15.10.2025 на окремому аркуші.

Судом першої інстанції досліджено фотоматеріали, додані до протоколу, доповідна записка головного інспектора Дмитра Риверчука від 15.10.2025; фотоматеріали долучені до протоколу; акт №52 обстеження земельної ділянки ВМТГ від 18.09.2025; пояснення до протоколу директора ПП «Освод» Олександра Мішагіна; вимога департаменту земельних ресурсів від 24.09.2025; службова записка Департаменту земельних ресурсів від 26.09.2025.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент земельних ресурсів Вінницької міської ради звертався до позивача із вимогою №37/00/010/58282 про усунення перешкод в користуванні за призначенням розташованих в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг комунальних земельних ділянок площею 0,0042 га, які вказані в акті обстеження департаменту земельних ресурсів міської ради від 18.09.2025 №52, шляхом демонтажу шести малих архітектурних форм.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення МВ №000116 від 15.10.2025 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно керівника ПП «Освод» адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесла постанову №1465 від 12.12.2025.

Так, Постановою, позивача ОСОБА_1 , як директора ПП «Освод», визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із змісту вказаної постанови слідує, що позивача визнано винним в тому, що він порушив правила благоустрою Вінницької міської територіальної громади, а саме: "керівник ПП «Освод» ОСОБА_1 використовує комунальні ділянки загальною площею 0,0042 га, шляхом встановлення шести малих архітектурних форм (чотири альтанки площею 0,005 га, одна площею 0,012 га та одна металева будка (контейнер) площею 0, 0010 га) в межах ПЗС річки Південний Буг біля буд.92 по вул. І Богуна в м. Вінниця, чим вчинив правопорушення передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п.2.12.1 (21); 2.13.3 (4) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади" і посягнув на встановлений громадський порядок.

Судом також встановлено, що 20.08.2021 ПП «Освод» (Виконавець) та Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (Департамент) уклали договір №21/08/03 про комплексне опорядження, гримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника, без права передачі земельної ділянки у власність, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, 92.

За умовами даного договору. Департамент доручає, а Виконавець приймає до виконання доручені роботи по утриманню прилеглої території: укладення договору на вивіз сміття з спеціалізованим підприємством, щоденне прибирання території благоустрою від сміття та снігу у разі потреби покіс трави (п.1.2.1).

Пунктом 1.3.1 також передбачено, що Департамент доручає, а Виконавець приймає до виконання доручені роботи по облаштуванню благоустрою прилеглої території відповідно плану (проекту) благоустрою території, затвердженому у встановленому порядку.

Виконавець виконує зазначені у п.1.3.1. роботи протягом 5-ти років з дня підписання договору (п.2.2. Договору).

У розділі 4 термін дії Договору (п.4.1.) визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 20.08.2022. В разі відсутності за місяць до закінчення дії договору заяви від будь-якої із сторін про перегляд умов договору термін договору автоматично продовжується на наступний рік.

У разі систематичного невиконання умов договору щодо утримання прилеглих територій (три і більше разів) або порушення термінів виконання робіт з благоустрою Департамент вправі розірвати договір (п.4.2 Договору).

За порушення умов цього Договору Виконавець несе відповідальність передбачену статтею 152 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" у порядку встановленому нормами кодексу.

На виконання п.1.3.1 зазначеного Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ" розроблено план благоустрою території на реконструкцію будівлі та облаштування благоустрою території, берегу річки Південний Буг, біля буд. 92 по вул. І. Богуна в м. Вінниця. Вказаний План благоустрою був розроблений з метою: відображення благоустрою території навколо об`єкту на графічних матеріалах з урахуванням технічних умов.

Також судом першої інстанції зазначено, що в матеріалах справи наявна постанова адміністративної комісії №350 від 12.05.2023 про накладання адміністративного стягнення на директора ПП «Освод» за порушення правил благоустрою «розміщення двох альтанок, що не внесені в схему благоустрою». Вказана постанова директором ПП «Освод» не оскаржувалась.

Крім цього, як зазначив відповідач, листом Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради від 16.06.2023 №19/00/006/34221 Відповідача повідомлено що дія договору №21/08/03 від 20.08.2021 припинена та договір вважається розірваним, а всі права та обов`язки по даному договору припинені. Тому, строк дії договору сплив 20.08.2023. Саме вказані обставини, Сьомим апеляційним адміністративним судом у справі №120/13145/23 (постанова від 09.04.2024) були покладені в її основу про визнання законності рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1269 від 25 травня 2023 року «Про затвердження акту Комісії з питань звільнення території Вінницької міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм по вул. Івана Богуна, біля буд. №92 на території Вінницької міської територіальної громади».

В наведеній постанові суд вказав, що з адміністративним позовом ПП «Освод» звернувся до суду 25.08.2023, отже вже після того як сплив строк дії договору і договір про комплексне опорядження втратив чинність.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням у справі №120/134145/23 були підтверджені доводи апелянтів щодо використання приватним підприємством «Освод» та гр. ОСОБА_1 комунальних земельних ділянок, загальною площею 0,0071 га, розташованих в межах прибережної захисної смуги річки Південний Буг за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, біля буд. №92, шляхом розміщення шести дерев`яних альтанок, за відсутності рішення Вінницької міської ради про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду, сервітут) і без оформлених у встановленому законодавством порядку відповідних правовстановлюючих документів на право землекористування, що не відповідає вимогам та положенням ст.ст.13,14,142 Конституції України, ст.ст.96,125,126,206 Земельного кодексу України та ст.ст.4,5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади, затверджених рішенням Вінницької міської ради №2254 від 22.05.2020 (зі змінами)»

За таких підстав, судом першої інстанції у даній справі констатовано, що згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

Тим самим, суд першої інстанції визначив преюдиційність даного судового рішення (справа №120/134145/23) по відношенню до розглядаємої справи, та виснував, що вказані обставини та докази свідчать про допущені порушення ПП «Освод» у сфері благоустрою, які зазначені відповідачем в оскарженій постанові.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та з прийнятим рішенням.

Так, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін колегія суддів вважає, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області підлягає скасуванню, оскільки висновки покладені в основу оскарженого судового рішення не відповідають матеріалам справи, дослідженим апеляційною інстанцією, яка в результаті дійшла протилежного висновку.

Так, згідно оскаржуваної постанови відповідача, позивачу інкримінується те, що керівник ПП «Освод» ОСОБА_1 використовує комунальні ділянки загальною площею 0,0042 га, шляхом встановлення шести малих архітектурних форм (чотири альтанки - площею 0.005 га. одна - площею 0.012 га, та одна металева будка (контейнер) - площею 0, 0010 га) в межах ПЗС річки «Південний Бут» біля бід.№92 по вул.І.Богуна в м.Вінниця, чим вчинив правопорушення передбачене ст.152 КУпАН - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п.2.12.1 (21), 2.13.3 (4) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнув на встановлений громадський порядок.

У відповідності до пп.2.12.1 (21) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» на об`єктах, елементах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки, використовувати не за цільовим призначенням, за відсутності документа, що засвідчує право власності або використання.

Диспозиція даного порушення містить наступні дії умисного характеру:

- самовільне зайняття земельної ділянки;

- використання її не за цільовим призначенням;

- зайняття або використання за відсутності документа, що засвідчує право власності або використання.

У відповідності до п.п.2.13.3 (4) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» прибережні захисні смуги є природоохоронною територію з режимом обмеженої господарської діяльності, уздовж річок, струмків, навколо водоймищ та на островах яких забороняється будівництво будь-яких споруд (окрім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, тощо.

Як встановлено у судовому засіданні судом апеляційної інстанції ПП «Освод»: самовільно не займало земельні ділянки; не використовували не за цільовим призначення; не здійснювали будівництво будь-яких споруд; не здійснювали встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Розміщення альтанок здійснено у відповідності до договору №21/08/03 від 20.08.2021 року та затвердженого плану благоустрою Департаментом благоустрою, без мети здійснення підприємницької діяльності.

Протилежного відповідачем не доведено.

Як слідує з матеріалів справи, 20.08.2021 року між ПП «Освод» та Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (Департамент) укладений договір №21/08/03 "Про комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкта або землекористування замовника", без права передачі земельної ділянки у власність, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. І.Богуна, 92., який, станом на час розгляду справи є чинним та не розірваний в судовому порядку.

Як стверджує представник ПП «Освод» саме за наявністю всіх необхідних погоджень та дозволів і був підписаний відповідний договір, що свідчить про відсутність на момент його укладення, будь-яких порушень законодавства та Правил благоустрою території Вінницької міської ради, які діяли на час його укладення.

При цьому колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/13145/23, як на доказ недійсності умов договору №21/08/03, який, відповідно до резолютивної частини постанови, не був предметом розгляду у даній справі. Зазначена справа стосувалася рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25.05.2023 року за №1269 "Про затвердження акту Комісії з питань звільнення території Вінницької міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм по вул.Івана Богуна, біля буд.№92 на території Вінницької міської територіальної громади", де судом надана правова оцінка законності лише зазначеному рішенню міської ради.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, не навів мотивів відхилення доводів позивача в частині дійсності умов договору №21/08/03, станом на час притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, що не відповідає вимогам ч.4 ст.246 КАС України.

Як зазначив позивач, зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції є не зрозумілим, яку саме обставину суд вважав преюдиційним фактом виходячи з постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/13145/23.

Визначаючи критерії преюдиційності судового рішення, колегія суддів вважає за важливе звернути увагу на те, що не має преюдиціального значення мотиви рішення, правова кваліфікація спірних правовідносин, а також оцінка судом конкретних обставин справи, які не оспорювалися. На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 липня 2018 р. у справі №917/1345/17.

Мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду і не має преюдиційного значення, а тому з огляду на висновки суду, зокрема відмову у позові, предметом судового розгляду по справі №120/13145/23 не був спір щодо розірвання договору, а тому таким рішенням встановлено не фактичні обставини, які врахував суд першої інстанції як преюдиційний факт, а надана лише правова оцінка таким обставинам.

Так, зі змісту наданої відповідачем постанови вбачається, що питання припинення або розірвання договору №21/08/03 від 20.08.2021 року не було предметом розгляду справи №120/13145/23, суд не ухвалював рішення про розірвання даного договору.

Тому, висновок наведений у мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду (справа №120/13145/23) носить оціночний характер щодо певного факту, що в розумінні п.7 ст.78 КАС України, не є обов`язковим для суду іншої інстанції.

Згідно зі статтями 651, 653 ЦК України, припинення або розірвання договору можливе виключно: за взаємною згодою сторін, оформленою належним чином; або на підставі судового рішення, ухваленого за результатами розгляду відповідного спору.

Тому, у даному випадку, факт припинення договору не може вважатися встановленим у межах наведеної справи, де це питання не було предметом позову та судового дослідження.

Враховуючи наведене, договір №21/08/03 від 20.08.2021 року вважається чинним, а дії позивача є такими, що здійснювалися в межах вказаного договору, що виключає наявність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та є підставою та скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові відповідача, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив та не взяв до уваги наступні обставин справи:

За умовами договору №21/08/03 від 20.08.2021 року, Департамент доручає, а Виконавець приймає до виконання доручені роботи по утриманню прилеглої території: укладення договору на вивіз сміття з спеціалізованим підприємством, щоденне прибирання території благоустрою від сміття та снігу у разі потреби покіс трави (п.1.2.1).

Пунктом 1.3.1 Департамент доручає, а Виконавець приймає до виконання доручені роботи по влаштуванню благоустрою прилеглої території відповідно плану (проекту) благоустрою території.

У 2021 році за замовленням ПП "Освод" Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ" розроблено план благоустрою території на реконструкцію будівлі та облаштування благоустрою території, берегу річки Південний Буг. біля буд. 92 по вул. І. Богуна в м.Вінниця. Вказаний План благоустрою був розроблений з метою: відображення благоустрою території навколо об`єкту на графічних матеріалах з урахуванням технічних умов.

План благоустрою був розглянутий та погоджений Департаментом архітектури та містобудування та Департаментом міського господарства Вінницької міської ради, відповідно, доведений Департаментом до виконання позивачу.

Будь-яких зауважень щодо Плану благоустрою до ПП "Освод" не надходило, як і не надходило протягом 1,5 року щодо виконання Договору №21/08/03.

Договір №21/08/03 від 20.08.2021 з позивачем був підписаний без оформлення сервітутного користування, так як предмет Договору не передбачає користування земельною ділянкою.

У відповідності до розглянутого та погодженого Плану благоустрою ПП "Освод" дозволено та доручено розміщення дерев`яних альтанок в кількості 8 (восьми) штук, які за експлікацією будівель та споруд графічно позначені за №1. Також на розглянутому та погодженому Плані благоустрою графічно зазначено ще дві альтанки, на яких нанесено надпис «альт.». Таким чином, всі малі архітектурні форми (альтанки) ПП "Освод" встановлені у відповідності розробленого, розглянутого та погодженого Плану благоустрою та на виконання пункту 1.3.1 Договору за дорученням Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради.

Як зазначив Позивач, він лише в визначених межах земельної ділянці, яка знаходиться в комунальній власності, створює умови щодо утримання, відновлення і захисту сприятливого для життєдіяльності населення та гостей міста Вінниці середовища, захисту довкілля, дотримання благоустрою на виконання Договору №21/08/03, а всі альтанки встановлені у відповідності Плану благоустрою ще до березня 2023 року про що свідчать матеріали справи (а.с. 26-40).

Договір №21/08/03 є діючим та не розірваним у законному (судовому) порядку. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін і зі сторони Позивача повноцінно і належно виконувався з серпня 2021 року і продовжує виконуватися, оскільки відповідно до термінів виконання робіт, передбачених п.1.3.1. такий термін складає - протягом 5 років з дня підписання Договору.

У відповідності до пункту 4.1 Договору №21/08/03, в разі відсутності (за місяць до кінця дії договору) заяви від будь якої «Сторони» про перегляд умов договору термін автоматично продовжується на наступний рік, на тих же умовах, щорічно.

Протягом 2021-2025 року не були виявлені та зафіксовані факти систематичного (три і більше разів) невиконання умов договору зі сторони ПП «ОСВОД» щодо утримання прилеглої території або порушення термінів виконання робіт з благоустрою, не було вчинено ПП «Освод» істотного порушення умов Договору №21/08/03.

Умовами договору №21/08/03 передбачені чіткі підстави розірвання або внесення змін до договору (п.п.4.1, 4.2, 7.2), та не передбачено одностороннього розірвання договору будь-якою стороною та одностороння відмова від виконання зобов`язань за договором.

Своїм рішення №1269 Виконавчий комітет Вінницької міської ради дав лише доручення Департаменту припинити договір №21/08/03, укладений з ПП «Освод», а отже Департамент у відповідності до положень договору №21/08/03 та положень Цивільного кодексу України не може розірвати договір в односторонньому порядку. Тому, листом Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради від 16.06.2023 року №19/00/006/34221 договір не міг бути розірваним в односторонньому порядку з припиненням всіх прав та обов"язків сторін.

За таких підстав, договір на час розгляду справи залишається діючим.

Крім того, Відповідачем не спростовано доводи ПП «ОСВОД», що жодного відношення до металевої будки (контейнера площею 0,0010 та) підприємство не має. Також, як зазначив Позивач, він не володіє і не користується металевою будкою (контейнером площею 0.0010 га) (не укладено будь-якої цивільно-правової угоди щодо користування) та не користується земельною ділянкою на якій розміщена така металева будка (контейнер). Відомості про власника металевої будки (контейнера) ПІ «ОСВОД» - не відомі.

Зазначені обставини підтверджуються фотофіксаціями при обстеженні земельної ділянки комунальної власності за результатами яких були складено акти №18 від 07.03.2023 р. та №96 від 11.12.2024р. В даних актах відсуне визначення будь-якого порушення щодо розміщення металевої будки (контейнера площею 0,0010га), тому ПП «ОСВОД» вважало що розміщення контейнера, яке відбулося до укладання договору є правомірним та у органів місцевого самоврядування немає претензій як до ПП «ОСВОД» так і до будь-кого іншого щодо такого розміщення.

Вчинення демонтажу такого майна без встановлення власника може бути кваліфіковано як кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, в зв`язку з тим, що ПП «ОСВОД» виконує роботи за дійсним договором благоустрою №21/08/03 від 20.08.2021 р., за затвердженим та погодженим планом (проектом) благоустрою, договір не припинений, не розірваний за угодою сторін або в судовому порядку, підприємство не користується земельними ділянками загальною площею 0.0042 га (чотири альтанки площею 0,0005 га, одна площею 0,0012 га), які входять в загальну площу земельної ділянки 7655 кв. м., яка розташована за адресою: м.Вінниця, вул. І.Богуна. біля буд.№92, не є власником однієї металевої будки (контейнера), тобто є чужим майном, яке залишено на земельній ділянці площею 0,0010 га на березі річки Південний Буг, у керівника ПП «Освод» відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУПАП.

Враховуючи наведені в даній апеляційній скарзі обставини, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановлянням нової постанови про задоволення позову.

Згідно із п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

За результатом розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 2523,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Директора Приватного підприємства «Освод» Мішагін Олександр Олегович задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Директора Приватного підприємства «Освод» Мішагіна Олександра Олеговича до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Директора Приватного підприємства «Освод» Мішагіна Олександра Олеговича задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1465 від 12 грудня 2025 року, а провадження у справі про притягнення керівника ПП "Освод" ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь позивача - Директора Приватного підприємства «Освод» ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2523,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 березня 2026 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.