Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №400/1050/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/1050/25

перша інстанція: суддя Мороз А.О.,

повний текст судового рішення

складено 06.01.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої-судді Казанчук Г.П.

суддів – Градовського Ю.М., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі №400/1050/25 за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КИП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН :

ТОВ "КИП" звернулось до суду із позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №11596464/38457925 від 08.08.24 р., №11596467/38457925 від 08.08.24 р., №11596466/38457925 від 08.08.24 р., №11596465/38457925 від 08.08.24 р., №11596469/38457925 від 08.08.24 р., №11596468/38457925 від 08.08.24 р., №11596472/38457925 від 08.08.2024 р., №11596471/38457925 від 08.08.24 р., №11596470/38457925 від 08.08.24 р., №11596473/38457925 від 08.08.24 р., №11620917/38457925 від 13.08.24 р., №11620918/38457925 від 13.08.24 р., №11620912/38457925 від 13.08.24 р., №11620909/38457925 від 13.08.24 р., №11620913/38457925 від 13.08.24 р., №11620910/38457925 від 13.08.24 р., №11620914/38457925 від 13.08.24 р., №11620915/38457925 від 13.08.24 р., №11620919/38457925 від 13.08.24 р., №11620911/38457925 від 13.08.24 р., №11620916/38457925 від 13.08.24 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання податкові накладні №1 від 03.01.23 р., №4 від 05.01.23 р., №6 від 06.01.23 р., №10 від 09.01.23 р., №13 від 11.01.23 р., №15 від 13.01.2023 р., №18 від 20.01.2023 р., №23 від 26.01.2023 р., №25 від 27.01.23 р., №26 від 27.01.23 р., №12 від 08.02.23 р., №15 від 16.02.23 р., №18 від 22.02.23 р., №19 від 22.02.23 р., №21 від 28.02.23 р., №23 від 28.02.23 р., №1 від 02.03.23 р., №9 від 07.03.23 р., №14 від 10.03.23 р., №15 від 10.03.23 р., №20 від 23.03.23 р., які складені товариством з обмеженою відповідальністю “КИП” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Неро Н”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після зупинення реєстрації поданих ним податкових накладних він надав податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена. Позивач наголошує на тому, що ним подано всі первинні документи, які підтверджують суть і зміст господарської операції, на виконання яких складені податкові накладні, однак без належних на те підстав позивачу відмовлено в їх реєстрації. Також, позивач зазначив, що податкове законодавство не зобов`язує платника податків підтверджувати свої податкові зобов`язання при виникненні першої події та при виписки податкової накладної такими документами, як “свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів”, про неподання якого відповідач зазначив у повідомленні (додаткова інформація).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року позов ТОВ “КИП” до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 08.08.24 р. № 11596464/38457925; від 08.08.24 р. № 11596467/38457925; від 08.08.24 р. № 11596466/38457925; від 08.08.24 р. № 11596465/38457925; від 08.08.24 р. № 11596469/38457925; від 08.08.24 р. № 11596468/38457925; від 08.08.24 р. № 11596472/38457925; від 08.08.24 р. № 11596471/38457925; від 08.08.24 р. № 11596470/38457925; від 08.08.24 р. № 11596473/38457925; від 13.08.24 р. № 11620917/38457925; від 13.08.24 р. № 11620918/38457925; від 13.08.24 р. № 11620912/38457925; від 13.08.24 р. № 11620909/38457925; від 13.08.24 р. № 11620913/38457925; від 13.08.24 р. № 11620910/38457925; від 13.08.24 р. № 11620914/38457925; від 13.08.24 р. № 11620915/38457925; від 13.08.24 р. № 11620919/38457925; від 13.08.24 р. № 11620911/38457925; від 13.08.24 р. № 11620916/38457925.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 03.01.23 р.; № 4 від 05.01.23 р.; № 6 від 06.01.23 р.; № 10 від 09.01.23 р.; № 13 від 11.01.2023 р.; № 15 від 13.01.23 р.; № 18 від 20.01.23 р.; № 23 від 26.01.23 р.; № 25 від 27.01.23 р.; № 26 від 27.01.23 р.; № 12 від 08.02.23 р.; № 15 від 16.02.23 р.; № 18 від 22.02.23 р.; № 19 від 22.02.23 р.; № 21 від 28.02.23 р.; № 23 від 28.02.23 р.; № 1 від 02.03.23 р.; № 9 від 07.03.23 р.; № 14 від 10.03.23 р.; № 15 від 10.03.23 р.; № 20 від 23.03.23 р., складені товариством з обмеженою відповідальністю “КИП” в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “КИП” судовий збір в сумі 50 870,40 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що надані позивачем пояснення та додані до них документи не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію оскаржуваних податкових накладних;

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що надані пояснення та додані до них документи не спростовують здійснення платником ризикових господарських операцій.

Рух справи в апеляційній інстанції:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, -

УСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Позивач зареєстрований як юридична особа 26.11.12 р., номер запису 15221020000022984. Основним видом діяльності товариства є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20). До видів діяльності ТОВ “Кип” також відноситься: 10.71 виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів.

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ “КИП” укладено договір оренди нежитлових приміщень, згідно умов якого ТОВ “КИП”, з метою отримання прибутку, передало в оренду нерухомість, яка належить Товариству на праві власності.

У власності позивача перебувають нежитлові приміщення та транспортні засоби.

Позивачем укладено договір з ТОВ “Неро Н” щодо оренди нежитлового приміщення № 0018/НК від 8 жовтня 2019 р. (далі - договір оренди) за умовами якого оредодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Яворницького Дмитра, 2/2, площею 2 000 метрів квадратних.

У cічні 2023 року ТОВ “Неро Н” здійснило передоплати за оренду на загальну суму 616 957,60 грн., в лютому 2023 р. ТОВ “Неро Н” здійснило передоплати за оренду на загальну суму 417 673,64 грн., в березні 2023 р. ТОВ “Неро Н” здійснило передоплати за оренду на загальну суму 402 103,44 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

За правилом першої події (передоплати за договором оренди нежитлового приміщення) ТОВ “КИП” було виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні: № 1 від 03.01.23 р.; № 2 від 03.01.23 р.; № 4 від 05.01.23 р.; № 6 від 06.01.23 р.; № 10 від 09.01.23 р.; № 13 від 11.01.23 р.; № 15 від 13.01.23 р.; № 16 від 17.01.23 р.; № 18 від 20.01.23 р.; 1№ 19 від 20.01.23 р.; № 23 від 26.01.23 р.; № 24 від 26.01.23 р.; № 25 від 27.01.23 р.; № 26 від 27.01.23 р.; № 27 від 31.01.23 р.; № 1 від 01.02.23 р.; № 3 від 03.02.23 р.; № 10 від 07.02.23 р.; № 11 від 07.02.23 р.; № 12 від 08.02.23 р.; № 15 від 16.02.23 р.; № 16 від 16.0223 р.; № 18 від 22.02.23 р.; № 19 від 22.02.23 р.; № 21 28.02.23 р.; № 22 від 28.02.23 р.; № 23 від 28.02.23 р.; № 1 від 02.03.23 р.; № 2 від 02.0323 р.; № 9 від 07.03.23 р.; № 14 від 10.03.23 р.; № 15 від 10.03.23 р.; № 17 від 16.03.23 р.; № 20 від 23.03.23 р.; № 22 від 27.0323 р.; № 23 від 28.0323 р.; № 24 від 29.03.23 р.

Податкові накладні (загальна кількість 16 шт.) № 2 від 03.01.23 р.; № 16 від 17.01.23 р.; № 19 від 20.01.23 р.; № 24 від 26.01.23 р.; № 27 від 31.01.23 р.; № 1 від 01.02.23 р.; № 3 від 03.02.23 р.; № 10 від 07.02.23 р.; № 11 від 07.02.23 р.; № 16 від 16.02.23 р.; № 22 від 28.02.23 р.; № 2 від 02.03.23 р.; № 17 від 16.03.23 р.; № 22 від 27.03.23 р.; № 23 від 28.03.23 р.; № 24 від 29.03.23 р. були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних № 1 від 03.01.23 р.; № 4 від 05.01.23 р.; № 6 від 06.01.23 р.; № 10 від 09.01.23 р.; № 13 від 11.01.23 р.; № 15 від 13.01.23 р.; № 18 від 20.01.23 р.; № 23 від 26.01.23 р.; № 25 від 27.01.23 р.; № 26 від 27.01.23 р.; № 12 від 08.02.23 р.; № 15 від 16.02.23 р.; № 18 від 22.02.23 р; № 19 від 22.02.23 р.; № 21 від 28.02.23 р.; № 23 від 28.02.23 р.; № 1 від 02.03.23 р.; № 9 від 07.03.23 р.; № 14 від 10.03.23 р.; № 15 від 10.03.23 р.; № 20 від 23.03.23 р. була зупинена.

У квитанції підставою для зупинення податкових накладних зазначено: відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.19 р. № 1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

26.07.24 р. та 29.07.25 р. ТОВ “КИП” за допомогою засобів електронного зв`язку було направлено до ГУ ДПС у Миколаївській області Повідомлення про надання пояснень №8, щодо податкових накладних.

Відповідачем були прийняті рішення від 08.08.24 р. № 11596464/38457925; від 08.08.24 р. № 11596467/38457925; від 08.08.24 р. № 11596466/38457925; від 08.08.24 р. № 11596465/38457925; від 08.08.24 р. № 11596469/38457925; від 08.08.24 р. № 11596468/38457925; від 08.08.24 р. № 11596472/38457925; від 08.08.24 р. № 11596471/38457925; від 08.08.24 р. № 11596470/38457925; від 08.08.24 р. № 11596473/38457925; від 13.08.24 р. № 11620917/38457925; від 13.08.24 р. № 11620918/38457925; від 13.08.24 р. № 11620912/38457925; від 13.08.24 р. № 11620909/38457925; від 13.08.24 р. № 11620913/38457925; від 13.08.24 р. № 11620910/38457925; від 13.08.24 р. № 11620914/38457925; від 13.08.24 р. № 11620915/38457925; від 13.08.24 р. № 11620919/38457925; від 13.08.24 р. № 11620911/38457925; від 13.08.24 р. № 11620916/38457925, якими відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 03.01.23 р.; № 4 від 05.01.23 р.; № 6 від 06.01.23 р.; № 10 від 09.01.23 р.; № 13 від 11.01.23 р.; № 15 від 13.01.23 р.; № 18 від 20.01.23 р.; № 23 від 26.01.23 р.; № 25 від 27.0123 р.; № 26 від 27.01.23 р.; № 12 від 08.02.23 р.; № 15 від 16.02.23 р.; № 18 від 22.02.23 р; № 19 від 22.02.23 р.; № 21 від 28.02.23 р.; № 23 від 28.02.23 р.; № 1 від 02.03.23 р.; № 9 від 07.03.23 р.; № 14 від 10.03.23 р.; № 15 від 10.03.23 р.; № 20 від 23.03.23 р.

Підставою для їх прийняття стало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку; Додаткова інформація відсутня.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що останню зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

У вказаних квитанціях контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Суд дійшов висновку, що позивачем надано повний пакет документів щодо господарських операцій позивача з його контрагентом ТОВ “Неро Н”, а саме: договір оренди нежитлового приміщення № 0018/НК від 8 жовтня 2019 р. з додатками та актом приймання-передачі нежитлового приміщення; платіжні інструкції, Акт надання послуг по оренді № К-00000011 від 31 березня 2023 р., форма 20-ОПП 9270638830 від 20.10.20 року.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам та наданих до них документам не надав, оспорюване рішення не містить мотивів неврахування наданих позивачем пояснень та наданих документів.

Представником відповідача не надано належних доказів щодо неможливості врахування вказаних документів, складення їх з порушенням будь-яких нормативних актів, також не надано доказів нереальності господарської операції.

Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.

З зазначених доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.

Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування у спірному рішенні зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених і порушенням законодавства.

Проте, відповідачем у спірному рішенні не вказано, які саме документи із наданого позивачем переліку складені із порушенням законодавства, а також які саме положення законодавства порушені позивачем та в чому полягає зміст таких порушень.

Тобто, контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що 21 оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладених обґрунтовані єдиної підставою - ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку;- додаткова інформація (зазначити конкретні документи).

При цьому, жодне із оскаржуваних рішень не містить деталізованої інформації документів, які слід надати платнику податків.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню у зв`язку з їх необґрунтованістю щодо визначених законом підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, недоведеністю відповідності здійснення господарських операцій п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову у частині вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказані податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

За наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно виснував про наявність підстав для задоволення позову.

Посилання апелянта про неврахування судом першої інстанції аргументу, що надані пояснення та додані до них документи не спростовують здійснення платником ризикових господарських операцій, колегія суддів не бере до уваги, оскільки інформація не підтверджена документально, а її висновки є лише припущенням контролюючого органу. Тоді як, позивачем надавались до податкового органу пояснення та всі наявні в нього первинні документи про повну свою господарську діяльність: податкові накладні, інформаційна довідка з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2021, Договір оренди нежитлового приміщення № 0018/Н від 08.10.2019 з Актом приймання-передачі нежитлового приміщення, платіжні доручення, акт надання послуг по оренді від 31.01.2022, форма 20-ОПП.

При цьому, колегія суддів зауважує, що надання оцінки усім первинним документам на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, за результатом яких складені податкові накладні та, на підставі яких, у подальшому можливо буде сформований податковий кредит, податковий орган набуде реальної можливості при проведенні податкової перевірки. Водночас, перевірка під час реєстрації податкових накладених не може підміняти собою податку перевірку.

Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому підстави для скасування правильного по суті рішення відсутні.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять аргументів, яким би не була надана правова оцінка судом першої інстанції.

Будь-яких інших доводів, з боку апелянта, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить. Колегія суддів вважає, що надала відповідь на поставлені в апеляційній скарзі питання. За таких підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення та задоволення скарги відсутні.

Перерозподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі №400/1050/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя Г.П. Казанчук

Судді Ю.М. Градовський

О.В. Єщенко