Вирок від 10 березня 2026 р. у справі №753/3249/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3249/25

провадження № 1-кп/753/965/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 18.12.2024 приблизно о 15 год. 17 хв. знаходився біля входу до магазину за адресою: АДРЕСА_3, де будучи в стані алкогольного сп`яніння спілкувався із невстановленою досудовим розслідуванням особою.

В цей час поруч із ОСОБА_6 проходив раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 спровокував словесний конфлікт, схопивши його за одяг.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 відштовхнув від себе ОСОБА_6 , після чого останній діставши зі своєї сумки револьвер «STALKER R1-F 4.5» №0518-000197 та тримаючи його у лівій руці витягнутій перед собою, направив на ОСОБА_7 , погрожуючи таким чином його застосуванням. В свою чергу ОСОБА_7 побачивши в руках ОСОБА_6 зброю, наблизився до нього намагаючись її забрати, на фоні чого між ними виникла обопільна бійка та штовханина.

В ході бійки у ОСОБА_7 випав з рук поліетиленовий пакет з продуктами харчування, після чого він припинивши конфлікт відійшов від ОСОБА_6 та став збирати свої речі.

В цей час ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на фоні виниклих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом направленим на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, маючи на меті позбавити потерпілого ОСОБА_7 життя, будучи в граничних межах близької дистанції від потерпілого, тримаючи у правій руці витягнутій перед собою револьвер «STALKER R1-F 4.5» №0518-000197, споряджений кулями калібру 4,5 мм. та патронами Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм., направив вказаний револьвер в область голови потерпілого ОСОБА_7 та здійснив з нього один прицільний постріл, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення голови, з розташуванням вхідної рани в очній області зліва, руйнування кісток черепа та речовини великих півкуль головного мозку в напрямку проходження ранового каналу, внаслідок якого ОСОБА_7 помер на місці.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав. В ході судового розгляду ОСОБА_6 суду показав, що,18.12.2024 приблизно о 14:00 він зайшов до магазину «Велмарт», який знаходиться за адресою:АДРЕСА_3, нічого не купив та пішов до гуртожитку, який розташований в сторону АДРЕСА_3. Дійшов до рибацького магазину та зайшов туди.

У вище вказаному закладі він замовив 50-100 грам алкогольного напою коньяк та випив. Потім він знову замовив другий стакан коньяку приблизно з такою ж грамовкою, але не допив та вилив. Весь час він був один. Надалі, коли він попрямував до виходу з розливайки, вийшовши з розливайки зустрів раніше незнайомого чоловіка, виглядав старшим за нього , міцної тілобудови , куртка була сірого кольору, при ньому був пакет та попросив в нього гроші , на що він відмовив йому та чоловік нецензурно його облаяв. В цей час вище вказаний чоловік вдарив його у обличчя пакетом, який в нього був в руках та в ОСОБА_6 випала частина зуба.

Далі, він почав від нього тікати оббігаючи поряд з розливайкою машину 2 рази ,поки намагався покласти у свою сумку, яка була відкрита частину зуба.Згадав, що в сумці є пістолет «Флобер», який був у кобурі для скритого носіння, в барабані якого було 9 патронів, який він взяв на днях для того, щоб здати у ломбард, аби отримати кошти для операції яка необхідна, а саме пахової грижі, в цей час він був у шкіряних рукавицях, різко дістав вищевказаний пістолет з сумки та хотів направити на чоловіка, з метою його налякати і зупинити протиправні дії, щодо себе. В цей час стався постріл, на спусковий гачок він не нажимав, так як пістолет був у кобурі скритого носіння. Після пострілу він почув, що чоловік який за ним бігав крикнув у слід нецензурною лайкою. Далі, ОСОБА_6 пішов у сторону гуртожитка не обертаючись у бік чоловіка. Не доходячи до гуртожитка, біля автомобільної мийки зупинили працівники поліції.

Можливо постріл стався через те, що він був у рукавицях та він міг в цей час задіти курок, а можливо і були якісь технічні несправності з запобіжником пістолета, так як він неодноразово падав. Пістолет «Флобер» разом із патронам придбав приблизно у кінці 2021 року. у м. Дунаєвці в магазині спорттоварів вартістю 1000 гривень. На думку ОСОБА_6 конфлікт стався через те, що чоловік сплутав його з поліцейським ,оскільки , він був одягнений у чорні формені штани, чорних берцах та чорній шапці.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_6 в повній мірі підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 18.12.2024 приблизно о 15.00-15.10 перебував на АДРЕСА_3 поблизу магазину «Фото та ксерокс» та курив сигарету. Він звернув увагу, що два чоловіка між собою конфліктували. Йому здалося, що вони вийшли з «наливайки Вобла». В один момент їх словесний конфлікт перейшов у штовханину, яка тривала близько хвилини. Потім вони розійшлись на кілька метрів. Потім один з цих чоловіків дістав пістолет, та нічого не говорячи, здійснив постріл в обличчя іншого. Потерпілий впав. Після чого нападник сховав пістолет та пішов. Він підійшов до потерпілого та намагався надати йому допомогу. Однак чоловік хрипів за захлинався кров?ю. Присутні викликали поліцію та швидку. В цей час через дорогу він побачив чоловіка, який здійснив постріл. Він стояв та спостерігав. Він його покликав. Та коли він підійшов, сказав йому , що він накоїв. Він почав з ним також конфліктувати. Крім того погрожував йому пістолетом. Потім він повернувся та пішов. Через деякий час приїхали працівники поліції.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 18.12.2024 близько 15 год. перебувала на роботі в магазині- барі. . До неї підійшов ОСОБА_6 , який замовив 50 г коньяку, який випив. Після чого він пішов. Вона також вийшла з магазину та пішла до сусіднього магазину. В подальшому вона бачила, як ОСОБА_6 конфліктував з іншим чоловіком. Спочатку це був словесний конфлікт , потім вони почали штовхатись. Вона зробила їм зауваження та пішла до себе на робоче місце. Як стріляли вона не бачила, а лише чула звук.

Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 18.12.2024 разом з подругою близько 15.00 вона йшла по АДРЕСА_3 . Побачила, як двоє чоловіків сваряться між собою та штовхаються. Підійшовши ближчє вона побачила у одного з чоловіків в руках пістолет. Він почав цілитися в іншого та потім здійснив постріл. Потерпілий впав, а стрілець сховав зброю та пішов.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка, показала, що разом з подругою 18.12.2024 близько 15.00 була на АДРЕСА_3, бачила конфлікт між чоловіками. Потім один з них, зробив декілька кроків назад, після чого дістав предмет, схожий на пістолет та вистрелив в іншого чоловіка. Потерпілий впав, а стрілець пішов.

Підстав, з яких вказані свідки могли оговорювати обвинуваченого, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю наступних письмових доказів.

Данними протоколу затримання особи від 18.12.2024, в АДРЕСА_3 за результатами особистого обшуку у ОСОБА_6 , було вилучено мобільний телефон марки «Сігма »закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «НОКІО» поліетиленовий пакет з 6-ма набоями, 8-м набоїв, кобура , сумка та особисті речі. Додаток Ілюстрована таблиця та відеозапис на диску (т.1, а.с. 144).

Данними протоколу місця події та огляду трупу від 18.12.2024 , в АДРЕСА_3 , асфальтована ділянка дороги , біля магазинів з фруктами та півбару , в яких зафіксовано саме місце події, розташування тіла загиблого ОСОБА_7 , його одяг, а також тілесні ушкодження. Додаток Ілюстрована таблиця та відеозапис на диску (т.1 ст . 65, ст.71)

Данними протоколу місця події від 19.12.2026, в якому зазначено, що експертом ОСОБА_12 було надано для огляду металевий предмет,у пластіковій колбі , візуально схожий на кулю патрона типу «флобер», який було вилучено під час розтину з голови загиблого. (т.1 ст. 80)

Висновком експерта N?021-2935-2024 від 03.02.2025, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_7 знайдені: сліпе вогнепальне поранення голови з розташуванням вхідної рани в очній області зліва, руйнування кісток черепа та речовини великих півкуль головного мозку в напрямку проходження ранового каналу; садна на обличчі. Вогнепальне поранення голови має ознаки небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_7 . Поранення голови утворилось внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї снарядом, що в своєму складі містить сполуки свинцю. В крові трупа ОСОБА_7 етиловий спирт та інші спирти не знайдені. (т.1 ст. 84)

Висновком експерта N?022-17-2935-2024-2025 від 16.01.2025р. відповідно до якого. виявлене при проведенні експертизи трупа ОСОБА_7 вогнепального поранення голови з урахуванням локалізаціі вхідноі вогнепальноі рани , напрямку проходження від неї в порожнину черепа ранового каналу та знайденого в ньому снаряді (кулі)) могло виникнути при обставинах, зафіксованих на відеозаписі з назвою «А04 20241218151032», та за яких відбулось спричинення ушкодження ОСОБА_7 (взаємному розташуванню ОСОБА_13 та особи яка здійснила постріл). (т.1 ст. 88)

Данними протоколу слідчого експерименту від 18.12.2024 р. згідно якого свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою статиста відтворили події, свідками яких вони були , дані свідки зазначили , що бачили як був здійснений постріл з пістолета та спричинено тілесні ушколження іншому чоловіку , свідки впізнали по фото ОСОБА_6 (за загальними рисами) (т.1 ст. 90-102)

Данними протоколу огляду від 10.02.2025 р. відеозаписів з портативних відео реєстраторів працівників патрульної поліції. На них зафіксований потерпілий, який лежить на асфальті без ознак життя. Додаток відеозапис на диску (т.1 ст . 128-131)

Данними протоколу огляду 08.01.2025 р відеозапису з камер відеоспостереження. Відповідно до відеозапису 18.12.2024 о 15год. 2 хв. з приміщення магазину виходить ОСОБА_6 о 15годині 17хвилин , в цей час поруч з ним проходить ОСОБА_7 , в руках пакет. ОСОБА_6 намагається зупинити його. ОСОБА_7 зупиняється та відштовхує від себе ОСОБА_6 . Починається обопільна штовханина. В ході штовханини пакет ОСОБА_7 падає та потерпілий підіймає його з асфальту, а також підіймає речі, які випали з пакету. о 15годині 18 хвилин ,коли потерпілий підіймає пакет з речами ОСОБА_6 , який тримає у руці пістолет, знаходиться від нього на відстані кількох метрів та здійснює постріл. Потерпілий падає на асфальт. Додаток відеозапис на диску (т.1 ст . 115-122)

Висновком судово-балістичної експертизи N?CE-19/111-25/323 - БЛ від 08.01.2025 згідно якого, наданий на дослідження револьвер до вогнепальної зброї не відноситься. Наданий револьвер придатний до стрільби з урахуванням та використанням елементів спорядження, розряджених під час його вилучення, відповідно до відеозапису з назвою 00019. З наданого револьверу неможливий постріл без натискання на спусковий гачок, при різкому його струсі при зведеному курку та спущеному курку в крайньому передньому положенні. 13 патронів до боєприпасів не належать - є патронами, Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм, що виготовлені промисловим способом, фірма«Sellier&Bellot», Чеська Республіка. Дані патрони призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків .Патрон з маркуванням у вигляді «Жолудя» виготовлений саморобним способом, шляхом спорядження гільзи порохом та безоболонковою кулею по типу патронів Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм. Надана на дослідження гільза калібру 4 мм «Flobert» стріляна з наданого на дослідження револьверу «STALKER» моделі «R1-F 4.5», N? 0518-000197, калібру 4 мм.(т.1 ст . 171)

Висновоком судово-медичного експерта N?042/1-380-2024 від 20.12.2024, відповідно до якого при огляді ОСОБА_6 виявлені садна в ділянці чола справа ближче до надбрівної ділянки та паралельно йому у проекції тіла правої надбрівної дуги.

Характер та морфологічні властивості, вищевказаних ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від травмуючої дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам, вказаним опосвідуваним та в описовій частині даної Постанови, тобто 18.12.2024, та не супроводжувалися розвитком небезпечних для життя явищ.

Кожне з виявлених тілесних ушкоджень, вказаних у підпункті даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров?я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил», так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден, синців, у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров?я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. (т.1 ст . 185)

Данними протоколу огляду речей 25.12.2024 р.згідно з якими в ході особистого обшуку ОСОБА_6 при затриманні в порядку ст. 208 КПК України, проведеного 18.12.2024 року за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 3-Б. При розпакуванні спец пакету N?WAR1472122 у ньому виявлено сумку з особистими речами, банківськими картками та документами ОСОБА_6 , які в ході огляду сфотографовано та фото поміщено до протоколу: . (т.1 ст . 216-240)

Данними протоколу слідчого експерименту від 29.01.2025 року, проведеного слідчим за участі статистів , свілок ОСОБА_11 ,за адресою: АДРЕСА_3 вказала , що бачила, як чоловік відштовхнув іншого чоловіка . Після чого чоловік якого відштовхнули, дістав пістолет та вистрелів з нього в іншого чоловіка. При цьому свідок вказала що, потерпілий був одягнениий в джинси та куртку чорного кольору , а інший чоловік в куртку червоного кольору та светр. Далі свідок розмістила двух статистів , стояти один напроти іншого, вказавши з якої сторони був чоловік без зброї , а з якою чоловік зі зброєю. На місці за допомогою пістолета було відтворено обставини ,за яких здійснився постріл потерпілого. Свідок під час експеременту та відтворення події , вказала , що чоловік який здійснив постріл у потерпілого, в той момент знаходився від нього на відстані декілька метрів. Тримав пістолет у правій руці ,перед пострілом пістолет зарядив. А чоловік , в якого стріляли в момент пострілу активних рухів не вчиняв, він просто стояв. Після пострілу чоловік впав, а стрілець покинув місце події. (т.1 ст .102 )

Данними протоколу слідчого експерименту від 06.01.2025 року, проведеного слідчим за участі статистів , свідок ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 вказала , що бачила, як чоловік відштовхнув іншого . Після чого чоловік ,якого відштовхнули , дістав пістолет та вистрелив з нього в іншого чоловіка. Далі свідок розмістила двух статистів , стояти один на проти одного, після цього статисти взяли обома руками один одного за одяг, свідок повідомила, що в такому положенні вони перебували під час конфлікту, трясли один одного.. Потім , вона побачила у чоловіка пістолет, після чого чоловік здійснив один постріл в бік іншого чоловіка .Знаходились один від одного на відстані одної руки.Тримав пістолет у правій руці ,перед пострілом пістолет зарядив. А чоловік в якого стріляли в момент пострілу активних рухів не вчиняв, він просто стояв. Після пострілу чоловік впав, а стрілець покинув місце події. . (т.1 ст .104)

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він діяв у цілях самооборони , суд не примає до уваги, з наступних підстав :

Стан необхідної оборони існує лише протягом суспільно небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання виникає там і тоді, зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів. На відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України , обов?язковою ознакою суб?єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 цього Кодексу, є мотив діяння -захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Таким чином,суд вважає для вирішення питання про кваліфікацію дій особи, пов?язаної із перебуванням в стані необхідної оборони, або відсутністю таких, необхідно враховувати конкретні обставини справи.

Однак,за встановленими обставинами між обвинуваченим та потерпілим був конфлікт зі штовханиною. Але, окрім пакету в руках потерпілого ніякої зброї не було. На той момент подій потерпілий взагалі збирав розкидані з пакету речі та ніяким чином обвинуваченому не загрожував. Як в своїх показах вказав обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий знаходився на відстані 2-3 м від нього та щось складав у пакет. При цьому окрім слів ніяких різких рухів в його бік не робив та в руках у нього, окрім пакету нічого не було. За таких обставин у обвинуваченого ОСОБА_6 з?явилась мнима необхідність захищатися від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_7 з метою захисту його охоронюваних законом прав та інтересів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які визнані судом належними та допустимими.

Судом також повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні умисного вбивства потерпілого випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні у скоєнні інкримінованих злочинних дій, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не

встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, спосіб життя, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, те, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31000 гривень, моральної шкоди в сумі 1000 000 гривень.

В обґрунтування розміру моральної шкоди потерпілий зазначив, що у зв`язку із втратою батька йому були спричинені моральні страждання, які він відчуває до цього часу, що вплинуло на його емоційний стан, а також призвело до погіршення стану здоров`я. У наслідок того, що убивця вистрілив батьку у ліве око, то батька хоронили у закритій труні. І ніхто його не бачив. Але потерпілий бачив батька вбитим у морзі.

Обвинувачений не визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов.

Дослідивши зміст позовних вимог та докази на їх підтвердження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому завдано майнової шкоди, що відповідно до матеріалів позову складає 31000 гривень і підтвердженно наданими документами .

Відповідно до ст. 61 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ст. 128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом об`єктивно встановлено, що потерпілий внаслідок злочинних дій обвинуваченого втратив рідну людину, а саме батька , що вочевидь призвело до погіршення психоемоційного стану потерпілого та значних моральних страждань.

Обговорюючи доведеність позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди на суму 1 000 000 грн., враховуючи наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 615 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 ( восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання з 13.01.20025 р. .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31000( тридцять одна тисяча ) гривень, моральної шкоди в сумі 1000 000 ( один мільйон ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 14 724 грн. 15 коп. на рахунок проведення експертизи.

Речові докази:

-відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження (бодікамер) співробітників УПП ДПП НП України, які містяться на оптичному диску DVD-R марки «MyMEDIA зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

- револьвер «STALKER R1-F 4.5» N?0518-97, який поміщено до паперової коробки та скріплено клейкою стрічкою «Національна поліція України»; та споряджений кулями калібру 4,5 мм. - передати до військової частини за належністю.

- змиви з рук, зрізи з нігтових пластин з правої та лівої руки ,-змив з припухлості на лобі,

змив з правої руки (на дистильовану воду),-змив з обличчя (на дистильовану воду),-змив з правої руки (спиртова серветка), які поміщено до паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів Дарницького УП ГУНП у м. Києві» -знищити.

-банківську картку обвинуваченого ОСОБА_6 посвідчення, платіжний лист, -сумку з особистими речами ОСОБА_6 , яку поміщено до спеціального пакету НПУ N?WAR1472122- знищити.

-мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон марки «SIGMA», обвинуваченого ОСОБА_6 ,який поміщено до спеціального пакету НПУ N?WAR1234634 -знищити.

-згорток паперу з порошкоподібною речовиною білого кольору, - металевий фрагмент схожий на кулю, який вилучено з тіла ОСОБА_7 під час проведеного розтину, який поміщено до спеціального пакету НПУ N?WAR1234633-знищити

- цифровий носій з написом «Wibrand 16 Gb» з наявними на ньому відеозаписами камер відеоспостереження розміщених на фасаді будівлі за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 7-А -зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :