Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №712/2037/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/2037/26

Провадження № 3/712/838/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ПОЛІРІТМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПОЛІРІТМ» (код ЄДРПОУ 40929325) встановлено, що директор ТОВ «ПОЛІРІТМ» ОСОБА_1 порушила вимоги:

- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1, 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, ст.1, ч.1, 2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1, п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.5, п.7, п.21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.3.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 609369 гривень, в т.ч. за 2021 рік на суму 385194 гривень, за 2023 рік на суму 3736 гривень, за 2024 рік на суму 217379 гривень за 9 місяців 2025 року 3060 гривень

- п.201.1, п.201.10 ст.201, п.208.2. ст.208 Податкового кодексу України, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 198 261 гривень 86 коп.;

- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, абз.1 п.8.4 розд.VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, в результаті чого не подано 11, та несвоєчасно подано 2 повідомлення про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася.

Захисник Чакалов Р.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду скерував клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_1 визнає повністю вину у вчиненні адміністративного правопорушення; просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №72/23-00-07-01-01 від 02.02.2026; витягом з акту від 02.02.2026 №1287/23-00-07-01-01/40929325 «Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «ПОЛІРІТМ» (код за ЄДРПОУ 40929325) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.09.2025 з урахуванням п.102.1. ст.102 Податкового кодексу, правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.11.2016 по 30.09.2025; копією наказу №16-К від 11.05.2022 «Про призначення ОСОБА_1 директором».

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 251, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк